Решение № 2-498/2020 2-498/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-498/2020

Дело № 2-498/2020

55RS0005-01-2020-000158-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 06 марта 2020 года

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между принадлежащим ему автомобилем №, гос номер № автомобилями марки № и №. Виновником ДТП признан водитель № ФИО4, постановлением ГИББД привлечен к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинен ущерб, который специалистами ООО «<данные изъяты>» был оценен в размере 404 200 руб. – с учетом износа и 592 200 руб. без учета износа. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в виду отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика 592 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, и расходы по оплате государственной пошлины - 9122 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования в части размера суммы причиненного ущерба, просил взыскать 470 378 руб., в соответствии с экспертным заключением.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, просил слушание дела отложить, указав, что не может явиться в судебное заседание ввиду выезда в командировку, не прилагая надлежащих документов в подтверждение указанных доводов.

Суд отмечает, что ответчик не лишен права направить в суд представителя либо направит письменные возражения относительно заявленных требований.

В предыдущем судебном заседании ответчик пояснял, что приобрел транспортное средство <данные изъяты> по договору купли-продажи, далее автомобиль был зарегистрирован на его отца. При этом признавал, что отвлекся и допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством, ему показалось, что впереди стоящий автомобиль тронулся с места.

Представитель ответчика К., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также вину ответчика не оспаривал. Дополнительно суду пояснил, что ответчик готов возместить ущерб автомобилю истца, но только за повреждения задний части транспортного средства. Полагает, что повреждения передней части авто истца произошли по вине самого истца, который не удержал педаль тормоза.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час. водитель автомобиля марки №, гос.номер №, ФИО3, двигаясь по <адрес>, не выдержал безопасной дистанции в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки №, гос номер № под управлением водителя ФИО2, после чего произошло столкновение с автомобилем №, гос.номер № под управлением водителя ФИО6 (л.д. 69-72).

Факт и обстоятельства данного ДТП подтверждаются пояснениями участников ДТП, а также представленными ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску суду административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном постановлении содержится вывод о том, что ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Принадлежность на момент ДТП автомобиля марки №, гос.номер №, ФИО3, а автомобиля марки №, гос номер № - ФИО2 подтверждается сообщением МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 46-47, 67-68,74-77,117).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «ЮГОРИЯ» оформлен договор ОСАГО со страхователем ФИО2, выдан страховой полис № на период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

АО ГСК «ЮГОРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на обращение ФИО2 о приеме заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с причинением принадлежащего ФИО2 транспортному средству №, гос номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ущерба, указал, что поскольку гражданско-правовая ответственность одного из участника ДТП – причинителя вреда, владельца ТС №, гос.номер № не застрахована в соответствии с Законом, правовых оснований для принятия заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не имеется. Рекомендовано обратиться с требованиями к причинителю вреда (л.д. 52-53).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в установленном порядке не была. При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО3, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем №, гос.номер №, на законных основаниях (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами об административном правонарушении.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос номер № с учетом износа составляет 404 200 руб., без учета износа - 592 200 руб. (л.д. 4-44).

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебном заседании с указанной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца не согласился.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля №, гос номер №, исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (дату ДТП) без учета на заменяемые детали (оригинальные) составляет 470 378 руб. (л.д. 150).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 470 378 руб.

Доводы ответчика о том, что он несет ответственность только за повреждение задней части автомобиля истца, отклоняются судом, поскольку ФИО3 является фактическим инициатором ДТП, столкновение автомобиля №, гос номер №, под управлением ФИО2, с автмобилем № под управлением ФИО6 произошло именно из-за виновных действий ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7903,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 470 378 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 903,78 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 года.