Решение № 2-244/2018 2-244/2018 ~ М-181/2018 М-181/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело N 2-244/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

пpи секpетаpе Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А H О В И Л :

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 07 июля 2017 года, в 13 часов 05 минут на 1054 км дороги М7 «Волга» Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя а\м ГАЗ-330210 г.н. № нарушив ПДД РФ совершил столкновение с а\м FIAT DUCATO г.н. №, принадлежащего ПАО «КАМАЗ» под управлением ФИО6 Ф.Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 98540 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта, которую просит взыскать с ответчика, гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована и в возврат госпошлины 3156 рублей.

На судебном заседании представитель ПАО «КАМАЗ» ФИО2 просил удовлетворить иск в заявленном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах не явки и не просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения сторон истца по обстоятельствам, имеющим значение для дела, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), приходит к выводам, изложенным в резолютивной части решения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, / на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/

Из определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2017 года видно, что 07.07.2018 года, в 13 часов 05 минут на 1054 км дороги М7 «Волга» Москва-Уфа произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя а\м ГАЗ-330210 г.н. № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, в результате этого совершил столкновение с а\м FIAT DUCATO г.н. №, принадлежащего ПАО «КАМАЗ» под управлением ФИО3

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля FIAT DUCATO г.н. № составило 98540 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по несению расходов на указанную сумму.

Как установлено судом, автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Поскольку ответчик не застраховал автогражданскую ответственность, он как причинитель вреда обязан нести полную материальную ответственность перед истцом.

При таких обстоятельствах причиненный вред подлежит возмещению ответчиком являющегося по делу владельцем и виновником источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования в части возврата расходов по оплате государственной пошлины в размере 3156 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КАМАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98540 (девяноста восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины 3156 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хайбрахманов Р.Р.