Решение № 12-74/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-74/2020

№ 12-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года

г. Лобня Московской области

Cудья Лобненского городского суда Московской области Чекушкин В.Е., при секретаре Колобродовой И.С., рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО4 от 25 мая 2020 года, которым

ФИО3, иные данные

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У с т а н о в и л:

Согласно обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО3 24 декабря 2019 года, в 03 часа 43 мин., по адресу: <...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством – автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО4 от 25 мая 2020 года ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

16 июня 2019 года в суд поступила жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО4 от 25 мая 2020 года, в которой он, выражая свое несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, указав при этом, что автомобилем он не управлял, а дело рассмотрено мировым судьей не объективно, доказательства исследованы не всесторонне и не в полном объеме.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 не прибыл, каких-либо заявлений и ходатайств не направлял. Дело рассматривается в отсутствие последнего.

Исследовав представленные материалы, а также изучив изложенные заявителем доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом всем исследованным по делу доказательствам судом должна быть дана надлежащая оценка.

Вместе с тем данные требования законодательства мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не выполнены. Так, обжалуемое решение мирового судьи фактически содержит лишь перечень собранных по делу доказательств. Их содержание и суть мировым судьей в обжалуемом решении не приведены, что ставит под сомнение возможность их оценки как персонально, так и в совокупности, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а само обжалуемое решение – с позиции обоснованности и законности.

В частности, в обжалуемом решении мировым судьей в качестве доказательств виновности заявителя в инкриминируемом ему административном правонарушении, наряду с иными доказательствами, приведены ссылка на объяснения, данные в судебном заседании свидетелями ФИО2 и ФИО1, в то время как их суть и содержание в решении судьи отсутствуют. При этом, как следует из представленных материалов, протокол судебного заседания по делу не велся, что лишает суд апелляционной инстанции возможность дать надлежащую оценку указанным доказательствам в совокупности с иными, имеющимися по делу доказательствами.

Данная неполнота не может быть восполнена при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы и является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку отсутствие содержания доказательств в обжалуемом решении ставит под сомнения выводы суда, на которых они основаны, а именно последовательность, согласованность и непротиворечивость перечисленных доказательств, как это указано в решении мировым судьей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО4 от 25 мая 2020 года вынесено с нарушением требований ст. 24.1, ч. 1 ст. 26.2 и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО4 от 25 мая 2020 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8, ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а дело возвратить мировому судье 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья

В.Е. Чекушкин