Решение № 2А-3374/2019 2А-3374/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-3374/2019

Дело № 2а-3374/2019 в окончательной форме 27 июня 2019 года

78RS0014-01-2019-000022-08 23 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

с участием представителей административного истца ЖСК «Черничная поляна-Юкки2» – ФИО1, действующей на основании ордера А 1751867 и доверенности от 09.01.2019 года, сроком до 31.12.2019 года, а также ФИО2, действующего на основании ордера А 1751918 №48 от 22.02.2019 года и доверенности от 15.01.2019 года, сроком до 31.12.2019 года,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности №1 от 18.04.2019 года, сроком на один год,

представителя заинтересованного лица ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32» – ФИО6, действующего на основании доверенности №3 от 12 апреля 2019 года, сроком на два года,

представителя заинтересованного лица ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32» генерального директора - ФИО7, действующего на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32» от 27 июня 2017 года, приказа №13 от 27 июня 2017 года,

при секретаре Папукчи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЖСК «Черничная поляна-Юкки2» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2019 года ЖСК «Черничная поляна-Юкки2» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>(кадастровый номер №), а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества от 28.11.2018 года.

14.02.2019 года ЖСК «Черничная поляна-Юкки2» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес> (кадастровый номер №), а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества от 10.01.2019 года.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2019 года указанные дела в порядке статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу №2а-3374/2019.

В обоснование заявленных требований, указывают, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждены исполнительные производства:

- №66059/18/78012-ИП от 16.05.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС №024219459 от 18.04.2018 года, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга, о взыскании с ЖСК «Черничная поляна-Юкки2» 431 943 рублей 60 копеек в пользу взыскателя ФИО8;

- №95119/18/78012-ИП от 19.07.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС №017286881 от 06.07.2018 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ЖСК «Черничная поляна-Юкки2» 5 200 000 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ООО «Фирма СУ13 Трест 32»;

- №111793/18/78012-ИП от 04.09.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС №022484401 от 26.04.2018 года, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга, о взыскании с ЖСК «Черничная поляна-Юкки2» 2 605 500 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ФИО4;

- №172851/18/78012-ИП от 21.12.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС №028165622 от 20.11.2018 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ЖСК «Черничная поляна-Юкки2» 5 500 000 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ООО «Фирма СУ13 Трест 32».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.11.2018 года и 10.01.2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - многоквартирных домов с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> Указанные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы граждан, внесших в полном размере паевой взнос за жилые помещения. Наложение запрета делает невозможным передачу жилых помещений административным истцом лицам, имеющим право на пай. Считает, что взыскание наложено на имущество физических лиц, а кроме того, резолютивные части решений, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, не содержат указания о наложении ареста на имущество. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные постановления от 21.11.2018 года и 10.01.2019 года незаконными, указанные постановления отменить.

Представители административных истцов ЖСК «Черничная поляна-Юкки2»– ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности поддержали требования, согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просили административный иск удовлетворить полностью.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении административного иска полностью.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – Долгий Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему законом полномочий. Просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32» – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему законом полномочий. Должник не предпринимает попыток к погашению задолженности, хочет уйти от ответственности. Просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32» генеральный директор - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы своего представителя. Просил в иске отказать.

Председатель правления ЖСК «Черничная поляна-Юкки2» ФИО9, представитель административного ответчика - УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО4, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьей 2).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа серии ФС №022484401, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга 26.04.2018 года по делу №2-1063/2018, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу 04.09.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №111793/18/78012-ИП в отношении должника ЖСК «Черничная поляна-Юкки2» о взыскании денежных средств в размере в размере 2 605 500 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ФИО4

16.05.2018 года на основании исполнительного документа серии ФС №024219459, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга 18.04.2018 года по делу №2-1064/2018, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66059/18/78012-ИП в отношении должника ЖСК «Черничная поляна-Юкки2» о взыскании денежных средств в размере в размере 428 943 рублей 03 копеек в пользу взыскателя ФИО8

19.07.2018 года на основании исполнительного документа серии ФС №017286881, выданного Арбитражным судом горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.07.2018 года по делу №А56-98251/2017, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №95119/18/78012-ИП в отношении должника ЖСК «Черничная поляна-Юкки2» о взыскании денежных средств в размере в размере 5 200 000 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ООО «Фирма СУ13 Трест 32».

21.12.2018 года на основании исполнительного документа серии ФС №028165622, выданного Арбитражным судом горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.11.2018 года по делу №А56-91911/2017, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №172851/18/78012-ИП в отношении должника ЖСК «Черничная поляна-Юкки2» о взыскании денежных средств в размере в размере 5 500 000 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ООО «Фирма СУ13 Трест 32».

13.09.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 исполнительное производство №111793/18/78012-ИП от 04.09.2018 года, исполнительное производство №95119/18/78012-ИП от 19.07.2018 года, исполнительное производство №92710/18/78012-ИП от 05.07.2018 года (в материалах дела не представлено) и исполнительное производство №66059/18/78012-ИП от 16.05.2018 года возбужденные в отношении должника ЖСК «Черничная поляна-Юкки2» объединены в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен №95119/18/78012-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №95119/18/78012-СД от 13.09.2018 года судебным приставом исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления от 21.11.2018 года и 10.01.2019 года о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированным за должником на праве собственности:

- многоквартирного дома с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, кадастровые номера №, что соответствует номерам квартир 1-10, 12-33 и помещения общедомового имущества;

- многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, кадастровые номера № что соответствует номерам квартир 1-33 и помещения общедомового имущества.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.11.2018 года и 10.01.2019 года следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018 года получено должником 24.12.2018 года

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2019 года получено должником 04.02.2019 года.

Из чего следует, что ЖСК «Черничная поляна-Юкки2» обратился в суд с иском в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок.

В силу положений части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав заявителя не нарушает, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилых помещений нарушает права членов кооператива, внесший в полном размере паевой взнос и приобретших право собственности на эти жилые помещения, поскольку незаконные действия судебного пристава-исполнителя делают невозможным передачу данных жилых помещений членам кооператива, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, при этом в силу п. 1 ст. 29 ФЗ от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» передача жилого помещения в пользование члену кооператива осуществляется кооперативом непосредственно после приобретения кооперативом права собственности на это жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момент регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, принятие судебным приставам - исполнителем в рамках исполнительного производства мер, направленных лишь на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику не лишает членов жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос в случае необходимости не лишены возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета, подтвердив такую необходимость соответствующими документами, либо с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества административного истца, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Московского РСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 действовала в рамках представленных ей полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, обжалуемые постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенные 21.11.2018 года и 10.01.2019 года, являются законными и обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175, 177, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового ЖСК «Черничная поляна-Юкки2» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>(кадастровый номер № в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер № а также о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества от 28.11.2018 года и от 10.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Соколова