Решение № 2-4380/2023 2-4380/2023~М-4644/2023 М-4644/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-4380/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-005927-24

К делу № 2-4380/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиспецмонолит» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиспецмонолит» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований при этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним, с одной стороны, и обществу с ограниченной ответственностью «Сочиспецмонолит», с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму кредита в размере 3 миллиона рублей с уплатой 13,74 процентов за пользование денежными средствами.

Согласно условий данного договора, Банк зачислил Обществу на банковский счет указанную денежную сумму.

Поручителем по данному договору является второй ответчик по делу.

Как указывает Банк, по данному кредитному договору с момента его предоставления имеется задолженность в общем размере 2 миллионов 485 тыс. 726 руб. 71 коп., включив в данную сумму задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчики сумму задолженности не погасили, несмотря на направленное требование (л.д.19), Банк и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель Банка, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сочиспецмонолит» все фактические обстоятельства заклчюения кредитного договора признала, признав также наличие задолженности перед Банком, не оспаривая сумму задолженности, но просила суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, проживая в ином регионе РФ.

В связи с изложенным, и, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1.

Суд, выслушав представителя ответчика, а именно Общества, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

При этом, принимая решение об удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Банк, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

При этом ответчики не представили никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В судебном заседании исследовался заключенный 1 апреля 2021 года между сторонами кредитный договор (л.д. 18 ). При этом кредитной суммой являлась денежная сумма в размере 3 миллионов рублей, под 13,74 процентов годовых.

При чем данный кредитный договор: его содержание и условия, ответчиками не оспорены и не оспариваются. Ответчиками не заявлено никаких встречных требований.

То есть, в подтверждение факта заключения между истцом и указанным Обществом кредитного договора, а также выполнение банком своих обязательств по данному договору, истцом представлены надлежащие письменные доказательства (л.д. 13,24 и 45).

На л.д. 15 имеется Справка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

На л.д. 78 имеется договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1.

Данный договор поручительства заключен во исполнение кредитного договора, заключенного с ООО.

Таким образом, Банком в соответствии со ст. ст. 361-363 ГК РФ обоснованно заявлено настоящее требование и к поручителю ФИО1.

Исходя из совокупности вышеизложенного, следует, что ответчики оба, солидарно, обязаны возвратить Банку требуемую им денежную сумму.

При этом Банком представлен расчет задолженности по указанному кредитному договору на период предъявления иска.

Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчики своих обязательств, не выполнили, не возвратив полученную денежную сумму и не уплатив проценты за пользование кредитными средствами.

Данных обстоятельств ответчики не оспорили, не представив соответствующих доказательств.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно указанных им денежных сумм, в общей сложности 2 миллиона 485 тыс. 726 руб. 71 коп. (два миллиона четыреста восемьдесят пять тыс. 726 рублей 71 копеек), является законным, обоснованным. При чем в данную сумму включена задолженность по основной сумме, плюс задолженность по процентам за пользование кредитом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом, принимая такое решение, суд учитывает, что ни одну из указанных выше денежных сумм ответчики не оспорили.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины в размере 35 тыс. 429 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать СОЛИДАРНО, с общества с ограниченной ответственностью «Сочиспецмонолит» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» 2 миллиона 485 тыс. 726 руб. 71 коп. (два миллиона четыреста восемьдесят пять тыс. 726 рублей 71 копеек), а также возврат государственной пошлины в размере 35 тыс. 429 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья Дидик О.А.