Апелляционное постановление № 22-383/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/1-3/2025

Судья Бондаренко О.С. № 22-383/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием

прокуроров отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В., Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

его адвоката Алчиновой А.О., защитника наряду с адвокатом Астафьевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника наряду с адвокатом Астафьевой О.В. на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2023 года, с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 6 июля 2023 года, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, отбывающему наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ КП-№ УФСИН России по Калининградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, его адвоката, защитника наряду с адвокатом, потерпевшую М.Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2023 года, с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 6 июля 2023 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю.Н. и М.Л.Н., к 3 годам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр 30 августа 2023 года, истекает 29 августа 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Краснознаменский районный суд Калининградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что по приговору исковых обязательств не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, характеризуется с положительной стороны, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству, неоднократно поощрялся, вину признал, раскаивается. В случае удовлетворения ходатайства намерен проживать по месту регистрации в <адрес> и будет трудоустроен в ООО <данные изъяты>

Постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник наряду с адвокатом Астафьева О.В., выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Обращают внимание на то, что ФИО1 активно участвовал в общественной жизни учреждения, не допустил ни одного нарушения дисциплины, трудоустроен, встал на путь исправления, осознал степень последствий совершенного преступления, раскаялся. Указывают, что ссылка суда на то, что страховым компаниям ущерб не возмещен, а потерпевшим возмещен в полном объеме, не является обстоятельством, препятствующим условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания наказания. Отмечают, что ФИО1 помогал потерпевшим материально, в качестве морального вреда передал денежные средства в сумме, обозначенной каждой из потерпевших. Указывает, что ни ООО <данные изъяты> ни Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области, в пользу которых с ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса, потерпевшими по делу не являются. Обращают внимание, что после произошедшего в квартире, где проживают дети ФИО1, пожара, он тратил все свои средства на восстановление жилого помещения. Указывают, что денежные средства от продажи автомобилей осужденный тратил исключительно на возмещение вреда потерпевшим и восстановление жилища после пожара, чему судом не дана надлежащая оценка. Полагают, что суд не исследовал справку о доходах осужденного и не учел, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении с 30 августа 2023 года, где получает заработную плату, приближенную к прожиточному минимуму, отправляет денежные средств на содержание дочери по соглашению об уплате алиментов, на содержание троих несовершеннолетних детей, а также, что его родители нуждаются в его помощи, поскольку у отца диагностирована глаукома, мать больна онкологией. Считают, что судом не дана оценка и тому, что осужденным представлена гарантия его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения. Отмечают, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, трудом и примерным поведением доказал свое исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. Просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указанные требования закона судом соблюдены.

Решение об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания принято в установленном законом порядке.

Приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно наравне с данными, положительно его характеризующими, принял во внимание тот факт, что осужденный, имеющий стабильный доход по месту работы, не предпринимал никаких мер к возмещению причиненного преступлением ущерба по решениям Правдинского районного суда Калининградской области 16 ноября 2023 года, которыми с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области взысканы 63892 рубля, затраченные на лечение потерпевшей ФИО2, 133900 рублей, затраченные на лечение потерпевшей ФИО3, а также по заочному решению Правдинского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2023 года, которым с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 1000000 рублей, выплаченные страховой компанией потерпевшим в счет возмещения им вреда, причиненного их здоровью в результате совершенного осужденным преступления.

Факт обращения ФИО1 9 сентября 2024 года в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), признание его на основании решения поименованного суда от 13 ноября 2024 года несостоятельным (банкротом), введение в отношении него процедуры реализации имущества, доводы о несении осужденным расходов по восстановлению сгоревшего жилья бывшей супруги и детей, недостаточности денежных средств, имущества, о несении обязанности по уплате алиментов на содержание старшей дочери по соглашению от 10 апреля 2023 года были известны суду первой инстанции, который обоснованно указал о том, что эти обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО1 от возмещения вреда, причиненного в результате совершенного им преступления. Соглашается с указанным и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не входят в перечень требований, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). От выплаты взысканных сумм по решениям Правдинского районного суда Калининградской области от 16 ноября 2023 года и от 22 ноября 2023 года, с учетом изложенного выше, ФИО1 не освобождается.

Кроме того, в марте 2023 года, июле 2023 года, августе 2023 года ФИО1 снял с учета три принадлежащих ему автомобиля, при этом документов, подтверждающих факт их отчуждения и размер вырученных средств, в судебном заседании не представил. Указал о передаче части вырученных денежных средств потерпевшим до постановления приговора. При этом остальная часть денежных средств по своему усмотрению была направлена им, на иные цели, не связанные с возмещением причиненного в результате преступления вреда.

Представленные суду сведения о доходах осужденного, о гарантии его трудоустройства после условно-досрочного освобождения, о нерегулярных денежных переводах на банковскую карту старшей дочери в незначительных размерах, об однократном денежном переводе на банковскую карту бывшей супруги в незначительном размере, доводы об оказании материальной помощи троим несовершеннолетним детям, отцом которых он не указан, не ставят под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Наличие у осужденного родителей, страдающих рядом заболеваний, сведения о которых представлены судам первой и апелляционной инстанции, пояснения отца ФИО1 в судебном заседании, который положительно охарактеризовал последнего, наличие у осужденного несовершеннолетних детей, уплата алиментов по соглашению на содержание старшей дочери, доводы о несении расходов на других несовершеннолетних детей, основаниями для отмены принятого решения не являются. Семейное положение осужденного не имеет определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку о степени его исправления не свидетельствует.

Поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, с учетом вышеприведенных сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным. Цели наказания, предусмотренные в ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, его защитника наряду с адвокатом Астафьевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова