Апелляционное постановление № 22-5094/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-51/2023

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 26 июля 2023 года.

Председательствующий Костенко И.М. Дело № 22-5094/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 21 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БратанчукМ.А., при помощнике судьи Родниной У.П., с участием

адвоката Хоровой Е.Е., осуществляющей защиту осужденного Г.Д.ОА.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Режевского городского прокурора УдаловаН.А. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от11мая 2023года, которым

ФИО2,

родившийся .....,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении, адвоката, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь родителем несовершеннолетней .... ..... года рождения, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплатил средства на содержание ребенка за период с 01апреля 2021 года по 30 сентября 2022 года.

Преступление совершено в г. Реже Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении Режевской городской прокурор Удалов Н.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО2, считает приговор незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.157УК РФ, выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, осужденный не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, усилить назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ до 6месяцев, с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспариваются сторонами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, содержание которых нет необходимости повторно излагать в апелляционном постановлении, поскольку оно подробно приведено в приговоре.

Все использованные судом доказательства получены на стадии предварительного расследования и исследованы в ходе судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, оснований для признания какого – либо из доказательств недопустимым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно признал ФИО2 виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст.157УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пп. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, в нем дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, раскрыто основное содержание исследованных доказательств без приведения сведений, не относящихся к выводам суда и не требующих судебной оценки.

Вопрос о наказании осужденного ФИО2 разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, также имеет несовершеннолетнего ребенка, который признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, по месту жительства характеризуется УУП ОМВД и соседями удовлетворительно, супругой охарактеризован положительно, является трудоспособным, на учетах врачей не состоит, инвалидности не имеет, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правильно учел наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст.61УК РФ), признание вины, состояние здоровья подсудимого и одного из его детей, положительную характеристику подсудимого с места жительства, затруднительное материальное положение семьи подсудимого, вызванное уничтожением имущества пожаром и необходимостью его восстановления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы автора апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст.389.18УПКРФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 29, 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не представлял органу дознания какой – либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для расследования преступления, а фактически признал обстоятельства уклонения от уплаты алиментов, установленные органом дознания на основании информации, полученной от судебного пристава – исполнителя, осуществлявшего исполнительное производство в отношенииФИО2

Отношение осужденного к совершенному деянию учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст.61УК РФ.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на смягчающее наказание Г.Д.ОА. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.

Данное изменение не является основанием для усиления наказания, вид и размер которого определены судом в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерны содеянному, справедливы.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ в качестве самого мягкого наказания.

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст.62, ст.ст. 64, 73УКРФ.

Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от11мая 2023года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на смягчающее наказание Г.Д.ОА. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Режевского городского прокурора Удалова Н.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Братанчук