Решение № 2-1047/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1047/2019

Дело №2-1047/2019г.

74RS0031-01-2019-000773-58


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 мая 2019 года.

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6207 руб., по оплате услуг по оценке причиненного ущерба – 6000 руб., дефектовки – 1200 руб., услуг по устранению развал-схождения – 600 руб., отправку телеграмм – 526,40 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб. (л.д. 86-88).

В обосновании своих требований указал, что 29.12.2018 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, в районе д. 2/1а по ул. Вокзальной в г. Магнитогорска не избрал безопасную скорость для движения при повороте направо, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения во встречном направлении автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в следствие чего автомобиль истца совершил наезд на бетонное ограждение, автомобилю были причинены механические повреждения. Размер ущерба на основании данных отчета ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 300 700 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что автомобиль им отремонтирован, на что затрачено больше денежных средств, чем указано в отчете оценщика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер взыскиваемого ущерба завышен, в ДТП имеется доля вины истца, до происшествия следовавшего по складским проездам с повышенной скоростью и по центру проезда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, следовательно, установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из участников.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как установлено судом при рассмотрении дела, водитель ФИО2 29.12.2018 г. в 10:30 ч., управляя ТС ВАЗ-2112, гос.номер №, в районе д. 2/1А по ул. Вокзальной в г. Магнитогорске при совершении маневра поворота направо не выполнил требования ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где создал помеху в движении встречному ТС Киа Спортейдж, гос.номер №, под управлением ФИО1, в результате чего ТС Киа Спортейдж совершило наезд на бетонное ограждение.

В результате ДТП автомобиль Киа Спортейдж получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Магнитогорску от 29 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением от 11 января 2019 года командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21.03.2019 г. ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 11 января 2019 года по жалобе на постановление УИН18810074180000103638 от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Указанное определение ФИО2 обжаловано не было, 16.04.2019 г. вступило в законную силу.

Установив обстоятельства ДТП, подтвержденные пояснениями истца, ответчика, материалами дела, административным материалом по факту ДТП, предоставленной истцом записью с видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля, суд приходит к выводу, что столкновение транспортного средства Киа Спортейдж с препятствием и причинение вреда наступило в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.5, 8.6 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что столкновение с препятствием произошло, в том числе, по вине водителя ФИО1, который превысил установленную в месте ДТП скорость, двигался посередине проезда, опровергаются видеозаписью с регистратора транспортного средства Киа Спортейдж и схемой места ДТП, где зафиксированы направления движения каждого из ТС, ширина проезжей части, отсутствие знаков ограничения скорости для движения.

Суд находит, что причиной, спровоцировавшей развитие дорожного конфликта, причиной изменения направления движения автомобилем Киа Спортейдж под управлением истца, явились непосредственные действия водителя ФИО2, допустившего выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в связи с чем истцом были приняты меры к экстренному торможению и, как следствие, произошел естественный занос его транспортного средства.

Водитель ФИО1 с момента обнаружения опасности обоснованно предпринял меры к полной остановке своего транспортного средства, маневрирование не производил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На момент ДТП – 29.12.2018 г. – собственником автомобиля ВАЗ-2112, гос.номер №, являлся ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.12.2017 г. (л.д. 73) и положений ст. 223 ГК РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, то в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ФИО1 как собственнику поврежденного автомобиля Киа Спортейдж.

Согласно отчету ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Спортейдж, гос.номер Е988РМ 174, без учета износа заменяемых деталей составляет 300700 рублей, с учетом износа – 176400 руб. (л.д. 49-71).

Оценивая представленные доказательства, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта Киа Спортейдж, суд приходит к выводу о возможности принять во внимание при вынесении решения по делу как относимое и допустимое доказательства размера причиненного ответчиком ущерба отчет ООО «Гарант».

В соответствии со ст.1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков, возраста и срока эксплуатации автомобиля с ответчика следует взыскать полную стоимость восстановительного ремонта Киа Спортейдж, гос.номер №, без учета износа заменяемых деталей в размере 300700 руб. и 6000 руб. в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 42).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку требования иска удовлетворены, ответчиком доказательств чрезмерности суммы расходов на услуги представителя не представлено, с учетом сложности дела, степени участия представителя истца в подготовительных мероприятиях по сбору искового материала, участия в судебных заседаниях, суд полагает правильным взыскать с ответчика 8 000 рублей в счет возмещения расходов исковой стороны на оплату услуг представителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа – 526,40 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6207 руб. (л.д. 5).

Суд полагает не доказанными несение истцом расходов по дефектовке ТС, поскольку осмотр автомобиля истца Киа Спортейдж производился на территории ООО «Гарант» 14.01.2019 г. (л.д. 55), оплата услуг дефектовки произведена 18.01.2019 г. ИП ФИО4 с другим юридическим адресом (л.д. 43-44). Несение истцом расходов по оплате услуг развал-схождения в размере 600 руб. вовсе документально не подтвержден. В связи с изложенным в иске о возложении на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 306 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграмм 526,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года