Решение № 2-253/2017 2-253/2017(2-3869/2016;)~М-3247/2016 2-3869/2016 М-3247/2016 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-253/2017

дело №2-253/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Смирновой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство оценки «Регион» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе с<адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № при развороте на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г\н к №, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении прямо. Собственником автомобиля <данные изъяты> г\н № ООО «Агентство оценки Регион». На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 119 100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из представленных истцом дополнительных письменных пояснений следует, что после ДТП в присутствии сотрудников ГИБДД ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в не предоставлении преимущества для движения водителя ТС «<данные изъяты>», двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается наличием соответствующий подписи в постановлении. Последующие обжалование и отмена указанного постановления в Завьяловском районном суде могут рассматриваться только как освобождение ответчика от административной ответственности, но в рамках гражданского процесса первоначальное согласие ответчика с вынесенным постановлением является прямым доказательством наличия вины в причинении ущерба истцу. Кроме того, законность решения Завьяловского районного суда не проверялась в ВС УР за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, судебные акты Завьяловского районного суда и ВС УР не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба. В объяснениях ФИО1 существуют противоречия относительно момента столкновения ТС. Так, ответчик указывает, что маневр разворота начал на красный сигнал светофора, а при этом ДТП произошло на желтый сигнал светофора, т.е. ответчик не может объяснить обстоятельства ДТП, а сами объяснения свидетельствуют только о его попытке избежать ответственности за причинение ущерба. Сомнительны и показания свидетеля Х.., который в судебном заседании указал на маневр разворота, к которому приступил ФИО1 перед столкновением. Однако знать наверняка о заранее конкретном маневре нельзя, т.к. начинаются маневр разворота и поворота налево аналогично. Кроме того, свидетель заявлял о том, что столкновение произошло на красный для участников ДТП сигнал светофора, что также предоставляется сомнительным. Сигнал светофора для участников ДТП находился вне поля зрения свидетеля, сосредоточить внимание одновременно на сигнале светофора и столкновении представляется затруднительным. Х. не был опрошен при рассмотрении дела в ГИБДД, не указан в объяснениях ответчика, его присутствие оспаривалось ФИО2, позиция ответчика и показания свидетеля несостоятельны.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Ранее в предыдущих судебных заседаниях полагал, что вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения в данной ситуации у ответчика была обязанность пропустить транспортные средства, движущиеся только на разрешающий сигнал светофора. Поскольку встречный автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора, он не имел преимущественного права проезда перекреста и обязан был остановиться на запрещающий сигнал светофора.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствующий ответчик исковые требования не признал в связи с отсутствием его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны г.Ижевска. На остановке <данные изъяты> забрал друга с женой и поехали обратно в город. Выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Начал движение на желтый сигнал, когда загорелся красный сигнал светофора пошел на разворот. Столкновение произошло через 2-3 секунды с момента загорания красного сигнала светофора. Второго участника ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» он увидел в последний момент. Дорога имела по две полосы в каждом направлении движения. Он стоял в крайней левой полосе в сторону <адрес> для разворота в <адрес>. Остановился пропустить встречный транспорт. На левой стороне встречной полосы тоже стояли автомобили. Автомобиль «<данные изъяты>» выезжал с правой полосы встречного движения, смещаясь при этом влево, на перекрестке до переходного перехода произошло столкновение. Он обязан был пропустить автомобиль, только если бы тот двигался на разрешающий сигнал светофора. Доказательств того, что на момент въезда на перекресток горел разрешающий сигнал, не имеется. Считает, что виновным является водитель, управлявший автомобилем истца, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора. Постановление по делу об административном правонарушении в настоящее время отменено, сведений о его виновности ни в административных материалах, ни в объяснениях не имеется. Само событие ДТП он не оспаривал, но не состав правонарушения. В самом объяснении ранее также указывал, что завершение маневра поворота произошло на запрещающий сигнал. ДТП произошло в результате действий водителя «<данные изъяты>», нарушившего п.6.2 ПДД РФ.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он возвращался из г<адрес>, около <данные изъяты> час. двигался в районе перекрестка <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора со скоростью 50-60 км/час. На перекрестке ему наперерез выехал автомобиль ответчика. Путем маневрирования пытался избежать столкновения, но произошло столкновение по касательной. Остановился, посмотрел назад и понял, что произошло столкновение. На телефон запечатлел сигнал светофора и свое расположение. Около машины уже ходил второй участник ДТП. Впоследствии, при проведении осмотра и опроса, другой водитель признал, что ехал на красный свет и подписал протокол. Свидетелей произошедшего не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Х. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он находился за перекрестком с правой стороны на выезде из <адрес>. Стоял рядом с машиной, на обочине, недалеко от светофора и курил. Увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета двигался со стороны <адрес>, а темный автомобиль «<данные изъяты>» со стороны <адрес>. Когда в направлении выезда из <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль «<данные изъяты>» повернул, а со стороны <адрес> быстро проехала машина, и произошло столкновение транспортных средств. К моменту выезда автомобиля «<данные изъяты>» на перекресток, на выезде из <адрес> горел зеленый сигнал светофора. В автомобиле <данные изъяты>» находились мужчина и женщина. Он (свидетель) подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>», оставил свой телефон и уехал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем того, как со стороны г<адрес> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля такси «<данные изъяты>». Позже в социальной сети «В контакте» в группе ИГГС он увидел объявление о розыске свидетелей, и откликнулся. После ДТП он не останавливался, притормозил и поехал дальше. Двигался по крайней правой полосе в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны <адрес> в попутном с ним направлении, намеревался поворачивать. По ходу его движения горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль «<данные изъяты>» до столкновения не видел, двигался он по встречной полосе. Момент столкновения не видел, услышал удар и притормозил.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии паспорта транспортного средства №, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ., а также копии свидетельства о регистрации т\с №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Агентство оценки «Регион».

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД по УР и карточке учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по УР на имя Ш.

ДД.ММ.ГГГГ Ш на имя ФИО1 оформленная простая письменная доверенность на право пользования автомобилем «<данные изъяты>» г/н № сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены должностным лицом, осуществляющим государственный надзор и контроль за безопасностью движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1, в действия которого выявлены нарушения п. 13.4 ПДД, и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД не установлено. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> г\н № получил повреждения переднего бампера, капота, обеих фар и обеих крыльев; автомобиль <данные изъяты> г\н № получил повреждения переднего бампера, левой фары с омывателем, переднего левого крыла, накладок левой передней двери, задней левой двери, передней левой двери.

Аналогичные сведения содержатся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схеме места совершения административного правонарушения.

В материалы настоящего дела представлена схема организации дорожного движения на светофорном объекте <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., проект организации дорожного движения а/д <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 даны письменные объяснения по факту ДТП.

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги <адрес> ФИО1 управляя т\с, при развороте на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2, двигавшегося со встречного направления прямо.

Решением ст.инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение ФИО1 п.13.4 ПДД РФ и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. оставлено без изменения.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением судьи Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда УР оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Агентство оценки «Регион» без удовлетворения.

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г\н №, не исполнив установленную Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности. Постановление ФИО1 не оспорено.

Согласно заключению ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составила с учетом износа 119 руб. 095 руб. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изложенные в котором повреждения по характеру и локализации соответствуют перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В материалы дела представлены схема организации дорожного движения и проект организации дорожного движения а/д <адрес>

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и представленных письменных доказательств.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие оснований для возникновения деликтной ответственности ФИО1, которая исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г\н К № принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

Между тем, решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В описательно-мотивировочной части решения указано на то, что материалам дела достоверно не установлено, что ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, завершающим движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора. При наличии противоречий в объяснениях ФИО1 и ФИО6 иные лица не допрошены, несмотря на то, что ФИО1 изначально ссылался на очевидца ДТП Б.. Должностным лицом в основу доказательств вины ФИО1 положены объяснения ФИО6. Схема ДТП, с которой водители были согласны, факт нарушения ФИО1 ПДД не подтверждает. Пояснения ФИО1, его показания согласуются с показаниями свидетелей Б., Х.

Решением судьи Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда УР оставлено без изменения.

Таким образом, вина участников ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении не была достоверно установлена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал свою вину в нарушении ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, напротив, ссылался на нарушение ПДД РФ третьим лицом ФИО2

При определении лица, виновного в создании аварийной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, суд исходит из заключения автотехнической экспертизы, объяснений участников процесса, материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценивая доказательства в их совокупности.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 13.4 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. Запрещающими движение в силу п. 6.2 ПДД являются желтый и красный сигналы светофора и их сочетание.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений данных ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> г\н № со стороны <адрес> На перекрестке <адрес>, совершая маневр разворота на разрешающий зеленый сигнала светофора остановился, пропустить встречный транспорт. После смены сигнала светофора на желтый продолжил движение и через 2-3 секунды после загорания красного сигнала светофора произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н №, двигавшемся прямо во встречном направлении со стороны <адрес>

Суд признает пояснения ФИО1 последовательными и подтвержденными иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х. указавшего на ФИО1 как лицо, которое было участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., но точную дату вспомнить не может. Пояснил, что находился на перекрестке <адрес>, стоял в перпендикулярном положении относительно направления движения ФИО1 и ФИО2 После того, как по направлению его движения (со стороны <адрес>) загорелся зеленый сигнал светофора, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г\н №, двигавшегося со стороны <адрес> и <данные изъяты> г\н №, двигавшегося со стороны <адрес>, совершавшего маневр разворота. Несмотря на то что, в рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия свидетель Х. должностным лицом, осуществляющим полномочия по надзору в сфере безопасности дорожного движения, установлен и опрошен не был, заявлен ФИО1 и допрошен при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела свидетель Х. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять его показаниям суд оснований не усматривает.

Кроме того, суд при оценке объяснений ФИО1 и показаний свидетеля Х. учитывает также, что ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия давал аналогичные объяснения, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> забрал на остановке <адрес> друга Б. и его жену <данные изъяты>. На перекрестке пошел на разворот в сторону г<адрес>. Дождался красного сигнала светофора и стал завершать маневр. В это время со стороны <адрес> выехала машина «<данные изъяты>», произошло столкновение. Обзор дороги был плохой, на встречной полосе стояли и поворачивали машины в сторону <адрес>, завершая маневр. ДТП произошло на желтый сигнал светофора.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался через перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, поэтому завершал маневр и автомобиль под управлением ФИО1 должен был ему уступить дорогу. Вместе с тем, оценивая в соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО2, суд приходит к выводу, что они не находят подкрепления иными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД очевидцы дорожно-транспортного происшествия, в том числе сведения о которых имелись непосредственно со дня дорожно-транспортного происшествия, не были опрошены, несмотря на то, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия прямо противоречили друг другу и объяснения ФИО1 изначально свидетельствовали о его несогласии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установленными сотрудниками ГИБДД.

Более того, из объяснений привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признавал свою вину в том, что двигался на запрещающий сигнал светофора, что также подтверждает изложенную ответчиком позицию.

Оценивая показания допрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля Б. суд полагает необходимым признать их не отвечающими требованиям достоверности, поскольку они находятся в противоречии с объяснениями ответчика ФИО1 и показаниями свидетеля Х. В отличие от заявленных ответчиком ФИО1 свидетелей Б.., который был обозначен им непосредственно после ДТП, и Х.., который был заявлен в качестве свидетеля через непродолжительный период времени после ДТП, показания которых были положены в основу решения Завьяловского районного суда УР при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении, о наличии указанного свидетеля представитель истца не заявлял на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении. Несмотря на то, что как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Б.., он сообщил о своем статусе свидетеля истцу непосредственно после ДТП посредством социальных сетей, ни в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении, ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, которое находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ о наличии и допросе указанного свидетеля стороной ответчика не заявлялось. Из объяснений третьего лица ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что очевидцев дорожно-транспортного происшествия не было.

Доводы представителя истца относительно того, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушении, выразившегося в непредставлении преимущества для движения автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, что, по мнению представителя истца, является прямым доказательством вины ответчика в причинении вреда истцу, являются не обоснованными. То обстоятельство, что в установленный законом срок постановление об административном правонарушении ФИО1 было оспорено, свидетельствует об обратном. Кроме того, учитывая, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено решением суда, оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Решение же вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 оставлено без изменения, не имеет преюдициального значения для настоящего дела на основании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом в порядке гражданского судопроизводства непосредственно устанавливается вина участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Не влияют на выводы суда и доводы представителя истца о наличии противоречий в объяснениях ФИО1 относительно того, на какой сигнал светофора произошло ДТП, поскольку как в первоначальных, так и в объяснениях изложенных в суде ФИО1 указывал на то, что ДТП произошло на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, механизм развития ДТП, как отражено в экспертном исследовании характеризуется несколькими фазами, включающими в себя не только непосредственный контакт транспортных средств, но элементы сближения транспортных средств непосредственно перед столкновением (направление, траектория и режим движения). Изложенное свидетельствует об отсутствии существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение объяснения ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с оспариванием ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии и дачи участниками дорожно-транспортного происшествия противоречивых показаний относительно механизма происшествия судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, свидетеля ДТП Х. столкновению автомобилей предшествовало движение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на зеленый сигнал светофора через перекресток «<адрес>, далее автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на желтый сигнал светофора начал движение. Когда загорелся красный сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, начал выполнять маневр разворота и движение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по а/д <адрес> на красный сигнал светофора.

Исходя из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, свидетеля ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., Х.., для предотвращения столкновения водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ и принять возможные меры к снижению скорости транспортного средства, либо к его остановке. В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для предотвращения столкновения должен был руководствоваться п.6.2 ПДД РФ и остановиться перед перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора.

Исходя из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, свидетеля ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Х. столкновению автомобилей предшествовало движение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по а/д <адрес> на красный сигнал светофора.

Согласно проведенному исследованию экспертом расчетным путем, на основании приведенных ФИО1 данных об обстоятельствах ДТП определено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № выезд на перекресток на красный сигнал светофора.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая в качестве допустимых и достоверных доказательств обстоятельств дорожно-транспортного происшествия объяснения ответчика и показаниями, допрошенного по его инициативе свидетеля Х.., исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, так как он разворот выполнял в соответствии с требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения. Доказательств того, что другой участник дорожно-транспортного происшествия выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора с учетом пояснений ФИО1 и показаний свидетеля Х.., не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, на истца возлагается бремя доказывания совершения ответчиком (причинителем вреда) действий, причинивших вред истцу, размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (причинителя вреда) и наступившими последствиями, на ответчика возлагается бремя опровержения указанных обстоятельств и доказывания отсутствия вины.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Между тем, представленные суду доказательства не дают оснований сделать вывод о том, что своими действиями ответчик, в рассматриваемой ситуации, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие, допустил нарушение предписаний нормативно-правового регулирования в сфере безопасности дорожного движения, а отсутствие одного из необходимых условий наступления деликтной ответственности само по себе исключает удовлетворение иска о возмещении причиненного вреда.

Сведений о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, что давало бы ему преимущественное право проезда перекрестка и возлагало на ответчика обязанность уступить дорогу, в материалах дела не имеется.

Произведя оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Таким образом, учитывая, что по общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда, отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП исключает возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности за возмещение материального ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, основания для взыскания в пользу истца судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «29» декабря 2017 года.

Судья О.П. Чегодаева