Решение № 2-2877/2017 2-2877/2017~М-2184/2017 М-2184/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2877/2017

По делу (номер обезличен) г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего – судьи Кравченко Е.Ю.,

при секретаре – Жамалетдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования мотивируют следующим.

(дата обезличена) между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» (номер обезличен). Указанный полис удостоверяет заключение Договора на условиях, изложенных в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней от (дата обезличена), утв. Приказом Общества (номер обезличен) (Правила страхования), а также условиях страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», являющихся неотъемлемыми частями договора страхования согласно ст. 943 ГК РФ. Указанные положения также содержатся в п. 3 ст. 3 ГК РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». (дата обезличена) в адрес Общества поступило заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, а именно: временной утраты нетрудоспособности в связи с болезнью - ишемическим инсультом. В процессе рассмотрения указанного заявления Обществу стало известно, что страхователь страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями до заключения договора страхования, согласно выписке из медицинской карты больного, выданной ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», а именно: с (дата обезличена) – (данные обезличены), с (дата обезличена) – (данные обезличены), с (дата обезличена) – (данные обезличены). Кроме того, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находился на лечении от указанных заболеваний в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». Однако, подписывая Договор страхования от (дата обезличена), ответчик подтвердил, что не страдает (данные обезличены) заболеваниями, тем самым предоставив Обществу заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Указанные положения также содержатся в п. 9.3 Правил страхования. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ. Таким образом, страхователь, подтвердив, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями на момент заключения договора, сообщил Обществу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Следовательно, Общество вправе потребовать признания Договора страхования сделкой, совершенной под влиянием обмана и применения последствий признания договора страхования недействительным, согласно ст. 167 ГК РФ.

Просили признать договор страхования (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

ФИО1 обратился в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» со встречным иском и просил признать недействительным договор страхования (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ним и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в сумме 45975,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свой встречный иск обосновал следующим.

(дата обезличена) он оформил кредит на покупку автомобиля в банке «ВТБ 24» (договор (номер обезличен) от (дата обезличена)). При оформлении данного кредита сотрудник банка пояснил ему, что неотъемлемым условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни заемщика кредита. В связи с этим между ним и компанией ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен вышеуказанный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита. Размер страховой премии составил 45975,60 руб. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита. При заключении договора ему был выдан стандартный договор и бланк, в связи с чем он был лишен возможности влиять на содержание условий договора, ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании и согласования с ней условий и тарифов по страхованию жизни и здоровья, также про состояние здоровья сотрудники банка его не спрашивали. Сказали, что это нужно для получения кредита, без пояснения каких-либо подробностей. Если бы в данной ситуации он мог получить кредит без страховки, то он не стал бы её оформлять. Никаких намерений на обман страховой компании или на представление недостоверной информации о своем здоровье, у него не было. Кроме того, он действительно не находился на стационарном лечении в течение последних 12-ти месяцев до даты заключения договора на кредит и страхования. При заключении кредитного договора, ему было обусловлено приобретение иной услуги, а именно договора индивидуального страхования жизни, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Таким образом, он понес убытки в размере страховой премии из-за недостоверной информации, предоставленной ему банком, а также он не имел возможности компетентного выбора ни страховой премии, ни иного положения договора. Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру снижения риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика. Считает по изложенным в иске основаниям, что договор страховании жизни и здоровья в ООО «ВТБ Страхование» является недействительным, поскольку нарушает закон о защите прав потребителей и его права. Полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость страховой премии в размере 45975,60 руб., также ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании участия не принимал, надлежаще уведомлены о месте и времени слушания дела.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ 24 ПАО в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, представили отзыв на иск, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом правил ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 1 статьи 944 ГК РФ - при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

По смыслу вышеприведенной нормы права при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 432 Кодекса - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934, пунктом 2 статьи 942, пунктами 1 и 3 статьи 944, пунктом 2 статьи 945, пунктом 2 статьи 179 и статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

(дата обезличена) между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 475975,60 руб. сроком по (дата обезличена), с процентной ставкой 16,23 % годовых.

В настоящее время кредитный договор является действующим, задолженность по кредиту не погашена.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора (ИУ) и Общих условий договора (ОУ).

Согласно п. 11 ИУ кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: для оплаты транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов.

Согласно п.27-28 ИУ кредитного договора, Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика.

При этом заемщик дает поручение банку в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика кредитные средства на реквизиты: продавца автомашины ООО «Концепт» в счет оплаты транспортного средства в сумме 430000,00 руб., страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору страхования жизни заемщика в сумме 45975,60 руб.

Данные поручения заемщика исполнены Банком (дата обезличена), что подтверждается выпиской по счету заемщика и платежным поручением, представленным третьим лицом по иску в материалы дела.

Согласно п. 6.1 ОУ Кредитного договора: «В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, указанными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании.

Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита».

Таким образом, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизни и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Кроме того, из п. 6.1 кредитного договора следует, что право выбора страховой компании предоставляется именно заемщику.

При этом, условиями кредитного договора предусмотрено обязательное заключение только договора страхования предмета залога – транспортного средства, что соответствует требованиям действующего законодательства (п. 10 ИУ Кредитного договора).

Кроме того, Банком был предоставлен только кредит путем перечисления в соответствии с п. 17 ИУ Кредитного договора на банковский счет ответчика.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет истца (мемориальный ордер на предоставление кредита приложен к возражениям), что последним не оспаривается.

Полученными кредитными средствами истец распорядился по своему усмотрению, дав распоряжение на оплату транспортного средства, а также страховой премии по договору, заключенному им с ООО СК «ВТБ Страхование» (п. 28 ИУ Кредитного договора).

Таким образом, ФИО1 имеет обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в ОО «Нижегородский» Филиала (номер обезличен) ВТБ 24 (ПАО) в (адрес обезличен), при этом ОО «Нижегородский» Филиала (номер обезличен) ВТБ 24 (ПАО) в (адрес обезличен) является залогодержателем автомобиля (данные обезличены)

(дата обезличена) между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» (номер обезличен).

Согласно полису страхования по Программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», он собственноручно подписан ФИО1

Указанный полис удостоверяет заключение Договора на условиях, изложенных в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней от 08.06.2009 г., утв. Приказом Общества № 121-од (Правила страхования), а также условиях страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», являющихся неотъемлемыми частями договора страхования согласно ст. 943 ГК РФ.

Указанные положения также содержатся в п. 3 ст. 3 ГК РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, (дата обезличена) ответчик лично заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым оплатил страховую премию на счет страховщика, дав поручение Банку перечислить со своего банковского счета денежные средства на реквизиты страховой компании, что подтверждается справкой о заключении договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и о перечислении премии в ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно Полису страхования к страховым случаям в том числе относится «временная нетрудоспособность».

Целью страхования при заключении договора личного и имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в случае наступления страхового случая.

Установлено, что страховой случай (временная утрата трудоспособности) произошел в период действия договора страхования.

Так, (дата обезличена) в адрес Общества поступило заявление ФИО1 о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, а именно: временной утраты нетрудоспособности в связи с болезнью - ишемическим инсультом.

В процессе рассмотрения указанного заявления Обществу стало известно, что страхователь страдал (данные обезличены) заболеваниями до заключения договора страхования, согласно выписке из медицинской карты больного, выданной ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», а именно: с (дата обезличена) – (данные обезличены), с (дата обезличена) – (данные обезличены), с (дата обезличена) – облитерирующим (данные обезличены).

Кроме того, ФИО1 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находился на лечении от указанных заболеваний в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ».

Между тем, подписывая Договор страхования от (дата обезличена), ответчик ФИО1 подтвердил, что не страдает (данные обезличены) заболеваниями, тем самым предоставив Обществу заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Выписным эпикризом подтверждаются вышеуказанные обстоятельства (наличие указанных заболеваний), что также не оспаривалось ФИО1

Также указанные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением, листками нетрудоспособности, выписками из медицинской карты амбулаторного больного.

Таким образом, страхователь, подтвердив, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями на момент заключения договора, сообщил Обществу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Следовательно, Общество вправе потребовать признания Договора страхования сделкой, совершенной под влиянием обмана и применения последствий признания договора страхования недействительным, согласно ст. 167 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора банком ответчикам была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию, об условиях кредитования, с которыми ответчики выразили своё полное согласие, собственноручно и без оговорок подписав вышеуказанный договор, тем самым удостоверив факт согласия с его условиями.

В данном случае между сторонами договор был заключен на условиях, согласованных между ними.

Заемщик в данном случае подтвердили заключение договора, а также тот факт, что ему понятны все пункты договора, все условия договора до него доведены, заемщик с ними был согласен и обязался их выполнять.

Договор подписан ФИО1 собственноручно и без оговорок, тем самым он выразил желание воспользоваться соответствующими услугами банка, каких-либо актов разногласий не составлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае несогласия с условиями договора, ответчик ФИО1 были вправе отказаться от совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договора страхования, под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не был ограничен в своём волеизъявлении.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом ответчик, ознакомившись с условиями договоров, был вправе отказаться от их заключения, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию, однако не сделал этого.

Договоры соответствовали обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения; ответчик на стадии заключения договоров располагал полной информацией о предложенной услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по ним; заключая договоры, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договоров на указанных в них условиях.

При разрешении спора суд исходил из того, что при заключении договора страхования ФИО1 знал о наличии у него заболеваний, умышленно не сообщил страховщику данные сведения, тем самым лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установление условий заключения договора страхования.

Как следует из заявления на страхование жизни и здоровья, указывая сведения, имеющие существенное значение для заключения договора страхования, ФИО1 отрицал наличие у него заболеваний, на которые было указано в договоре.

Заболевание, на которое ФИО1 указал в заявлении о наступлении страхового случая, наступило в результате заболеваний, которые имелись у него до заключения договора страхования, а, следовательно, не носило внезапный, непредвиденный и непреднамеренный характер, и потому не является страховым случаем.

Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы стороны не заявляли, факт и наличие заболеваний до заключения вышеуказанного договора страхования ФИО1 не оспаривал.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ФИО1 нарушил положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

При этом при заключении договора страхования жизни проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика.

Несмотря на прямое указание страховщиком о необходимости сообщить вышеуказанные сведения, застрахованное лицо ФИО1 этого не сделал, что повлекло заключение истцом договора страхования с лицом, состояние здоровья которого заведомо не позволяло заключить его на вышеперечисленных условиях.

Страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Суд признает необоснованными доводы ФИО1 и третьего лица –Банк ВТБ 24 ПАО о том, что ФИО1 не имел умысла на обман, поскольку, исходя из объяснений самого ответчика следует, что без заключения договора страхования ему не мог быть предоставлен кредит, в обеспечение возврата которого и заключен договор страхования.

Умолчание страхователем о состоянии своего здоровья вызвано необходимостью получения кредита, а сообщение данных сведений поставило бы его получение под сомнение, что указывает на наличие признаков обмана и предоставляет страховщику право оспорить заключенный при таких обстоятельствах договор страхования.

Обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Доказательства того, что страховщику при заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней были известны указанные выше обстоятельства, связанные с состоянием здоровья ФИО1, суду не представлены.

Какие-либо уважительные причины или исключительные обстоятельства, по которым застрахованное лицо не сообщило страховщику о наличии у него указанных в договоре страхования заболеваний, отсутствуют, и ответчиком ФИО1 не доказаны.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Исходя из положений п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Вместе с тем, истец, заполняя раздел заявления о состоянии здоровья, был обязан правдиво ответить на поставленные вопросы.

Разрешая спор, суд приходит выводу о наличии предусмотренных статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора страхования от (дата обезличена) недействительным.

Признание вышеуказанного договора страхования недействительным является основанием для отказа в удовлетворении основанных на его действительности в этой части встречных исковых требований ФИО1

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными, при этом в удовлетворении встречного иска ФИО1 по изложенным в нем доводам, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «ВТБ Страхование» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, удовлетворить.

Признать договор страхования (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в возврат страховой премии по договору страхования денежную сумму в размере 45975 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю.Кравченко