Решение № 12-104/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-104/2017

12-104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 02 мая 2017 года

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

с участием защитника АО «<данные изъяты>» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от дата по делу об административном правонарушении по статье 5.27.1 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «<данные изъяты>», ИНН № ОГРН № регистрация <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от дата по делу об административном правонарушении по статье 5.27.1 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратит производство по делу.

Защитник АО «<данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Законный представитель АО «<данные изъяты>» Т.В. и потерпевшие в суд не явились, надлежаще извещены, причины неявки не известны.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению АО «<данные изъяты>» допустило к работе и не организовало в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Статья 5.27.1 часть 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Анализируя доводы жалобы, суд принимает во внимание статью 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, под которыми понимаются место и время совершения административного правонарушения, а также описание деяния.

Оспариваемое постановление не содержит указание на определенное время и место совершения административного правонарушения и не имеет конкретного описания деяния, в частности не содержит указание на не исполнение юридическим лицом обязанности в отношении конкретных работников, когда именно каждый из работников, не прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, работодателем фактически допущен к работе. Материалы дела не содержат акт проверки и объяснения работников о фактическом прохождении ими обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.

Аналогичным образом содержание протокола об административном правонарушении не содержит приведенных сведений о времени совершения административного правонарушения и конкретном деянии, что не соответствует статье 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие объективных сведений о правонарушении и доказательств правонарушения, при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, приводит суд к выводу о недоказанности вины АО «<данные изъяты>» и наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника АО «<данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от дата по делу об административном правонарушении по статье 5.27.1 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «<данные изъяты>».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27.1 частью 3 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нагянский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А. М. Тельминов