Решение № 2А-1218/2024 2А-1218/2024~М-987/2024 М-987/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-1218/2024

№2а-1218/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-001658-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Свободненский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава.

Свое требование административный истец мотивирует следующим.

По гражданскому делу -- Благовещенский городской суд вынес решение о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору -- от -- года

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист ФС -- от 16.02.2023 года.

01.12.2023 года на основании заявления взыскателя по исполнительному листу ФС -- от 16.02.2023 года ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области возбудило исполнительное производство ---ИП.

29.02.2024 года Благовещенский городской суд вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу --, в рамках которого ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником взыскателя. Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.

21.12.2023 года ООО ЮФ «НЕРИС» сменила свое наименование на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

15.04.2024 года через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства ---ИП от 01.12.2023 года административным истцом подано заявление о замене стороны исполнительного производства.

Не получив ответа на первичное заявление, 20.05.2024 года через личный кабинет сайта «Госуслуги» ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направило в УФССП России по Амурской области жалобу исх.-- от 20.05.2024 года на бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Свободного и Свободненского района УФССП по Амурской области – ФИО5

До момента подачи административного искового заявления ответа на направленную жалобу на бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области в части неосуществления замены стороны взыскателя по исполнительному производству ---ИП от 01.12.2023 года в адрес административного истца не поступало.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны по исполнительному производству ---ИП от 01.12.2023 года,

обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО5 вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве ---ИП от 01.12.2023 года на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу -- от 29.02.2024 года.

Определением Свободненского городского суда от 11.06.2024 года в качестве административного соответчика привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Отдел судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Свободному и Свободненскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, исполнительное производство оценив представленные доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой же статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч.1 ст.1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется с уведомлением должнику, иные документы с уведомлением о вручении адресату могут направляться только по решению уполномоченных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч.3 вышеназванной статьи.

Частью 3 ст. 69 Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В судебном заседании установлено, что в ОСП по городу Свободному и Свободненскому району на исполнение поступил исполнительный лист ФС -- от 19.12.2022 года, выданный Благовещенским городским судом по делу --, вступившем в законную силу 17.01.2023 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ---ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены всем сторонам исполнительного производства.

Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО3 на основании определения Благовещенского городского суда от -- о правопреемстве вынесла постановление -- о замене стороны ИП.

Таким образом, по исполнительному производству от -- ---ИП произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) ее правопреемником ООО КО ЮФ «НЕРИС». Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушенияего прав и законных интересов каким-либо бездействием судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области бездействовали.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае, судом таких нарушений не установлено.

Оснований для признания факта того, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора требованиий в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Гордельянова