Апелляционное постановление № 22К-569/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 3/10-11/2023

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В.,

с участием:

заинтересованного лица, заявителя ФИО11,

его адвоката ФИО7,

заинтересованного лица Потерпевший №1,

его представителя - адвоката ФИО12,

заинтересованного лица- руководителя Яковлевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО3,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица Потерпевший №1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 марта 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО11 и его адвоката ФИО7, поданная в порядке ст. 125.1 УПК РФ о признании постановления старшего следователя Яковлевского МСО СУ СК России по ФИО1 <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, незаконным и необоснованным, постановление старшего следователя Яковлевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отменено.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: заинтересованного лица Потерпевший №1 и его адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; заинтересованного лица- руководителя Яковлевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; заявителя ФИО11 и его адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворении апелляционной жалобы, согласившихся с решением суда; прокурора Алиева Р.В. об отмене постановления суда, направлении материалов дела на новое рассмотрение в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125.1 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Яковлевского МСО СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Яковлевского МСО СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела отменено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Потерпевший №1 не соглашается с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125.1 УПК РФ применению подлежали нормы уголовно-процессуального закона с учетом Постановления КС РФ от 18.07.2022 №33-П, в котором указано на отсутствие необходимости получения согласия обвиняемого на прекращения уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования. Суд нарушил требование ст.125.1 УПК РФ, приняв решение об отмене постановления старшего следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности принятия судом подобного решения. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым оставить жалобу заявителя ФИО11 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО11 и его адвокат ФИО7, прокурор <адрес>, ФИО1 <адрес> ФИО8 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Предмет судебного контроля в соответствии со ст.ст.125,125.1 УПК РФ образуют постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов следует, что в производстве Яковлевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное 15.07.2019 по ст.264 ч.1 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Крым-Верхопенье-Ивня» в Ивнянском районе Белгородской области, произошедшего по версии следствия, в результате выезда водителя ФИО11 на автомобиле на полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся с двигавшемся встречным автомобилем под управлением Потерпевший №1, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

31 октября 2022 года старшим следователем Яковлевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.78 ч.1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с положениями ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ основанием прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

Содержащаяся в Постановлении КС РФ от 18.07.2022 №33-П правовая позиция указывает на то, что до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ.

Положения ст.125.1 УПК РФ предусматривают необходимость при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования проверить законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения.

Суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона и позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 18.07.2022 №33-П о случаях, при которых предварительное следствие по уголовному делу не может быть продолжено по истечении сроков давности уголовного преследования при отсутствии согласия на прекращение уголовного дела обвиняемым по прошествии года после истечения срока давности уголовного преследования, не привел анализ подлежащих проверке доказательств, не дал оценки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого, учитывая имеющиеся доказательства, собранные по делу, и применения к нему мер процессуального принуждения. Решение суда об отмене постановления старшего следователя от 31.10.2022 не соответствует требованиям ст.125.1 УПК РФ, поскольку суд может принять решение об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела с указанием руководителю следственного органа устранить допущенные нарушения законности либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Такие нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом 1 инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, где необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 18.07.2022 №33-П.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО9 удовлетворена частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 марта 2023 года об удовлетворении жалобы заявителя ФИО11 и его адвоката ФИО7, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ о признании постановления старшего следователя Яковлевского МСО СУ СК России по ФИО1 <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела от 31.10.2022 в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, незаконным и необоснованным, которым отменено постановление старшего следователя Яковлевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 о прекращении уголовного дела от 31.10.2022 в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменить.

Направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул.Московская.д.55).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>