Апелляционное определение № 33-2022/2026 33-25238/2025 от 14 января 2026 г.

78RS0015-01-2024-010278-16

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2022/2026 (33-25238/2025;)

Судья: Евстратова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Первая мебельная фабрика» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года по гражданскому делу №2-1526/2025 по иску ФИО4 к ЗАО «Первая мебельная фабрика», ИП ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика» ФИО6, истца и его представителя – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЗАО «Первая мебельная фабрика», ИП ФИО5 о признании пункта 4.1. договора купли-продажи от 29.01.2024 № MS01-240119-02 ничтожным, взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 378 420 рублей в качестве неустойки, неустойки за нарушение сроков изготовления, доставки и сборки кухонного гарнитура в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 18.05.2024 по день фактического исполнения акта, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления в законную силу решения по данному делу до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2024 года между истцом и ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура № MS01-240119-02 на сумму 337 716 рублей. Истцом товар был оплачен в полном объеме, однако своевременно получен не был. Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, однако они остались без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года частично удовлетворены заявленные требования.

Суд признал пункт 4.1 договора купли-продажи от 29 января 2024 года №MS01-240119-02 в части продления сроков передачи товара в одностороннем порядке продавцом до 3 месяцев недействительным.

С ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку передачи товара за период с 29 марта 2024 года по 17 мая 2024 года в размере 378 420 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 194 210 рублей.

С ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка за просрочку исполнения решения суда в размере 500 рублей в день, начиная с 6-го дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ИП ФИО5 отказано.

С ЗАО «Первая мебельная фабрика» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7 284 рублей 20 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, ЗАО «Первая мебельная фабрика» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ИП ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя – ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом при разрешении спора и подтверждено материалами дела, 29 января 2024 года между ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП ФИО5, в лице ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи № MS01-240119-02 (л.д. 7-12).

Согласно п. 2.5 договора общая стоимость товара составила 337 715 рублей, согласно п. 3.11.1 предоплата за продукцию составляет 175 148 рублей.

Согласно спецификации к вышеуказанному договору цена товара определена в размере 335 012 рублей, датирована 13 марта 2024 года (л.д. 65), что подтверждается также представленной в материалы дела истцом перепиской (л.д. 65-70).

Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что спецификация была подписана еще 29 января 2024 года, в то время как спецификация от 13 марта 2024 года им не подписывалась. При этом, истцом указано суду на то обстоятельство и принято судом во внимание, что спецификация от января месяца 2024 года идентична той, которая была направлена ему в мессенджере 13 марта 2024 года; представленная в материалы дела спецификация от 13 марта 2024 года подписей сторон не содержит.

Согласно п. 4.1 договора мебель и мебельные комплектующие по Спецификации должны быть подготовлены к передаче (отгрузке) в течении 40 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, спецификации, проведения замера, согласования эскиза и внесения покупателем оплаты в размере, указанном в п. 3.8. настоящего договора.

При этом, положениями п. 4.1 предусмотрено, что определяемый крайний срок готовности товара к передаче может быть увеличен продавцом на условиях и в пределах, определенных в п. 3.1. Условий (вплоть до 3 – х месяцев)

31 января 2024 года истцом была уплачена сумма в размере 175 148 рублей, 25 апреля 2024 года сумма в размере 162 562 рублей, а также дополнительно 03 мая 2024 года покупателем оплачено 40 704 рубля, что в общей сумме составило 378 420 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи товара, товар по договору купли-продажи № MS01-240119-02 передан 06 мая 2024 года частично.

Фактически, товар был доставлен и собран 17 мая 2024 года, что также не оспаривалось сторонами, и указано в письменных возражениях ответчика.

Как следует из договора купли-продажи № MS01-240119-02 от 29.01.2024, ИП ФИО5 действовал от имени ЗАО «Первая мебельная фабрика» по дилерскому договору №11-1МФ-2022 от 01.04.2022, согласно условиям п. 1.1 которого ИП ФИО5 (дилер) обязуется по поручению ЗАО «Первая мебельная фабрика» (Фабрики) совершать юридические и иные фактические действия от имени им за счет Фабрики по реализации мебельной продукции Фабрики и сопутствующих товаров.

Согласно пункту 6.1 дилерского договора Фабрика несет ответственность за количество, качество и сроки изготовления (поставки) заказанной потребителем продукции, а также за сроки доставки (л.д. 76-81).

При таком положении, Фабрика выступает в качестве принципала, а ИП ФИО5 в качестве агента, что не порождает у последнего обязанностей перед потребителями за нарушение качества товаров и сроков их поставки, следовательно, ИП ФИО5 не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям. Солидарная ответственность в силу статьи 322 ГК РФ также не подлежит применению в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно ч. 2. ст. 16 Закона о защите прав потребителя к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания пункта договора ничтожным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из обстоятельств того, что оспариваемый пункт ущемляет права потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в указанной части, учитывая, что право на одностороннее изменение продавцом срока поставки товара действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно пункт 4.1 договора, а также пункт 3.1 Типовых условий, предусматривающие право продавца в случае неисполнения принятых на себя обязательств в согласованный сторонами срок, равный 40 рабочих дней, в одностороннем порядке без согласования с покупателем перенести дату поставки на неопределенный срок в пределах трех месяцев, являются недействительными в части предоставления продавцу права в одностороннем порядке изменить срок доставки, поскольку противоречат положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют права и законные интересы потребителя.

Разрешая заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 29 марта 2024 года по 17 мая 2024 года в размере 378 420 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 194 210 рублей, судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с 6-го дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика сумм неустойки за просрочку передачи товара и судебной неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из содержания условий заключенного сторонами договора от 29 января 2024 года следует, что срок доставки товара исчисляется с момента согласования спецификации (п.1.3,1.4 договора). Судебная коллегия находит обоснованными ссылки ответчика на обстоятельства того, что спецификация было согласована сторонами 13 марта 2024 года, что следует в частности, из представленной истцом переписки, из которой усматривается процесс согласования спецификации между сторонами (л.д.87-154).

Кроме того, представленная 19 января 2024 года спецификация отличается от спецификации, согласованной 13 марта 2024 года, в частности пунктами 2, 6, 7, 8, 10. Судебная коллегия отмечает, что согласование спецификации произведено в мессенджере (л.д.113), что не противоречит требованиям закона.

Доводы истца о том, что данные спецификации не отличаются, опровергаются также итоговыми суммами о стоимости товара, поскольку стоимость товара согласно спецификации от 29.01.2024 года составляла 337 716руб., тогда как стоимость поставленного товара в соответствии со спецификацией от 13.03.2024 года составила 335 012руб. Истцом представлена переписка, из которой следует, что итоговая спецификация им согласована 13 марта 2024 года (л.д.113).

Учитывая изложенное, срок поставки приобретенного истцом товара не был нарушен ответчиком, поскольку спецификация товара была согласована истцом 13 марта 2024 года, заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока доставки товара подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки, поскольку она взыскана судом первой инстанции на случай неисполнения денежного обязательства, тогда как диспозиция статьи предусматривает возможность ее взыскания на случай неисполнения обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, а именно, обстоятельства включения в договор ничтожного условия, учитывая размер уплаченной суммы за товар, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется, сумма компенсации определена с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, решение суда также надлежит изменить и в части размера штрафа, который в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» составит 5 000 рублей.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда надлежит изменить в части размера взысканной государственной пошлины, который составит 3 000 рублей.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года отменить и изменить в части.

Решение суда в части взыскания суммы неустойки за просрочку передачи товара и взыскания судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «Первая мебельная фабрика» отказать.

В части взыскания суммы штрафа решение суда изменить, взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу ФИО4 сумму штрафа 5 000 рублей.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года изменить в части государственной пошлины, взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Первая мебельная фабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.