Приговор № 1-494/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-494/2024

Дело №1-494/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-004936-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Каримовой Е.А., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «ПРЕЦЕДЕНТ» ФИО4, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Азориной А.М., секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего заместителем директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился по месту своего жительства, а именно: в <адрес>, где увидел ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий его знакомому Потерпевший №1, который тот оставил в вышеуказанной квартире, где раннее проживал с согласия ФИО2

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет в квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что последний один проживает по адресу: <адрес>. В период времени с ноября 2022 года по апрель 2023 года проживал совместно со своим знакомы Потерпевший №1 Квартира, на праве собственности принадлежит сестре ФИО11, которая разрешила в ней проживать, при условии, что он (ФИО2) будет оплачивать ипотечный кредит ежемесячно в размере 20 000 рублей. Его (ФИО2) ежемесячный доход в месяц составляет 30 000 рублей, доход является постоянным, из него он оплачивает ипотечный кредит за квартиру, в которой проживает, также оплачивает коммунальные услуги, кроме того у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Более пяти лет назад, примерно в январе 2021 года, познакомился с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, познакомились через знакомых. С Потерпевший №1 изначально сложились рабочие отношения, после чего они общались просто как знакомые, далее начали дружить, из чего у них сложились крепкие дружеские отношения. На момент знакомства он (ФИО2) был трудоустроен в ООО «Комунальщик» в должности заместителя директора. На тот момент у Потерпевший №1 было трудное финансовое положение, в связи с чем, он (ФИО2) пригласил Потерпевший №1 к себе на работу, на что Потерпевший №1 согласился. Потерпевший №1 работал неофициально, трудовые отношения не носили официальный характер, так как фактически Потерпевший №1 был его помощником, и самостоятельные функции никакие не выполнял, обоих это устраивало, они договорились с ним об оплате в устной форме, то есть Потерпевший №1 выполняет определенные его поручения, а он (ФИО2) Потерпевший №1 за это оплачивает ежемесячно определенную сумму, точную денежную сумму на данный момент назвать не может за давностью времени. Потерпевший №1 занял должность мастера участка под его руководством, так как фирма не привязана к определенному участку местности, то работа предполагает собой командировки и выезды за пределы города Красноярска, куда Потерпевший №1 ездил вместе с ним (ФИО2). Спустя некоторое время Потерпевший №1 попросил пустить пожить в его квартиру, он (ФИО2) согласился помочь Потерпевший №1 Почему Потерпевший №1 попросил проживать совместно с ним, он (ФИО2) у Потерпевший №1 не спрашивал, только знал, что на тот момент Потерпевший №1 испытывал сложное материальное положение и испытывал семейные трудности. Так как он очень часто находится за пределами г. Красноярска, в связи с тем, что рабочие объекты расположены в различных местах Красноярского края, то передал Потерпевший №1 комплект ключей от квартиры, для удобства. Они с Потерпевший №1 договорились изначально, что Потерпевший №1 будет оплачивать проживание в квартире, на что Потерпевший №1 согласился. Документально они это не подтверждали, лишь словесно договорились, также точную сумму оплаты за его проживания они не устанавливали. Помимо рабочих моментов, они также проводили совместно время, собирались с друзьями, выезжали за город. Продукты питания и предметы личной гигиены каждый приобретал сам себе, уборкой по дому каждый занимался сам по мере необходимости, разделения обязанностей не было. За весь период проживания, до его задержания, Потерпевший №1 не платил за проживание квартире, поясняя это тем, что он испытывает финансовые трудности. Также Потерпевший №1 неоднократно занимал денежные средства, которые впоследствии не возвращал. В апреле 2023 года, более точную дату не помнит, Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники ГУФСИН России по Красноярскому краю, и что он будет отбывать наказание в местах лишения свободы. О том, что Потерпевший №1 на тот момент привлекается к уголовной ответственности, ему (ФИО2) известно не было. По просьбе Потерпевший №1 он несколько раз, за все его время нахождения в местах лишения свободы, передавал Потерпевший №1 его личные вещи посылками, с помощью «Почты России», по указанному им адресу. Часть его личных вещей он ему передал посылками в места лишения свободы, часть также оставалась у него дома по вышеуказанному адресу. Примерено в конце февраля 2024 года, более точную дату не помнит, Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что вышел из мест лишения свободы, и попросил вернуть его личные вещи, которые оставил у него (ФИО2) в квартире, на что он (ФИО2) пояснил, что на данный момент находится не в городе, и по приезде вернет Потерпевший №1 личные вещи. Какие именно вещи Потерпевший №1 хотел забрать, не уточнял, лишь пояснил, что хочет забрать все свои вещи. В течение некоторого времени, после освобождения Потерпевший №1 они общались в телефонном режиме, Потерпевший №1 просил вернуть ему его вещи, но так как он (ФИО2) находился за пределами города Красноярска, не мог этого сделать. Тогда в ходе одного из телефонных разговоров, Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, начал оскорблять его, на что он положил трубку и более перестал с ним общаться. Уточняет, что в период их совместно проживания Потерпевший №1 разрешал ему пользоваться своими вещами, так же сообщал ему пин-код от своего ноутбука, так как на его ноутбуке находились и его документы тоже. Находясь в местах лишения свободы, Потерпевший №1 в телефонном режиме разрешил ему забрать его ноутбук, пояснив это тем, что на данный момент у него нет возможности вернуть ему долг денежными средствами. В связи с тем, что ему необходимы были денежные средства, предположительно осенью 2023 года, более точную дату не помнит, когда Потерпевший №1 находился еще в местах лишения свободы, заложил ноутбук Потерпевший №1 в ломбард, название которого не помнит, расположенный по адресу: <адрес>, номер точно сказать не может, так как не помнит. Ноутбук продал за 10 000 рублей, без документов, с зарядным устройством. В ломбарде про документы не спрашивали, единственное спросили, чей ноутбук, он (ФИО2) сказал, что его, а получив расчет, более туда не обращался. Какое-то время платил залог за ноутбук, так как планировал его выкупить, но впоследствии подумал, что ноутбук более не требуется, и решил, что, так как ноутбук Потерпевший №1 передал ему в пользовании, и на данный момент он Потерпевший №1 больше не нужен, перестал платить залог. Также, те вещи, что остались в квартире, после ареста Потерпевший №1 он (ФИО2) не брал и реализовывать никаким образом не собирался, так как их Потерпевший №1 забирать не разрешал, и распоряжаться ими тоже, это были его личные вещи и про них они разговор не вели. С суммой причиненного ущерба в размере 35 000 рублей он полностью согласен (т. 1 л.д. 133-136, 139-142, 143-146).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, а также подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым последний знаком с ФИО2 с 2021 года, с которым его (Потерпевший №1) познакомил их общий знакомый. Так как на тот момент у него (Потерпевший №1) имелись проблемы с трудоустройством, а ФИО2 требовался работник, то они пришли к общему соглашению, что он (Потерпевший №1) будет у ФИО2 неофициально работать, и за каждую выполненную работу ФИО2 будет выплачивать определенную сумму. С ФИО2 изначально сложились рабочие отношения, но спустя пару месяцев начали общаться не только по рабочим моментам, но и просто как друзья. В конце ноября 2022 года он подрабатывал специалистом по инвентаризации на складе, который принадлежит фирме ИП «Кулаков», склад расположен по адресу: <адрес> приезжал к ФИО2 в гости по адресу: <адрес> мог остаться у него на ночь, так как от ФИО2 ему было ближе добираться до рабочего места, ФИО2 не возражал, сам он (Потерпевший №1) на тот момент проживал в <адрес>. ФИО2 разрешил периодично оставаться ночевать у него в квартире, независимо от того, находится он дома либо нет, передал ключи от своей квартиры. Весной 2023 года его (Потерпевший №1) задержали сотрудники ГУФСИН, за то, что он привлекался к уголовной ответственности, о чем сообщил ФИО2 в телефонном режиме, личные вещи он (Потерпевший №1) оставил в квартире ФИО2 На момент нахождения в местах лишения свободы он (Потерпевший №1) в телефонном режиме попросил ФИО2 через общего знакомого Свидетель №2 отправить ему (Потерпевший №1) его личные вещи: одежду и документы. Документы ФИО2 распечатывал с ноутбука марки «<данные изъяты>», пароль от которого он (Потерпевший №1) сказал ФИО2 по телефону, распоряжаться, реализовывать ноутбук не разрешал, в пользование не вверял. После этого, еще несколько раз звонил ФИО2 с просьбой распечатать документы, но ФИО2 пояснял, что находится за пределами г. Красноярска и возможности распечатать документы у него нет. В конце февраля 2024 года он (Потерпевший №1) вышел из мест лишения свободы, и начал звонить ФИО2, чтобы он приехал, и он (Потерпевший №1) смог забрать свои вещи у ФИО2 из квартиры, но ФИО2 пояснял, что находится не в городе, и как приедет, сообщит ему. Впоследствии, просматривая аукционы ломбардов, подозревая, что ФИО2 мог продать ноутбук, обнаружил объявление о продаже своего ноутбука марки «<данные изъяты>», после чего обратился с заявлением в полицию. ФИО5 обязательств у него (Потерпевший №1) перед ФИО2 никогда не имелось, по большей части ФИО2 должен был ему (Потерпевший №1) за работу, поскольку заработную плату ФИО2 часто не выплачивал в полном объеме, либо задерживал.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний трудоустроен в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине «Ломбардико», расположенном по адресу: <адрес> В его должностные обязанности входит приемка, оценка и реализация товара, расположенного в комиссионном магазине. Согласно базе данных, имеющейся в комиссионном магазине, с 2021 года ФИО2 является их постоянным клиентом. Также, согласно их базе данных, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 заложен ноутбук марки «<данные изъяты>» за 10 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивал проценты за залог, но после перестал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был реализован комиссионным магазином (л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у последнего есть друг Потерпевший №1, с которым знаком более 10 лет. У них с ним хорошие, дружеские взаимоотношения на протяжении всего периода дружбы, конфликтов не было, часто проводят время вместе, ездят на отдых. В настоящее время у них налажены кроме дружеских, еще и рабочие отношения уже более 2-х лет, в которых Потерпевший №1 его ни разу не подводил, и всегда ответственно и грамотно подходит к своей работе. Потерпевший №1 денежных средств у него никогда не занимал.

Примерно около полутора лет назад Потерпевший №1 познакомил со своим другом ФИО2, с которым также начали общаться как друзья. Неоднократно совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 проводили совместно время в неформальной обстановке. ФИО2 также неоднократно обращался по рабочим вопросам, чтобы он (Свидетель №2) помог с форменной одеждой для сотрудников, он (Свидетель №2) помогал, предоставлял форму, но ФИО2 ее так и не оплатил. Также знает, что у него были очень частые проблемы с финансами на тот момент, когда они поддерживали общение. Также Потерпевший №1 ему пояснял, что ФИО2 часто задерживает ему выплаты заработной платы. ФИО2 может охарактеризовать как человека, который не держит своего слова, может многое наобещать, но этого не выполняет, делает очень многое только для своей выгоды, не беря во внимание других людей, что ему помогают. Ему (Свидетель №2) было известно, что некий промежуток времени Потерпевший №1 оставался в квартире у ФИО2, мог даже остаться на 3-4 дня, но это было для удобства его работы, так как на тот период времени Потерпевший №1 работал у ФИО2 Также ему (Свидетель №2) было известно о том, что на промежуток времени, который Потерпевший №1 оставался в квартире ФИО2, у них договорных обязательств финансового характера не было, Потерпевший №1 просто периодично оставался ночевать у ФИО2, как они вели быт в этот промежуток времени ему неизвестно. По поводу занятия денежных средств Потерпевший №1 у ФИО2 ему ничего неизвестно, но предполагает, что это вряд ли могло быть, так как Потерпевший №1 работал у него, и должен был за свою работу получать заработную плату.

О том, что Потерпевший №1 привлекается к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, ему было достоверно известно, как и ФИО2, так как ФИО2 знал, что Потерпевший №1 уже не водит автомобиль и даже несколько раз сам просил у него автомобиль, который потом долгое время не мог ему вернуть, так как автомобиль был сломан. Разрешал ли Потерпевший №1 пользоваться своими вещами, техникой ФИО2 ему (Свидетель №2) неизвестно. С друг другом у них были хорошие, доверительные взаимоотношения, до того момента как Потерпевший №1 вышел из мест лишения свободы, потому что после освобождения Потерпевший №1 хотел забрать свои вещи, которые перед арестом остались в квартире ФИО2, но ФИО2 постоянно находил отговорки, то, что его нет в городе, либо сильно занят, и не мог вернуть личные вещи Потерпевший №1, тогда они с Потерпевший №1 предположили, что ФИО2 мог реализовать какие-либо вещи Потерпевший №1, представляющие материальную ценность, о чем потом соответственно и узнал Потерпевший №1, когда искал свои вещи в сети Интернет, так как предполагал, что их могут там продавать, и таким образом на аукционе ломбардов нашел свой ноутбук. Ему (Свидетель №2) известно, что Потерпевший №1 точно не разрешал пользоваться и распоряжаться своим ноутбуком ФИО2, так как это был его рабочий ноутбук, в котором находилось очень много файлов для работы и его личных. Предполагает, что Потерпевший №1 не стал бы обращаться к сотрудникам полиции, если бы действительно сам передал ноутбук ФИО2 в пользовании (т. 1 л.д. 72-74).

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поясняет, что в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года периодически проживал у знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 предоставил ему комплект ключей от квартиры. В квартире находились его личные вещи, в том числе ноутбук «<данные изъяты><данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ушел из его квартиры, оставив в ней ноутбук, после чего был задержан и отбывал наказание в места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в г. Красноярск и начал попытки вернуть свои личные вещи. На сайте одного из ломбардов обнаружил объявление о продаже своего ноутбука. В связи с чем, просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: компьютер «<данные изъяты>», компьютерная сумка, принтер, рюкзак синего цвета, дрель «Бош», спортивная сумка с вещами, документы на имя Потерпевший №1 (л.д. 17-30);

- протоколом обыска в комиссионном магазине «Ломбардико» по адресу: <адрес> в ходе которого изъята копия залогового билета <данные изъяты> (л.д. 81-84);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия залогового билета <данные изъяты>, приобщена к уголовному делу (л.д. 88-89);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 с фиксацией результатов следственных действий на фотокамеру, показал место в <адрес>, где располагался ноутбук, оставленный Потерпевший №1, который впоследствии подозреваемый ФИО2 заложил в ломбард (л.д. 121-127);

– скриншотом из сети «Интернет», согласно которому стоимость ноутбука «<данные изъяты><данные изъяты>» составляет 35 000 рублей, копии документов, с подтверждением марки и модели ноутбука, копия товарного чека, скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк» с подтверждением переводов денежных средств (л.д. 53-56).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно-процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими всеми в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку показания всех вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не имеют внутренних противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2 в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6, УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2 который на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, работает, по месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО2 троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии ФИО2 принимал участие в осмотре места происшествия, проверке показаний на месте, иных следственных действиях, указывал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия ФИО2 указал ломбард, куда похищенный ноутбук был заложен; добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в том, что подсудимым в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, частичное возмещение морального вреда.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО2, не имеющий ограничений, препятствующих для отбывания наказания в виде обязательных работ, следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Согласно им освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО2

Материалы дела не содержат сведений о том, что подсудимый явился с повинной, а причиненный имущественный вред возмещен подсудимым только на стадии судебного следствия.

Доводы подсудимого и защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а учесть всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Так, с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, а именно направленности деяния на отношения против собственности, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, возврат похищенного имущества в ходе рассмотрения дела судом не свидетельствует о выполнении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, указывающих на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, и само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, признание вины и возврат похищенного имущества суд учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде предусмотренного санкцией статьи – штрафа, с учетом его материального положения, наличии на иждивении троих малолетних детей, несения финансовых обязательств, а так же с учетом того, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим Потерпевший №1 иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд принимает во внимание установленную в судебном заседании вину подсудимого в причинении нравственных страданий потерпевшему и исходит из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязанность денежной компенсации такого вреда возлагается на его причинителя. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, степень нравственных страданий, связанных с характером и тяжестью совершенного в отношении него преступления, а также имущественное положение подсудимого. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскав её с ФИО2

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Контроль над отбытием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- залоговый билет <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.А. Настенко