Решение № 2-749/2020 2-749/2020~М-414/2020 М-414/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-749/2020

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-749/2020 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2020-000638-15


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2020г. г.Альметьевск РТ дело № 2-749/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Любенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштановой <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 23.12.2019г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей(истцу) транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 310 704 руб., величина утраты товарной стоимости - 36800 руб., расходы по оценке ущерба составили- 8000 руб., почтовые расходы- 370

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 355 874 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6 759 руб.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

ОтветчикФИО2 на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав доводы истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019г. около 18.50 час. В районе дома 20/2 на ул. Шоссейная ст. Миннибаево Альметьевского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Альметьевскому району от 23.12.2019г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.9 ПДД РФ и подвергнут административному взысканию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. (л.д.11)

Постановление должностного лица ФИО2 обжаловано, решением судьи Альметьевского городского суда РТ от 13.02.2020г. постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2019г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда РТ от 13.05.2020г. решение судьи Альметьевского городского суда РТ от 13.02.2020г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, ответчик, как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении истцу имущественного ущерба, должен возместить ущерб.

Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. (л.д.12)

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО3 № 19-557 от 31.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 310 704 руб., с учетом износа- 286400 руб., величина утраты товарной стоимости -36800 руб.

Указанное заключение нормативно обосновано, сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, оно содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

В связи с чем, суд считает необходимым положить отчет ИП ФИО3 в основу решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля истца, чем замена не подлежащих восстановлению деталей транспортного средства, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составляет 347 504 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца на услуги эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы – 370 руб. и расходы по оплате иска госпошлиной в размере 6 759 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Каштановой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 347504(триста сорок семь тысяч пятьсот четыре) руб., судебные расходы в размере 8 370(восьми тысяч трехсот семидесяти) руб.и расходы по уплате госпошлины в размере 6 759 (шести тысяч семисот пятидесяти девяти) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2020г.

Судья: