Решение № 2-3975/2017 2-3975/2017~М-3080/2017 М-3080/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3975/2017

Дело № 2-3975/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Н.Новгороду, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Н.Новгороду, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец припарковал автомобиль около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В результате схода снега с данного дома автомобиль получил повреждения: разбито стекло задней двери, с правой стороны на стойке вмятина 3*8см с повреждением ЛКП на стойке, поврежден спойлер, поврежден механизм стеклоочистителя, механизм запирания стекла.

Дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), с крыши которого произошел сход снега (наледи), находится в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля 70510 руб., расходы по оценке в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г.Н.Новгороду исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец, представитель Министерства финансов РФ, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) (л.д. 8).

(ДД.ММ.ГГГГ.) припаркованный возле здания расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), автомобиль истца получил механические повреждения: разбито стекло задней двери, с правой стороны на стойке вмятина 3*8см с повреждением ЛКП на стойке, поврежден спойлер, поврежден механизм стеклоочистителя, механизм запирания стекла, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9). Как указано в постановлении, рядом с автомобилем лежал ледяной снег.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Здание по адресу г. Н. Новгород, (адрес обезличен) передано в оперативное управление Управлению Министерства внутренних дел России по г.Н.Новгороду, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценочной экспертизы транспортного средства. Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 70510 руб. (л.д. 15).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено.

Поскольку здание по адресу г. Н. Новгород, (адрес обезличен) используется ответчиком на правах оперативного управления, последний должен в соответствии со ст. 296 п. 1 ГК РФ осуществлять надлежащее содержание этого недвижимого имущества, включая крышу здания, исключающее причинение вреда имуществу третьих лиц.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Ссылка ответчика на ст. 1083 п. 2 ГК РФ и наличие в действиях истца грубой неосторожности не состоятельна, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши принадлежащего ему здания от снега. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши принадлежащего ответчику на праве оперативного управления здания, подтверждены экспертным заключением, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Необходимость восстановления истцом нарушенного права в результате повреждения автомобиля корреспондирует его праву требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются также и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании убытков в виде стоимости проведенной оценки в размере 3000 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2405 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Министерству финансов РФ, как к ненадлежащему ответчику, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Н.Новгороду удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г.Н.Новгороду в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70510 рублей, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2405 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Н.Новгороду о взыскании судебных расходов, а также в иске к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).