Решение № 2-3668/2025 2-804/2026 2-804/2026(2-3668/2025;)~М-2369/2025 М-2369/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-3668/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Минкиной М.Т.

при секретаре Давыденко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя тем, что 17.07.2025 около 16 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Ist, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Mazda Atenzа, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта № №. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, 29.07.2025 ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.08.2025 в соответствии с условиями договора страхования и в пределах установленной страховой суммы – 150 000 рублей истец выплатил ФИО2 на основании акта о страховом случае от 07.08.2025 № № страховое возмещение в размере 77 000 рублей. 14.08.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в порядке регресса, предоставлен срок на погашение задолженности 10 дней с даты получения претензии. Однако претензия ответчиком не получена, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены в добровольном порядке. Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 77 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на фактический остаток по основному долгу, с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 88 рублей. (л.д.3-6)

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 54,55), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 54,56), в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 не возражали относительно заявленных исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2025 около 16 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Ist, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, которая является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 46) и транспортного средства марки Mazda Atenzа, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 45). Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается заявлением ФИО2, КУСП № от 17.07.2025 (л.д. 47), извещением о ДТП (л.д. 11 оборот, л.д. 48 оборот), схемой происшествия (л.д. 47 оборот), объяснениями ФИО2 и ФИО1, а также постановлением по делу об административном правонарушении № № от 24.07.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. 17.07.2026 в 16 часов 00 минут совершил нарушение п.8.6 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством при пересечении проезжих частей при повороте направо допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Ist, гос.рег.знак № ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л.д. 11).

Согласно полису страхования средств наземного транспорта №№ от 10.10.2024, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14), является страхователем (собственником) транспортного средства марки Toyota Ist, гос.рег.знак №, 2002 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС № (л.д. 14 оборот). Согласно п.7.3.2 договора, лимит возмещения по которому установлен в размере 150 000 рублей. Срок действия полиса 1 год, с 11.10.2024 по 24 час.00 мин. 10.10.2025 г. (л.д. 10).

Из реестра данных о полисах ОСАГО, следует, что полис серия ТТТ № № на транспортное средство марки Mazda Atenzа, гос.рег.знак №, 2002 года выпуска, прекратил действие 10.07.2022 (л.д. 12).

Из экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Toyota Ist, гос.рег.знак №, 2002 года составляет 77 000 рублей, что подтверждается сметой (л.д. 19), актом осмотра транспортного средства № (№ от 17.07.2025 (л.д. 20) и актом о страховом случае от 07.08.2025 (л.д.30).

Согласно заявлению о событии, имеющем признаки страхового случая по полису № №, ФИО2 являясь собственником ТС – Toyota Ist, гос.рег.знак №, 2002 года выпуска, обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, произошедшего 17.07.2025 в 16 час.00 мин. (л.д.13).

Согласно страховому акту № № от 07.08.2025 г. страхователь ФИО2 обратилась в АО «Боровицкое Страховое общество», действующее согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 36-40), за выплатой страхового возмещения по полису № № от 11.10.2024 года, в размере 77 000 руб., страховая выплата в сумме 77 000 произведена путем перечисления на расчетный счет получателя ФИО2 (л.д. 30), что подтверждается платежным поручением № № от 11.08.2025 года (л.д. 31), по которому АО «Боровицкое страховое общество» произвело оплату суммы страхового возмещения в размере 77 000 рублей ФИО2 (л.д.31).

Согласно претензии АО «Боровицкое Страховое Общество» от 13.08.20255 № № о возмещении ущерба в порядке регресса ФИО1 предложено в течение 10 дней в добровольном порядке перечислить на расчетный счет АО «Боровицкое страховое общество» денежную сумму в размере 77 000 руб. либо при наличии предложений по вопросу погашения задолженности в досудебном порядке обратиться в АО «Боровицкое страховое общество» (л.д. 32-33).

Согласно разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что страховая компания АО «Боровицкое страховое общество» произвела выплату страхового возмещения в счет возмещения убытков собственнику автомобиля– Toyota Ist, гос.рег.знак №, 2002 года выпуска, собственником которого является ФИО2, у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал договор обязательного страхования, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, суд полагает, что страховая компания праве предъявить требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, с ФИО1 пользу АО «Боровицкое Страховое общество» подлежат взысканию денежные средства в размере 77 000 руб.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, возражений от ответчика не поступало, доказательств тому, что размер ущерба является завышенным, суду не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб. (л.д. 7).

Истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов, при направлении ответчику копии искового заявления в размере 88 руб. (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 77 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на фактический остаток по основному долгу, с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Т. Минкина

Полный текст решения изготовлен 05.03.2026