Решение № 2-3321/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-3321/2025;)~М-2664/2025 М-2664/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-3321/2025

56RS0009-01-2025-004297-25

2-62/2026 (2-3321/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании сделки недействительной, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании сделки недействительной, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю.

Уточнив исковые требования, окончательно просил суд признать недействительным договор потребительского кредита от 23 июня 2025 <Номер обезличен>, заключенный между ФИО1 и АО «Газпромбанк» в силу ничтожности, применить последствия недействительности в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 23 июня 2025 <Номер обезличен>, признать недействительным платеж от 23 июня 2025 года на сумму 195 000 руб., совершенный в пользу ФИО2 в силу ничтожности, применить последствия недействительности в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк» по возврату суммы 195 000 руб., обязать АО «Газпромбанк» внести достоверную информацию в бюро кредитных историй, формирующее кредитную историю на имя ФИО1, исключить из кредитной истории ФИО1 обязательство по договору потребительского кредита от 23 июня 2025 <Номер обезличен>, заключенного между ФИО1 и АО «Газпромбанк».

В обоснование иска указано, что 23.06.2025 ориентировочно в 14 часов истцу поступил звонок с номера <Номер обезличен> посредством мессенджера Telegram. По телефону представились сотрудником сотовой связи Газпроммобайл, которой пользуется истец, предложили изменить тариф связи. Истец отказался. Сотрудник предложил войти в приложение Газпроммобайл и перезагрузить его, а цифры (код) и пароль, которые используются для входа в приложение Газпроммобайл, поместить в «Избранное», появившееся после введения цифр (код) и пароля в приложении. После того, как истец это выполнил, телефон заблокировался. Экран стал чёрным, ни на что не реагировал. Не смотря на это разговор по Telegram с сотрудником продолжался. Telegram периодически включался, и собеседник успокаивал, что всё идёт как необходимо, немного нужно подождать, так как возможны перебои с интернетом. После 18-00 часов мобильный телефон заработал, однако пропали некоторые приложения, в том числе Газпромбанка, исчезли все контакты за записной книжки. Telegram очистился. 24.06.2025 истец ориентировочно в 10 часов приехал в отделение Газпромбанка, которое расположено по адресу: <...>, <...> где ему сообщили о заключении кредитного договора через удалённый доступ на сумму 580 000 руб., и перечислении денежных средств. Также с кредитной карты истца (<Номер обезличен>) переведена неустановленными лицами и на не принадлежащий истцу банковский счет сумма в размере 211 306,97 руб. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, на основании его заявления возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Денежные средства он фактически не получал, волеизъявления на заключение кредитного договора и на не давал, банковскую операцию от 23 июня 2025 года о переводе денежных средств на счет ФИО2 не совершал. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «НБКИ», БКИ Скоринг Бюро «Кредитная История Онлайн», ФИО3, ФИО4, ФИО2, нотариус ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством Модуль ДО.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В возражениях на иск АО «Газпромбанк» указано, что <ФИО>1 является клиентом Банка ГПБ (АО) на основании Заявления от <Дата обезличена> на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами комплексного банковского обслуживания (КБО) физических лиц в Банке ГПБ (АО). Все положения Правил КБО, а также Тарифов комиссионного вознаграждения Банка ГПБ (АО) за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам, размещенные на официальном сайте Банка по адресу: www.gazprombank.ru разъяснены/понятны Клиенту в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений. Согласно п. 5.1.1 Условий использования банковских карт Клиент обязуется соблюдать и исполнять Условия, а также при наличии дополнительных карт обеспечить соблюдение Условий всеми держателями дополнительных карт. 23.06.2025 между истцом и банком заключен договор потребительского кредита 20580-ПБ-032/2028/25 на сумму 580 000 рублей. Для входа в приложение, оформления кредитной документации, совершения операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются аналогом собственноручной подписи Держателя карты.

23.06.2025 предоставленные по Кредитному договору денежные средства зачислены в 13:21 (мск) на счет истца <Номер обезличен> (банковская карта <Номер обезличен><Номер обезличен>), что подтверждается выпиской по указанному счету (Приложение 4).

Также в автоматизированной системе Банка по карте Истца <Номер обезличен><Номер обезличен> 23.06.2025 в 13:55 (мск) зафиксирована успешно завершенная расходная операция по переводу денежных средств на сумму 350 000 рублей на карту стороннего банка (ПАО Банк МТС, получатель средств: ИП ФИО4, ИНН <Номер обезличен>, назначение платежа: оплата товара), что подтверждается выпиской по счету Истца <Номер обезличен>, чеком по операции от 23.06.2025, детализацией по транзакции. Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефона Истца +<Номер обезличен> в 13:55 (мск). Пароль введен корректно. Операции по оформлению кредитной заявки и переводу денежных средств прошли как успешно завершенные и сопровождались проведением аутентификации, операция перевода заверена паролем, направленным на номер мобильного телефона истца. Заключение Кредитного договора между Банком и Заемщиком было осуществлено в надлежащей форме путем совершения Заемщиком последовательных волевых действий по формированию и согласованию его индивидуальных условий в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Третье лицо АО «НБКИ», АО «БКИ «Скоринг Бюро», ФИО3, ФИО4, ФИО2, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела посредством Модуль ДО по адресам регистрации и юридическим адресам, сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица АО «БКИ «Скоринг Бюро» представил в материалы дела возражение на иск в части требований о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю ФИО1, указав, что они являются держателем кредитных историй, и в соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» не имеют законных оснований для самостоятельного их изменения, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления заемщика при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита (займа); порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из данных положений следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В связи с этим необходимо дать оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В частности, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен учитывать интересы клиента и, оказывая ему содействие, при совершении операций принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершаются операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2020 N 479-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.09.2022 статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) дополнена пунктом 5.8-1, в соответствии с которым банки с универсальной лицензией, соответствующие критериям, установленным абзацами вторым - четвертым пункта 5.7 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ (далее - банки), обязаны обеспечить возможность клиентам - физическим лицам открывать счета (вклады) в рублях, а также получать кредиты в рублях без личного присутствия после проведения идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, посредством своего официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также мобильного приложения, которое соответствует критериям, установленным Банком России.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключен договор потребительного кредита от 23 июня 2025 г. <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 представлена сумма кредита в размере 580 000 руб. на срок до 23 июня 2030 г. Процентная ставка установлена в размере 38,6% годовых в течение 90 календарных дней с даты предоставления кредита и 33.4.% годовых с даты, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты предоставления кредита.

Согласно чеку по операции от 23 июня 2025 г. в 12 час. 17 мин. произведен перевод денежных средств с банковской карты ФИО1 <Номер обезличен> суммы 195 000 руб., (комиссия 14 145 руб.) по номеру телефона получателя +<Номер обезличен> в пользу получателя Даниил ФИО8

Согласно чеку по операции от 23 июня 2025 г. в 13 час. 55 мин. произведен перевод денежных средств с банковской карты ФИО1 <Номер обезличен> суммы 350 000 руб. в пользу получателя ИП ФИО4.

Постановлением следователя 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта юстиции ФИО9 от 25 июня 2025 года на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Установлено, что 23.06.2025 в период с 14 час. 00 мин по 18 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило со счетом банковских карт АО «Газпромбанк» <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, принадлежащих ФИО1, денежные средств в сумме 545 000 руб.

Постановлением от 25 июня 2025 года ФИО1 признан потерпевшим.

На момент рассмотрения данного гражданского дела расследование по уголовному делу не было завершено.

26 июня 2025 г. ФИО1 обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, приложив постановление о возбуждении уголовного дела от 25 июня 2025 г. и постановление о признании потерпевшим от 25 июня 2025 г.

27 июня 2025 г. АО «Газпромбанк» предоставлен ответ о совершении операции от 23.06.2025 в 12 час. 17 мин на сумму 195 000 руб. (перевод по СБП) и от 23.06.2025 в 13 час. 55 мин. на сумму 350 000 руб. (перевод по реквизитам), с указанием, что отменить операции со стороны банка невозможно.

30 июня 2025 г. ФИО1 повторно обратился в АО «Газпромбанк» с аналогичным по содержанию заявлением.

30 июня 2025 г. АО «Газпромбанк» предоставлен ответ, что оснований для пересмотра решения банка, изложенного в ранее, не имеется.

04 июля 2025 г. Вершинин повторно обратился в АО «Газпромбанк» с аналогичными по содержанию заявлениями.

04 июля 2025 г. АО «Газпромбанк» предоставлен ответ, что оснований для пересмотра решения банка, изложенного ранее, не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался, что заключение договора дистанционным способом с использованием мобильного приложения Банка от его имени стало возможным в результате мошеннических действий, совершенных в отношении него неустановленными лицами, кредитный договор он не заключал, намерений относительно его заключения и использования денежных средств в личных целях не имел, в отношении него совершены мошеннические действия с использованием вирусной программы, установленной на принадлежащий ему сотовый телефон, о чем представил в материалы дела заключение специалиста по исследованию мобильного телефона Realme C21-YRMX 3263 на наличие вредоносного программного обеспечения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что в соответствии с правилами банка ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который поступает пароль, несет Клиент. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка. Поскольку ФИО1 самостоятельно сообщил пароль третьим лицам, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Вместе с тем, суду в данном случае при оценке добросовестности действий банка, с учетом поданного заемщиком заявления о мошеннических действиях в правоохранительные органы, следует проанализировать, в том числе, обстоятельства перечисления денежных средств, полученных в кредит (время совершения операций, периодичность операций и интервал между ними, лицо, которому произведено зачисление), соответственно, прийти к выводу, должен ли банк с учетом установленных обстоятельств в условиях подозрительности действий проверить действительную волю клиента на совершение данных операций.

В материалы гражданского дела поступил ответ ПАО «МТС-Банк» в ответ на запрос от 03.09.2025 № 2-3321/2025 о наличии текущего банковского счета <Номер обезличен>, оформленного на имя ИП ФИО4, открытого в рамках договора банковского счета <Номер обезличен> от 25.05.2025 года.

Согласно представленной выписке по операции на счет ИП ФИО4 (за период с 23.06.2025 по 01.11.2025.), 23 июня 2025 г. в 14 час. 30 мин. от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 350 000 руб., 23 июня 2025 г. в 15 час. 09 мин происходит перевод поступивших денежных средств в размере 54 000 руб., и 23 июня 2025 г. в 16 час 43 мин. происходит перевод поступивших денежных средств в размере в размере 291 000 руб. 23 июня 2025 г. в 16 час. 44 мин. взимается комиссия за перевод в сумме 4575 руб.

Согласно заявлению о присоединении к правилам, определяющим порядок и условия проведения банковских операций в ПАО «МТС-Банк» от 23 мая 2025 г., ИП ФИО4 указан номер мобильного телефона <Номер обезличен>, юридический адрес: <...>.

Истцом представлен в материалы дела фотоснимок с мобильного телефона из приложения Банка, согласно которому была установлена переадресация на номер <Номер обезличен>.

Из ответа филиала ПАО «МТС» в г. Оренбург от 31.10.2025 <Номер обезличен> следует, что номер мобильного телефона <Номер обезличен> принадлежит ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, адрес регистрации: <...>А.

В материалах дела содержится заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания от 18 сентября 2023 г., согласно которому ФИО1 в разделе «Согласие клиента» проставлены отметки граф «согласен» на получение сообщений, обработку персональных данных по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, по электронной почте, и использованием указанным в настоящем заявлении номеров телефонов (для направления SMS-сообщений, Push-уведомлений, сообщений в мессенджерах (Viber, WhatsApp и иных п приложениях, передающих и принимающих информацию с использованием сетей электросвязи, звонков по телефону).

Истцом представлен фотоснимок обнаруженного вредоносного программного обеспечения «<данные изъяты>», который обнаружен посредством приложения банка «Сбербанк», приведены доводы исходя из детализация предоставленных услуг абоненту <Номер обезличен> на 23 июня 2025 г., согласно которым усматривается аномально высокий и однородный интернет-трафик, который не характерен для ручного использования человеком (соцсети, мессенджеры, браузеры создают трафик разного объема). Это типичный признак автоматизированной сессии удалённого управления.

Истец, указывая на заключение иными лицами договора потребительского кредита от 23 июня 2025 <Номер обезличен> и совершении платежа от 23 июня 2025 года на сумму 195 000 руб., в подтверждение своих доводов представил заключение специалиста по исследованию мобильного телефона Realme C21-YRMX 3263 на наличие вредоносного программного обеспечения.

На исследование специалистам истец представил:

1. Мобильное устройство.

2. Сведения об обнаруженном на устройстве вредоносном программном обеспечении (фотоснимки экрана мобильного телефона).

3. Детализация предоставленных услуг абоненту <Номер обезличен> на 23 июня 2025 г.

4. Лог-файлы, подтверждающие действия клиента в мобильном приложении и Интернет-банке при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора по технологии «без визита в Банк».

5. Операции, совершаемые с номера <Номер обезличен>

6. Чек по операции от 23.06.2025 на сумму 350 000 руб.

7. Чек по операции от 23.06.2025 на сумму 195 000 руб.

8. Сведения о переадресации номера.

9. Ответ Банка ГПБ (АО) от 27.06.2025.

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1. Охарактеризуйте обнаруженную угрозу с наименованием «<данные изъяты>»?

2. Какой механизм работы и причинения вреда программного обеспечения «<данные изъяты>» с учетом совершенных операций 23 июня 2025 г. на мобильном устройстве <Номер обезличен>?

3. Предоставляет ли программное обеспечение «<данные изъяты>» доступ посторонним лицам к управлению устройством, на которое установлено, и лишает ли возможности владельца устройства доступа к своему устройству, на период получения доступа посторонних лиц?

В исследовательской части заключения специалиста указано, что на устройстве было обнаружено вредоносное программное обеспечение, классифицированное как <данные изъяты>. Данная классификация указывает на следующее: <данные изъяты> Программа относится к категории «троянский конь-шпион». Её основная задача – скрытное слежение за действиями пользователя и хищение конфиденциальной информации. SpyNote (также известный как Anubis): это семейство зловредных программ для ОС Android, функционал которых фактически представляет собой RAT (Remote Administration Tool – инструмент удалённого администрирования). Ключевые возможности, релевантные для данного инцидента: Полный удалённый доступ в реальном времени: Злоумышленник может видеть экран устройства, имитировать нажатия (касания), вводить текст, открывать и закрывать приложения, совершать любые действия, как если бы он физически пользовался телефоном. Перехват SMS-сообщений и push-уведомлений: Программа имеет возможность читать, скрывать и перенаправлять все входящие SMS, включая критически важные одноразовые пароли (2FA/CSC) от банков и иных сервисов. Кейлоггинг (запись ввода): Фиксация всех нажатий на клавиатуре устройства. Обход систем безопасности: может запрашивать и обманным путём получать разрешения на доступ к специальным возможностям (Accessibility Service), что позволяет ей перехватывать данные поверх других окон и манипулировать интерфейсом.

На основании технических характеристик вредоносного ПО SpyNote.dy и обстоятельств инцидента (4-часовое отключение устройства, совпадающее по времени с оформлением кредита) может быть реконструирована следующая последовательность действий злоумышленников:

1. Установка и активация трояна: Вредоносная программа была предварительно внедрена на устройство (например, через фишинговую ссылку, поддельное приложение).

2. Предоставление расширенных прав: под предлогом обновления или проверки программа запросила и получила права на использование служб доступности (Accessibility) и разрешение на наложение поверх других окон, что является стандартной практикой для подобного ПО.

3. Установление соединения с сервером управления: Программа в фоновом режиме установила соединение с управляющим сервером злоумышленника (C&C;, Command and Control).

4. Фаза активного удалённого контроля (4 часа): В указанный период злоумышленник, используя бэкдор, получил полный контроль над устройством:

5. Имитировал действия легитимного владельца для запуска банковского приложения или веб-сайта.

6. Ввёл необходимые для кредитной заявки данные (возможно, уже полученные ранее методом шпионажа).

7. Ключевой этап – обход двухфакторной аутентификации: В момент поступления SMS с одноразовым кодом подтверждения от банка, троянец автоматически перехватил его и передал оператору. Последний ввёл код в интерфейс, подтвердив сделку. Уведомление о SMS могло быть скрыто от владельца устройства.

8. Для сокрытия следов могли быть удалены уведомления от банка и история операций в приложении.

9. Вывод средств: после успешного зачисления кредитных средств на счёт, привязанный к устройству, злоумышленник, продолжая удалённый доступ, мог моментально перевести их на подконтрольные расчётные счета, криптокошельки или оплатить услуги.

Специалистом выявленные паттерны активности, указывающие на удалённый доступ:

1. Аномально высокий и однородный интернет-трафик: в детализации зафиксированы десятки сессий интернета с практически идентичным объемом (~104 880-104 881 Kb). Такой паттерн не характерен для ручного использования человеком (соцсети, мессенджеры, браузеры создают трафик разного объема). Это типичный признак автоматизированной сессии удалённого управления (RAT), когда соединение поддерживается постоянно для передачи данных с экрана и команд управления.

2. Активность в мессенджерах и через "Прочие сервисы": параллельно с однородным фоновым трафиком фиксируются значительные объемы передачи данных через категории "Мессенджеры" (17 012 Kb, 3 714 Kb) и "Прочие сервисы" (948 Kb). Это косвенно указывает на то, что в период удалённого доступа злоумышленник мог использовать мессенджеры (Telegram, Viber, WhatsApp) или иные каналы для передачи данных (например, пересылка перехваченных кодов, логинов, файлов).

3. Звонки с неизвестных номеров как триггер атаки: детализация подтверждает, что на номер абонента поступали входящие звонки, в том числе с категории "Неизвестный". Практика социальной инженерии показывает, что такой звонок мог быть использован для: отвлечения внимания владельца телефона, проверки, доступен ли абонент для ответа (чтобы начать активную фазу атаки в период его "отсутствия у телефона"), прямого мошеннического взаимодействия для получения каких-либо данных, детализация связи за 23.06.25 не является нормальным профилем пользовательской активности.

Выявленные паттерны:

1. Однородный фоновый RAT-трафик.

2. Всплески данных в мессенджерах.

3. Звонки с неизвестных номеров.

В совокупности с фактом обнаружения трояна SpyNote - образуют прямую техническую цепочку доказательств, указывающую на период несанкционированного удалённого контроля над устройством. Совпадение этой даты с датой начала обслуживания в новом банке (Сбер) указывает на триггер для активации шпионского функционала вредоносного ПО.

В выводах специалист указал, что обнаруженное на устройстве вредоносное ПО HEUR:Trojan-Spy.AndroidOS.SpyNote.dy обладает полным функционалом для осуществления несанкционированного удалённого управления устройством (RAT) и перехвата всех видов конфиденциальных данных, включая SMS с кодами подтверждения. Факт длительного неработоспособности (отключения) устройства в течение периода, совпадающего с оформлением кредита, является техническим признаком активной фазы удалённого контроля со стороны злоумышленника.

Исходя из технических возможностей данного класса вредоносных программ, операция по оформлению и подтверждению кредита в банке могла быть совершена исключительно путём удалённого управления устройством без какого-либо физического или осознанного цифрового участия его владельца (ФИО1). Доступ к SMS для двухфакторной аутентификации был полностью скомпрометирован, и использовался злоумышленниками.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Таким образом, из указанного следует, что сначала должно быть согласование сторонами индивидуальных условий договора (предварительное ознакомление с ним заемщика), только после ознакомления с ними должно иметь место подписание договора с использованием потребителем аналога собственноручной подписи как подтверждение согласия с условиями кредитования, и уже после - действие по предоставлению кредитором денежных средств.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены не истцом, а неустановленными лицами, получившими доступ к сим-карте истца, с номером, который подключен к системе дистанционного банковского обслуживания банка.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на счет третьих лиц произведены Банком в течение короткого промежутка времени, при этом Банк не предпринял каких-либо мер для выявления действительной воли Клиента и намерения перечислить сумму средств, полученных им в кредит, третьему лицу, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место надлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, при том, что в силу приведенных положений закона именно Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего сделано не было.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. В данном случае фактически кредитные средства были предоставлены не истцу, а третьему лицу, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита от 23 июня 2025 года <Номер обезличен> между ФИО1 и акционерным обществом «Газпромбанк», а также банковская операция от 23 июня 2025 года о переводе денежных средств в сумме 195 000 руб. со счета ФИО1 на счет ФИО2 являются недействительными сделками, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчик просил в случае признания судом недействительным договора потребительского кредита и банковской операции применить положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что денежные средства по договору потребительского кредита от 23 июня 2025 года <Номер обезличен> и по банковской операции от 23 июня 2025 года непосредственно истцу не передавались, он ими не распоряжался, так как от имени ФИО1 действовали неустановленные лица, в связи с чем суд полагает, что перечисленные по договору кредитования суммы в порядке реституции взысканию с ФИО1 не подлежат, в связи с чем суд признает обязательство ФИО1 по возврату суммы по договору потребительского кредита от 23 июня 2025 года <Номер обезличен> и по возврату суммы 195 000 руб. в пользу АО «Газпромбанк» отсутствующим.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Поскольку судом установлен факт недействительности кредитного договора между истцом и ответчиком, суд возлагает на АО «Газпромбанк» обязанность удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о заключении договора потребительского кредита от 23 июня 2025 <Номер обезличен>.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя банковских и финансовых услуг ответчика, с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании сделки недействительной, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита от 23 июня 2025 года <Номер обезличен> между ФИО1 и акционерным обществом «Газпромбанк».

Признать обязательство ФИО1 по возврату суммы по договору потребительского кредита от 23 июня 2025 года <Номер обезличен> отсутствующим.

Признать недействительной банковскую операцию от 23 июня 2025 года о переводе денежных средств в сумме 195 000 руб. со счета ФИО1 на счет ФИО2.

Признать обязательство ФИО1 по возврату суммы 195 000 руб. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» отсутствующим.

Обязать акционерное общество «Газпромбанк» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о заключении договора потребительского кредита от 23 июня 2025 <Номер обезличен>.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года.