Решение № 2-4762/2017 2-4762/2017~М-4877/2017 М-4877/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4762/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковского И.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО2:

- задолженность страхового возмещения 26984,10 руб.;

- неустойку за период с 25.03.2017 по 06.10.2017 в сумме 76801 руб.;

- штраф в размере 13492 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- расходы на представителя 15000 руб.;

- расходы на экспертизу в сумме 8000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2017 в 05 ч 55 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Рено SR г/н № под управлением ВСП и автомобиля Фольксваген г/н № под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ВСП п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответчиком, гражданская ответственность истца застрахована так же ответчиком по договору ОСАГО ЕЕЕ 0391437113.

04.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного при ДТП. Выплатное дело зарегистрировано под №.

09.03.2017 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 34400 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 109069,10 руб., величина утраты товарной стоимости 15015 руб.

20.04.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

03.05.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 62700 руб.

Всего выплачено ответчиком: 97100 руб.

Истец полагает, что у ответчика имеется обязательство выплатить страховое возмещение в размере 26984,10 руб.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 25.03.2017 по 06.10.2017 (195 дней), сумма неустойки 76801 руб.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 25.03.2017 по 06.10.2017 (195 дней), сумма неустойки 76801 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13492 руб. (26984,10 руб.*50%=13492 руб.).

Истцом заявленные исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1064, ГК РФ, ст.48, 98,100 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании

просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата 09 марта 2017 года в размере 34 200 рублей. Сторона не согласилась с данной суммой, была направлена претензия, 26.04.2017 года претензия получена. Сделали свое заключение. Произвели доплату, общая сумма выплаты получилась 97100 рублей. Правоотношения регулируются законом об ОСАГО. Сторона требует утрату товарной стоимости, это возможно в случае, если машина младше 5 лет или её износ менее 30%. Утеря товарной стоимости, согласно Единой Методике, в разделе 7, четко сказано, в каких случаях выплачивается утрата товарной стоимости. Не выплачивается, если износ составляет свыше 35%. В данном случае, износ автомобиля составляет свыше 35%, даже в заключении которую, истец предоставляет износ составляет 35,3%, это уже больше 35%, просил отказать во взыскании утраты товарной стоимости. Штрафные санкции просил не взыскивать. Разница между недовыплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, составила чуть-чуть более 10%, поэтому на усмотрение суда. Просил произвести расчет неустойки от именно недоплаченной суммы и применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Также, просил обратить внимание, что претензия была подана в апреле 2017 года, согласно закону рассмотрение претензии в течение 10 дней, в этот срок ответчик произвёл доплату. Просил уменьшить до разумных пределов компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.03.2017 в городе Москве, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Рено SR г/н № под управлением ВСП и автомобиля Фольксваген г/н № под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ВСП п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответчиком, гражданская ответственность истца застрахована так же ответчиком по договору ОСАГО ЕЕЕ 0391437113.

04.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного при ДТП. Выплатное дело зарегистрировано под №.

09.03.2017 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 34400 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 109069,10 руб., величина утраты товарной стоимости 15015 руб. 20.04.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

03.05.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 62700 руб. всего истцу выплачено 97100 руб. Таким образом, ответчиком не возмещён материальный ущерб в сумме 11969 руб. 10 коп., данная сумма подлежит взысканию.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15015 рублей, поскольку она рассчитывается для автомобилей иностранного производства не старше 5 лет и для автомобилей отечественного производства не старше 3 лет при условии износа автомобиля до 40%, автомобиль истца старше пяти лет.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент правоотношения) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка за период с 25.03.2017 по 03.05.2017 составляет: 74669,10 руб. * 1/100*39=29120 руб. 95 коп.; за период с 04.05.2017 по 06.10.2017 неустойка составляет: 11969 руб. 10 коп. *1/100*155=18552 руб. 11 коп., всего 47673,06 руб. Суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и уменьшает её размер до 12000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 2000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 5984,55 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу расходы. Расходы на услуги представителя в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с учётом требования разумности в сумме 5000 руб. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2: страховое возмещение 11969,10 руб. неустойку 12000 руб. штраф 5984,55 руб. компенсацию морального вреда 2000 руб. расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.