Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 10-16/2017

Мировой судья: Овчаренко И.Г.

Дело № 10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» марта 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре: Скляр Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Боровских Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Козловой Е.И., представившей удостоверение №282 и ордер № 89384,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от 12 декабря 2016 года, которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку преступность и наказуемость деяния устранена новым уголовным законом, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Бийска Алтайского края от 12 декабря 2016 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления в связи устранением преступности и наказуемости данного деяния новым уголовным законом, разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 преступление совершено при следующих обстоятельствах: 01 мая 2015 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 48 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в фирменном магазине розничной торговли ОАО «Глория Джинс», расположенном на первом этаже ТРЦ «Ривьера» по адресу: <...>, взяла с вешалок мужскую фуфайку стоимостью 599 рублей и мужскую сорочку стоимостью 799 рублей, принадлежащие ОАО «Глория Джинс», положила их в свою сумку и вышла из указанного фирменного магазина розничной торговли ОАО «Глория Джинс» с целью скрыться с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым ФИО1 пыталась похитить принадлежащие ОАО «Глория Джинс» мужскую фуфайку стоимостью 599 рублей и мужскую сорочку стоимостью 799 рублей на общую сумму 1398 рублей. Однако по обстоятельствам, не зависящим от нее, ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел до конца, поскольку она была задержана сотрудником указанного магазина А.Е.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном ею преступлении не признала, указывая о непричастности к содеянному, пояснив, что зашла в магазин «Глория Джинс» со своими вещами: мужскими футболкой и рубашкой, купленными с рук в г.Кемерово, чтобы сравнить их с вещами, реализуемыми в отделе.

В апелляционной жалобе – подсудимая ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а ее - оправдать. В обоснование доводов, ФИО1 указывается, что судом были необоснованно взяты за основу показания свидетелей обвинения, в которых имеются существенные противоречия. Так, свидетель Г. поясняет о том, что указала свидетелю Р. проверить шорты на наличие противокражных магнитов, свидетель Р. отрицает данный факт, давая показания о том, что сама пошла, проверить шорты. Высказывает сомнения в показаниях представителя потерпевшей Г. о том, что той в непродолжительный период проведена выборочная инвентаризация вещей, обнаруженных у Ченской, что физически невозможно. Указывает на наличие противоречий в показаниях представителя потерпевшей Г. о том, что видеозапись в торговом отделе 01.05.2015 года не велась, с актом о выполненных работах по ремонту, согласно которому заявка на ремонт была подана 22.05.2015 года. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединении представителя потерпевшего Г. для проверки показаний о том, что ей звонила, дознаватель К. и просила забрать противокражные чипы. Судом необоснованно было отказано в признании недопустимым доказательством протокола осмотра вещественных доказательств - противокражных чипов, которые не были упакованы в один пакет с осмотренными вещами. Обращает внимание на то, что вещи, изъятые у нее 01.05.2015 года, не те, что у нее были изъяты, так как у нее вещи были постираны стиральным порошком, что возможно было установить путем проведения соответствующей экспертизы. Указывает, что 01.05.2015 года она вела видеосъёмку и в кадр несколько раз попадала рубашка, изображение которой не совпадает с рисунком рубашки, осмотренной в судебном заседании, как вещественного доказательства, что по ее мнению указывает на утрату ее вещей. Противокражные чипы также утеряны по вине дознавателя К., а вещи кем-то подменены. Дознавателем переданы потерпевшей Г. противокражные чипы в не опечатанном виде, что, по ее мнению, также является незаконным, поскольку все вещественные доказательства должны быть опечатаны. Обращает внимание на противоречия между показаниями свидетеля К. и представителя потерпевшего Г., о передаче на хранение противокражных чипов, после передачи на хранение вещей, а также распиской представителя потерпевшего Г. о получении на хранение одновременно вещей и противокражных чипов, тогда как, дознаватель К. должна была составить отдельную расписку о передаче чипов, чего не сделала и внесла корректировку, а именно «три противокражных чипа» в уже ранее составленную расписку, что является также недопустимым; обращает внимание, что в пакете с вещественными доказательствами отсутствует срезанная бирка, которой были опечатаны вещественные доказательства 01.05.2015 года, что по ее мнению является недопустимым. Так же являются недопустимыми действия дознавателя К. по передаче вещественных доказательств представителю потерпевшего Г. на хранение, полагает, что они должны храниться только при уголовном деле. При осмотре вещей с понятыми 01.05.2015 года выявлены проколы от противокражных чипов, 22.05.2015 года при осмотре проколы не видны, а при осмотре в суде проколы вновь появляются, что является недопустимым. Судом не установлено, на что сработали противокражные ворота 01.05.2015 года, а также не установлено имеются ли вшитые(скрытые) противокражные устройства на вещах. Во время ее осмотра и осмотра К. не было обнаружено устройств для снятия противокражных чипов. Указывает, что со слов продавцов они не упускали ее и К. из вида, но так и не смогли найти в отделе этикеток от вещей, но нашли чипы. Видеозапись не была предоставлена, поскольку на ней было бы видно, где продавцы взяли противокражные чипы; продавцы и представитель потерпевшего Г. обвинили ее в краже, не убедившись о действительности пропажи. Полагает, что сотрудницы нашли вещи, но опасаясь уголовной ответственности в связи с сообщением в полицию о краже, настаивали на своем и сфабриковали дело.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник – адвокат Козлова Е.И. так же поддержала доводы подсудимой ФИО1.

В возражениях представитель потерпевшего ОАО «Глория Джинс» О.М. просит оставить постановления мирового судьи без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Государственный обвинитель Боровских Н.В. просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска оставить без изменения, а жалобу подсудимой ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку вынесенное постановление считает законным и обоснованным.

Проверив в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд принимает следующее решение.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в судебное заседание доказательствам, выводы судьи основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию её действиям по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, все ходатайства подсудимой ФИО1 были разрешены судом.

Постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний представителя потерпевшего О.М., показаний свидетелей: А.Е., Д.А., А.В., Е.С., С.А., О.В., Д.В., протоколами осмотров, вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в постановлении.

Так, из показаний представителя потерпевшего О.М., данных в судебном заседании следует, что 01.05.2015 года в отделе «Глория Джинс» в ТРЦ «Ривьера», продавцами была задержана ФИО1, на дне ее сумки во внутреннем кармане, были обнаружены вещи «Глория Джинс»: мужские футболка и рубашка, с которых были сняты антикражные магниты, отчего остались следы. Указанные вещи были из их магазина, так как на них имеется индивидуальный штрих-код и логотип магазина «Глория Джинс». По этим моделям сразу была проведена выборочная инвентаризация, именно этих моделей данного размера на остатке не оказалось. До этого, по данным возрастным категориям инвентаризация проводилась в апреле 2015 года, вещи находились в магазине. Впоследствии дознавателем О.В. ей были переданы вещественные доказательства по делу: вышеуказанные футболка и рубашка, находящиеся в опечатанном фирменном пакете «Глория Джине», и в другом, прозрачном, пакете три противокражных чипа. Впоследствии чипы были утрачены, так как она положила их в машину, которая сгорела.

Из показаний свидетеля А.Е., данных в судебном заседании следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Глория Джинс» в ТРЦ «Ривьера» в г. Бийске. В начале мая 2015 года она видела в магазине ФИО2, которые мерили вещи. После того, как те повесили шорты, то в кармане шорт были найдены 3 антикражных чипа. Когда Ченская и К. вышли из отдела, сработали антикражные ворота. Она попросила Ченскую открыть свою сумку, в той во внутреннем кармане были обнаружены вещи их магазина: белая футболка и серая рубашка, со следами от снятых антикражных магнитов. При проведении выборочной инвентаризации она установила, что указанных вещей в магазине нет, а согласно ранее проведенной инвентаризации, вещи находились в магазине, то есть вещи были похищены.

Из показаний свидетеля Д.А., данных в судебном заседании следует, что она работала в продавцом – консультантом в магазине «Глория Джинс» в ТРЦ «Ривьера». 01.05.2015 года около 14 часов 00 минут, в магазин зашли ФИО1 и молодой человек, которые выбирали и мерили вещи. Когда молодой человек повесил джинсовые шорты, она пошла их проверять, поскольку покупатели, которые хотят что-то украсть, сами разносят вещи, а антикражные устройства кладут в карманы. В шортах она нашла три антикражных устройства. Когда ФИО1 с парнем стали выходить из отдела, сработали антикражные ворота. А.Е. стала останавливать парня и Ченскую, попросила открыть сумку. Молодой человек ушел, а в сумке Ченской были обнаружены вещи из их магазина: футболка и рубашка. Вещи были новые, не стиранные, с дырочками от антикражных магнитов на вороте сзади. Они провели инвентаризацию этих вещей, посчитав, сколько данных вещей на остатке и сколько имеется в наличии, установили недостачу указанных футболки и рубашки.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля А.В., данными в судебном заседании.

Согласно показаниями свидетеля Е.С. в судебном заседании она работает кассиром в отделе «Глория Джинс» в ТРЦ «Ривьера» по ул. Советская, 205/2 в г. Бийске. 01.05.2015 года около 16 часов, когда она находилась на рабочем месте. Около 16 часов пришли парень и девушка, ранее парень на протяжении некоторого времени приходил и мерил вещи. Когда парень и девушка подошли к выходу, то сработала сигнализация антикражных ворот. А.Е. подошла к ним, стала осматривать у девушки сумку, а Д.А. сказала, что у них украли вещи. Они с управляющей провели по остаткам вещей инвентаризацию по индивидуальному штрих-коду вещей по базе в компьютере. Обнаруженных у девушки вещей: рубашки и футболки не оказалось на остатке. Также она видела следы от магнитов на вещах, обнаруженных у девушки.

Из показаний свидетеля С.А., данных в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, получил сообщение от администратора ТРЦ «Ривьера» о краже в отделе «Глория Джинс». Сотрудниками указанного отдела была задержана девушка, у которой были изъяты похищенные вещи.

Согласно показаниям свидетеля О.В., она занимает должность дознавателя МУ МВД России «Бийское». При расследовании уголовного дела вещественными доказательствами по делу являлись: мужские футболка и рубашка, три антикражных устройства - пластмассовых чипа. Вещественные доказательства она передала на хранение представителю потерпевшего «Глория Джинс» О.М. под расписку. После осмотра вещественных доказательств в присутствии понятых, она упаковала футболку и рубашку в пакет «Глория джинс» и опечатала, передала его О.М.. Чипы завалились у нее на рабочем столе за телефонный аппарат и ксерокс. После отъезда представителя потерпевшего она обнаружила пакетик с чипами, перезвонила О.М., та вернулась и забрала пакет с чипами.

Из показаний свидетеля Д.В., данных в судебном заседании следует, что он работает <данные изъяты>» и по поступившей 25.05.2015 года заявке, в магазине «Глория Джинс» ТРЦ «Ривьера», на следующий день произвел подключение нового видеорегистратора для видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о достоверности показаний указанных выше свидетелей и представителя потерпевшего, которые подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением представителя потерпевшего О.М. от 01.05.2015 года о совершении хищения из магазина «Глория Джинс» в ТРЦ «Ривьера» по ул.Советская, 205/2 в г.Бийске: сорочки и футболки, на общую сумму 1398 рублей; накладной на вещи; справкой об ущербе, согласно которой стоимость без НДС составляла: фуфайки трикотажной - 599 рублей, сорочки - 799 рублей; актом выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей от 02.05.2015 года, согласно которому установлена недостача фуфайки трикотажной и сорочки; проколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый отдел «Глория Джинс» в ТРЦ «Ривьера» по ул.Советская, 205/2 в г.Бийске, изъяты мужская футболка, рубашка мужская, три противокражных чипа. На вороте футболки и вороте рубашки обнаружены отверстия от противокражных устройств; протоколом осмотра похищенных футболки и рубашки, чипов.

Поводов для оговора подсудимой ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, в связи с чем их показания правильно положены судом в основу вынесенного постановления. Оснований для признания показаний указанных свидетелей и потерпевшего недопустимыми, как и оснований подвергать сомнению сам факт совершения преступления, на что указывают в жалобе подсудимая, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего О.М. и свидетелей Г., Р., Х., Ф., в части короткого времени проведения инвентаризации вещей, поскольку, как показала представитель потерпевшего Г., инвентаризация была произведена путем сверки артикулов вещей с имеющимися в программе номерами, что не занимает много времени. Существенных противоречий в показаниях свидетелей Г. и Р., на которые обращает внимание в жалобе Ченская, которые бы влияли на существо принятого решения, не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что свидетели обвинения и представитель потерпевшего сфабриковали дело по обвинению ФИО1 также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля защиты М.В. в судебном заседании о том, что ФИО1 не совершала покушения на кражу мужских футболки и рубашки ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Глория Джинс» в ТРЦ «Ривьера», поскольку обнаруженные у той вещи, принадлежали ФИО1 и были приобретены в г.Кемерово у частного лица, подарены ему и принесены ими в сумке ФИО1 в отдел «Глория Джинс» с целью сравнения с вещами, продаваемыми в указанном отделе, мировым судьей верно оценены как не нашедшие своего подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Кроме того, свидетель М.В. приходится отцом ребенка ФИО1, в силу чего заинтересован в том, чтобы помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно п. «б» ч.2 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Таким образом, действующим законодательством не запрещено передавать вещественные доказательства на хранение потерпевшим, поэтому доводы жалобы о передаче вещественных доказательств на хранение представителю потерпевшей, а также отсутствие бирок в пакете не влияют на причастность Ченской к преступлению.

Отсутствие противокражных чипов не влияет на существо вынесенного мировым судьей постановления, поскольку в судебном заседании были непосредственно исследованы похищенные вещи, являющиеся предметом преступления, при этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных оснований подвергать сомнению факт хищения ФИО1 указанных вещей из торгового отдела не имеется.

Поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не содержится обязательное требование сохранять при осмотре вещественных доказательств предыдущую упаковку, то являются несостоятельными доводы жалобы о том, что в пакете с вещественными доказательствами отсутствует бирка, которой были опечатаны вещественные доказательства. При этом согласно протоколу осмотра предметов от 22.05.2015 года в <данные изъяты>, имеются сведения об упаковке вещественных доказательств, совпадающие с упаковкой вещей, произведенной во время их изъятия при осмотре места происшествия(<данные изъяты>), в том числе отражено, что целостность упаковки не нарушена, что исключает подмену вещественных доказательств.

Так же являются необоснованными доводы жалобы о недопустимости внесения в расписку о получении представителем потерпевшего Г. на хранение одновременно вещей и противокражных чипов, тогда как они были получены, согласно показаниям дознавателя К. и представителя потерпевшего, в разное время, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не запрещено составление одной расписки о получении вещественных доказательств, при этом представителем потерпевшей не отрицается получение вещественных доказательств на хранение.

Доводы жалобы подсудимой о не установлении причины срабатывания 01.05.2015 года противокражных ворот, не опровергают выводов мирового судьи о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку ФИО1 была задержана непосредственно при покушении на кражу вещей при выходе из торгового отдела «Глория Джинс».

Относительно доводов жалобы ФИО1 о том, что во время ее осмотра и осмотра К. не было обнаружено устройств для снятия противокражных чипов, этикеток от похищенных вещей, то суд отмечает, что при выходе из торгового отдела была задержана только ФИО1, находящийся с ней К. ушел. Кроме того, согласно материалам дела, личный досмотр ФИО1 и К. не производился, а причастность ФИО1 к совершенному преступлению, подтверждается доказательствами, перечисленными в постановлении.

Все иные доводы подсудимой ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, указанные доводы направлены на переоценку доказательств, данных мировым судьей в постановлении, судом дана надлежащая оценка исследованных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку согласно Федерального закона от 03.07.2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», мелким хищением чужого имущества, является хищение чужого имущества на сумму более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей, четвертой ст.158 УК РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то поскольку ФИО1 обвинялась в совершении покушения на кражу на сумму 1398 рублей, то в силу ст. 10 УК РФ деяние, совершенной ФИО1 декриминализировано. Поэтому мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края в отношении ФИО1 обоснованно прекращено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с устранением преступности и наказуемости совершенного ею деяния Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, поэтому жалоба подсудимой ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

Судья В.Н. Ануфриев