Постановление № 1-203/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-203/2019

дело №1-203/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре судебного заседания Калининой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Бондаренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нагибиной О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, являющимся другим механическим транспортным средством, двигался в крайнем правом ряду проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования ФИО1, подъезжая к нерегулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, увидел, что для него горит желтый (мигающий) сигнал светофора и в это же время он увидел пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо относительно движения автобуса под его управлением. При этом ФИО1, осознавая, что в соответствии с п.1.5, п.10.1 абзацем 1, абзацем 2, п.13.3 абзацем 2, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета; водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а потому при включении желтого (мигающего) сигнала светофора он обязан уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, осуществляющему переход проезжей части, предположил, что сможет проехать вышеуказанный пешеходный переход, не совершив наезд на Потерпевший №1, рассчитывая, что к моменту проезда пешеходного перехода, Потерпевший №1 не успеет пересечь траекторию движения автобуса под его управлением. Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись, что Потерпевший №1 не пересек траекторию движения автобуса, продолжил движение в прямом направлении, где напротив <адрес>, в нарушение п.1.5, п.10.1 абзаца 1, абзаца 2, п.13.3 абзаца 2, п.14.1 Правил Дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, который в это время не успел пересечь траекторию движения автобуса под его управлением по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения указанного автобуса, мер к своевременной остановке транспортного средства не принял и совершил на Потерпевший №1 наезд.

В результате допущенного ФИО1 преступного легкомыслия, выразившегося в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием ушибленной раны затылочной области с ее хирургической обработкой, тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 5-6 ребер справа с ушибом правого легкого, без повреждения легочной ткани, тупой травмы позвоночника в виде компрессионного перелома тела 6-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, тупой травмы живота с разрывом правой доли печени по диафрагмальной поверхности, разрывом селезенки по внутренней поверхности в области сосудистой ножки и ее последующим хирургическим удалением (Спленэктомия), осложнившаяся развитием внутрибрюшного кровотечения, тупой травмы таза с закрытым переломом левой боковой массы крестца, переломом верхних ветвей лонных костей и ветвей седалищных костей с 2-х сторон, переломом правой вертлужной впадины с нарушением целостности тазового кольца, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал в полном объёме.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 и его представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что ущерб возмещён подсудимым в полном объёме, вред заглажен, претензий к нему потерпевший не имеет, о чём представил заявление.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просили прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещён, вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по названным основаниям.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 впервые совершил преступление, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему, причинённый в результате преступления, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, загладил перед потерпевшим причинённый преступлением вред.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшему разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

По вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение на имя ФИО1, находящиеся под сохранной распиской у последнего, оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение на имя ФИО1, находящиеся под сохранной распиской у последнего, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судья