Решение № 2-1659/2017 2-1659/2017~М-1568/2017 М-1568/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1659/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 августа 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием представителя истца ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ - ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, двигаясь в Хабаровском районе Хабаровского края по автомобильной дороге <адрес>» в районе <адрес>. указанной автодороги, ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Автомобилем <данные изъяты> состоит на балансовом учете в филиале № ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, инвентарный №, первоначальная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Таким образом ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, за что несет полную материальную ответственность.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» Минобороны России ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 согласен с фактом причинения ущерба и согласен возместить ущерб, но не согласен с размером ущерба, так как автомобиль не новый, эксплуатировался длительной время и стоимость автомобиля значительно уменьшилась. Согласен возместить ущерб по остаточной стоимости.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит филиалу № ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ, что подтверждается паспортом (формуляром) машины БЗ№, страховым полисом ЕЕ№, инвентарной карточкой учета основных средств №.

Как следует из заключения эксперта отдела автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №э:

действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.3.1 и п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

в действиях водителя <данные изъяты> несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из акта-осмотра автомобиля <данные изъяты> комиссией ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль к дальнейшей эксплуатации не пригоден, восстановление автомобиля не целесообразно, автомобиль подлежит списанию.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ, работает водителем хозяйственного отделения, что подтверждается трудовой книжкой ответчика, трудовым договором № и приказом командира войсковой части 39911 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.2.9 должностной инструкции водителя автомобиля, водитель автомобиля обязан знать и выполнять требования Правила дорожного движения.

В соответствии с приказом начальника филиала № ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля <данные изъяты> закреплен за водителем ФИО3

Автомобиля <данные изъяты> эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ, срок полезного использования автомобиля составляет 15 лет, первоначальная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ года в отношении автомобиля начислена амортизация в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств №.

Остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой филиала № ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам, установленным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Суд соглашается с тем, что ответчиком причинен вред имуществу истца, который должен быть возмещен.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости нового автомобиля, так как реальный ущерб причиненный истцу выражается в стоимости поврежденного автомобиля на момент причинения ущерба и составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в бюджет Хабаровского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Р. Карбовский

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2017 года.

<данные изъяты>