Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-1256/2020;)~М-1108/2020 2-1256/2020 М-1108/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-10/2021

Дело № 2-10/2021

УИД 33RS0008-01-2020-002400-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Шишкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении долей в праве собственности на жилой дом, осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости и государственной регистрации прав без участия других собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам администрации МО г.Гусь-Хрустальный и ФИО2 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником ? долей жилого дома общей площадью 88,6 кв.м, находящегося по адресу – Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, <адрес>. Вторым участником долевой собственности является ФИО2, которой принадлежит ? доля жилого дома. Реконструированная им часть жилого дома расположена на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером № площадью 839 кв.м, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности. В 2017 году он самовольно произвел реконструкцию спорного жилого дома, которая заключается в разборке несущих конструкций первой и третьей части жилого дома по техническому паспорту от 04.08.2005 с сохранением несущих конструкций второй части и возведении вновь части жилого дома с мансардой. В результате реконструкции увеличилась общая площадь жилого дома и составила 236,4 кв.м. С целью легализации реконструированного жилого дома обращался в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ему было отказано. В то же время, реконструированная доля жилого дома соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при этом не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан. Кроме того, указывает, что в соответствии с действующим законодательством государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости и государственная регистрация прав осуществляется по заявлению всех его собственников. В случае удовлетворения исковых требований с заявлением о государственном кадастровом учете жилого дома и регистрации права собственности должны будут совместно обращаться все участники долевой собственности на жилой дом. Однако, в настоящее время такое совместное обращение в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав невозможно, вследствие имеющегося между ними конфликта. В связи с чем решение суда будет неисполнимым.

Сформулировав исковые требования в окончательном варианте, просит: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ; установить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу – Владимирская область, <адрес>, установив за ним 875/1000 долей в праве собственности, за ФИО2 – 125/1000 доли; осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости – здания жилого дома и государственную регистрацию прав по заявлению ФИО1, без участия других собственников жилого дома, расположенного по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В возражениях высказали несогласие с результатами проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того отметили, что реконструкция жилого дома не завершена, а возведенная в результате реконструкции крыша на части дома, принадлежащей ФИО1, нарушает права ФИО2, поскольку выступающая часть крыши заходит за пределы принадлежащего истцу земельного участка и представляет угрозу жизни и здоровью лицам, находящихся на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, так как имеет место быть сход с крыши осадков. В ходе реконструкции ФИО1 вывел окно на крышу, нарушив требования пожарной безопасности; перекрыл слуховое и вентиляционное окно, в связи с чем нет вентиляции чердачного помещения, принадлежащего ей. Полагают также, что в связи с произведенной самовольной реконструкцией, ФИО2 также должна быть добавлена доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В ранее направленном отзыве не возражали в удовлетворении исковых требований, указав, что согласно экспертному заключению, при реконструкции спорного жилого дома не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; установлено наличие устранимых строительных, противопожарных недостатков. Кроме того, сославшись на решение Гусь-Хрустального городского суда по делу № 2-13/2019, установлено, что земельный участок площадью 12 кв.м является оставшейся долей, формально находящейся в ведении органа местного самоуправления в земельном участке с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ; подлежит исправлению реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка, которая в настоящее время устранена. Однако, в сведениях ЕГРН имеется недостоверная информация о праве собственности ФИО1 на 859/884 доли земельного участка, тогда как должна содержаться информация о праве собственности на земельный участок площадью 839 кв.м. В этой связи органу местного самоуправления не принадлежат оставшиеся доли земельного участка с кадастровым номером №. ФИО1 произведена реконструкция доли жилого дома в пределах границ указанного земельного участка; самовольного занятия земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, не имеется.

3-и лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом. Возражений от третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18 не поступило.

В ранее направленных ходатайствах ФИО19, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО15 просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом указали, что в удовлетворении исковых требований не возражают, так как произведенной реконструкцией их права не нарушены (л.д.227-229 т.3; л.д.71-72 т.4).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст.51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Сведения, которые должны содержатся в указанном уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и документы, которые должны быть приложены к уведомлению, отражены в пунктах 1-9 ч.1 и ч.3 ст.51.1 Гр.К РФ.

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 является собственником ? долей в праве собственности на жилой дом и 859/884 долей в праве собственности на земельный участок площадью 839 кв.м м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, расположенных по адресу: Владимирская область, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 25-26, 226-239 т.1).

Кроме того, ФИО1 на основании договора от 27.12.2017, администрацией МО г.Гусь-Хрустальный предоставлена в аренду ? доля земельного участка площадью 51 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома (л.д.148-154 т.1).

ФИО2 является собственником 5/20 долей в праве собственности на жилой дом; земельного участка площадью 246 кв.м с кадастровым номером № (единое землепользование, состав земельного участка – №) с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: Владимирская область, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2020, от 06.03.2020, от 18.08.2020; свидетельствами о государственной регистрации права от 01.12.2011; договором купли-продажи от 21.11.2011 (л.д.101-111 т.1).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 17.11.2011 площадью 112,9 кв.м с кадастровым номером 33:25:000140:34; правообладателями жилого дома указаны: ФИО1 – ? доли в праве собственности, ФИО2 – 5/20 доли в праве собственности (л.д.141-145 т.1).

Решением Гусь-Хрустального городского суда по делу № 2-13/2019 от 19.06.2019, вступившему в законную силу 17.09.2019 (л.д.46-52 т.1), было признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Владимирская область, <адрес>.

Постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях Единого Государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Владимирская область, <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек, отраженных в приложениях №№ 12, 13, 14 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» за № 03-02/19-05 от 10 апреля 2019 г.

Также указанным решением суда были установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Владимирская область, <адрес>, в соответствии с вариантом 2, отраженного в плане № приложения № заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-208 т.1).

При этом площадь принадлежащего истцу земельного участка составила 839 кв.м, в которой отсутствует доля государственной собственности (распоряжение которой находится в ведении органа местного самоуправления) с учетом исправления реестровой ошибки, и ФИО1 в этой связи является единоличным собственником земельного участка указанной площадью. Однако, до настоящего периода времени истец и администрация МО г.Гусь-Хрустальный не оформили в установленном законом порядке внесение сведений о земельном участке с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с решением суда от 19.06.2019 по делу № 2-13/2019. В то же время, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о площади данного земельного участка согласно решению суда от 19.06.2019 с учетом исправления реестровой ошибки, но права ФИО1 на земельный участок остались зарегистрированными на 859/884 долей, что не соответствует судебному решению.

За счет собственных средств, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, истцом без оформления в установленном законом порядке документов, произведена реконструкция спорного жилого дома, выразившаяся в разборке части дома принадлежащих ему долей и возведении вновь части жилого дома с мансардой, которая нашла свое отражение в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО5, из которого следует, что общая площадь дома изменилась и стала составлять 236,9 кв.м, в том числе площадь принадлежащих истцу долей дома после реконструкции – 203,5 кв. (л.д.177-183 т.3).

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 75 от 14.02.2018, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе за № 5-1 от 05.02.2018, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 12.08.2020, реконструкция жилого дома, выполнена в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.18-19, 21-22, 67 т.1).

Обратившись с заявлением в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, истец получил отказ от 13.07.2020, поскольку реконструкция произведена самовольно (л.д.28 т.1).

Однако, как уже было отмечено, реконструкция жилого дома выполнена за счет собственных средств истца, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, с соблюдением соответствующих санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных требований.

В заключениях кадастрового инженера ФИО6 от 08.07.2020 и от 15.02.2021 отмечено, что реконструированная ФИО1 часть спорного жилого дома располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.27 т.1; л.д.183 т.3).

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» за № 887/2-16.1, 888/2-27.1 от 20.01.2021, подготовленного в ходе назначенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д.19-113 т.3), с учетом выводов эксперта указанного экспертного учреждения, содержащихся в заключении за № 419/2-16.1 от 20.05.2021 в рамках назначенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (л.д.147-176 т.4), при реконструкции истцом своих долей жилого дома, были выявлены следующие несоответствия: крыши и кровли п.п.6..4.4.5, 6.4.4.6, 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», п.п.7.24, 10.6 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п.п.4.2, 8.9, 9.8 СП 64.13330.2017 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции», п.п. 3.6, 8.1.10 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»; по благоустройству территории (отсутствует отмостка по периметру строения), чем нарушены требования СП 82.13330.2016 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»; требованиям пожарных норм и правил в части возведения перекрытия над котельной без обшивки негорючими материалами, расположения над котельной жилого помещения № 3 мансарды п.п.9.9.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; отсутствие огнезащитной обработки переделанной стропильной части и обрешетки под кровельное покрытие деревянных элементов реконструированной крыши п.п.10.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В экспертном заключении отмечено, что техническое состояние произведенной ФИО1 реконструкции своих долей спорного жилого дома, классифицируется, как находящееся в работоспособном техническом состоянии; основные строительные конструкции обладают необходимой прочностью и устойчивостью для того, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, за исключением выполненного примыкания «старой кровли» с мансардной стеной и слуховым окном со стороны слухового окна и отсутствие снегозадерживающих устройств на «старой крыше», которые представляют угрозу безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при эксплуатации доли дома, находящейся в собственности ФИО2

При этом экспертом было указано о возможности устранения указанных нарушений, что было сделано ФИО1 и нашло свое отражение в экспертном заключении от 20.05.2021.

Так, в выводах эксперта, содержащихся в экспертном заключении от 20.05.20221, указано, что несоответствия строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, произведенной ФИО1 реконструкции своих долей жилого дома, расположенного по адресу – <адрес>, выявленные и отраженные в экспертном заключении от 20.01.2021, устранены; произведенная истцом реконструкция своих долей жилого дома, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; угроза безопасности жизни и здоровья граждан и их имуществу отсутствует.

При экспертном исследовании были также выявлены несоответствия, произведенной истцом реконструкции своих долей жилого дома, действующим градостроительным регламентам по Правилам землепользования и застройки МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области в части минимального отступа до границы смежного земельного участка № 8 по ул.Ломоносова (расстояние составляет менее 3 м.) и нарушение противопожарного расстояния до гаража дома № 12 п.п.4.3, 4.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В то же время, указанные нарушения затрагивают права и законные интересы собственников объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес> (л.д.115-135, 146, 164, 212-213, 241-242 т.3; л.д.7-10, 37-39, 77-78, 80-81, 102-113 т.4), привлеченных по делу в качестве третьих лиц, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые возражений по заявленным требованиям не представили, а третьи лица – ФИО15 и ФИО16, участвующие в экспертном осмотре 30.04.2021, согласовали произведенную истцом реконструкцию дома.

При этом ФИО2 не представлено доказательств, что данными нарушениями, затрагиваются ее права.

Согласно выводов эксперта, при наложении проекции части реконструированной ФИО1 спорного жилого дома, на границы земельных участков с кадастровыми номерами № исходя из установленных границ земельных участков в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда по делу № 2-13/2019 от 19.06.2019, установлено, что реконструированная истцом часть жилого дома, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, ФИО1 произведена реконструкция в пределах границ земельного участка, который находится в его собственности.

Несогласие ФИО2 с решением суда от 19.06.2019, которым были установлены границы земельных участков с исправлением реестровых ошибок, юридического значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Экспертные заключения от 20.01.2021 и от 20.05.2021 соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержат противоречивых выводов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.20 т.3, л.д.148 т.4). При проведении строительно-технической и землеустроительной экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, соотносятся с другими вышеуказанными доказательствами, собранными по делу.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств, что произведенной истцом реконструкцией своих долей жилого дома, каким-либо образом нарушаются ее права. Тогда как в силу ч.1 и ч.3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы стороны ответчика о том, что реконструкцией дома, нарушены права как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 33:256000140:2, поскольку не соблюдаются нормативные расстояния от самовольной постройки до границы соседнего земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2020 (л.д.92-98 т.1), указанный земельный участок имеет незначительную площадь 52 кв.м, ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на указанный земельный участок, ФИО1 ? доли данного земельного участка предоставлена в аренду. Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО7 объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствуют, что нашло свое отражение и в исследовательской части экспертного заключения, указанный земельный участок используется для обслуживания сторонами своих долей дома. Из экспертного заключения от 10.04.2019 также усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 33:25:000140:2 используется собственниками жилого дома в качестве доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № Самой ФИО2 не оспаривается тот факт, что данный земельный участок является тропой для подхода к дому и земельным участкам. Кроме того, необходимо отметить, что земельный участок площадью 52 кв.м реально не разделен.

Таким образом, по отношению к земельному участку с кадастровым номером 33:256000140:2, нормативное расстояние от возведенной истцом постройки применяться не может.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО1 в своих исковых требованиях просит сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания от 15.02.2021, где зафиксирован лишь план помещений, образовавшихся в результате проведенной им реконструкции дома. В этой связи, объяснения ФИО2 о том, что истцом при реконструкции нарушена пожарная безопасность, поскольку он вывел окно пристройки на крышу, перекрыл слуховое и вентиляционное окно, перекрыв вентиляцию чердачного помещения, не могут быть приняты во внимание, так как она каких-либо встречных требований к истцу не заявляла, доказательств нарушения ее прав данными обстоятельствами не представила. Напротив, в судебном заседании эксперт ФИО7 указала, что отмеченные ответчиком нарушения никаким образом не регламентируются. Кроме того, ФИО2 не лишена возможности защищать свои права в этой части, в том числе в судебном порядке.

Ссылка ФИО2 на нарушение требований пожарной безопасности со стороны в истца, которые были выявлены в ходе проверки по ее обращению от 09.08.2020 ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам, является несостоятельной, поскольку из материалов проверки следует, что подъезд к дому № по <адрес> в <адрес> обеспечивается со стороны автомобильной дороги по <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности в части обеспечения доступа пожарных подразделений к объектам защиты (строению жилого <адрес>) в ходе проверки не выявлено. В качестве нарушения отмечено нарушение п.74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, где предусмотрено, что временные сооружения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен (л.д.129-130, 136-143 т.4).

Между тем, указанное нарушение установлено от пристройки <адрес> до деревянной хозяйственной постройки, расположенной на территории <адрес> (расстояние составляет 1,69 м), и в этой связи затрагиваются права собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу – <адрес>, которые привлечены по делу в качестве третьих лиц и возражений по заявленным требованиям не представили, с самостоятельными требованиями к истцу также не обращались. При этом ФИО2 не представила доказательств каким образом, нарушаются ее права данным нарушением.

В результате реконструкции спорного жилого дома соотношение долей в праве собственности изменилось и в настоящее время в соответствии с экспертным заключением от 20.05.2021, составляет: у ФИО1 – 875/1000 доли; у ФИО2 – 125/1000 доли.

Согласно выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении от 20.05.2021, общая площадь произведенной ФИО1 реконструкции своих долей спорного жилого дома, составляет на момент экспертного осмотра 203,5 кв.м, что соответствует техническому плану здания от 15.02.2021, составленному кадастровым инженером ФИО6

Возражения ФИО2 относительно измененных долей в праве собственности на спорный жилой дом после произведенной реконструкции истцом, являются несостоятельными, так как в опровержение представленного экспертом расчета размера долей, ответчиком никаких доказательств не представлено.

Более того, ФИО2, полагая, что к ее долям должно быть присоединено 3/20 общей площади жилого дома, ссылается на справку Гусь-Хрустального филиала от 11.05.2021, где указано право собственности ФИО1 на 2/5 доли спорного дома. Однако, ответчик не учитывает, что сведения, отраженные в данной справке даны по состоянию на 19.12.2012. При этом необходимо также отметить, что в ходе экспертного исследования установлено, и не опровергнуто иными доказательствами, что реконструированная часть жилого дома находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. В связи с чем непонятно по каким основаниям, ФИО2 полагает присоединение указанной доли к тем долям, собственником которых она является.

Ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе экспертных осмотров, ответчик не указывал какие конкретно из помещений, отраженных в экспертном заключении и в техническом плане здания от 15.02.2021, используются и принадлежат ей (на каком основании) и необоснованно отнесены к помещениям, занимаемым ФИО1 и оборудованных им за счет исключительно собственных средств.

Доводы представителя ответчика ФИО4 об увеличении доли ФИО8 в праве собственности на спорный жилой дом с учетом реконструкции либо выплате ей соответствующей компенсации согласно положениям п.2 ст.247 ГК РФ, со ссылкой на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 по делу № А28-10550/2009-313-22), судом не принимаются во внимание, так как исходя из правовой позиции указанного судебного решения следует, что сособственник земельного участка вправе требовать предоставления части самовольной постройки (либо соответствующей компенсации), возведенной без его согласия другим сособственником на общем участке, а в настоящем споре, ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки, находящиеся в собственности каждого из них, и при этом установлено, что реконструкция дома произведена ФИО1 в пределах границ земельного участка, который находится в его единоличной собственности, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Кроме того, таких требований ФИО2 к истцу заявлено не было.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2 ст.263 ГК РФ).

В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 осуществил реконструкцию спорного жилого дома в части, находящейся в его пользовании в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в соответствии с целевым использованием земельного участка; строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила по отношению к правам и законным интересам сособственника спорного жилого дома ФИО2 не нарушены; угрозу жизни и здоровью, а также повреждению имуществу граждан, реконструированный истцом объект недвижимости не представляет; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; реконструкция спорного объекта осуществлена ФИО1 за счет собственных средств с целью улучшения условий проживания. При этом истцом избран способ защиты своего права, допускаемый законом, а именно п.3 ст.222 ГК РФ.

Необоснованными являются и доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 реконструкция долей дома не завершена, так как данному обстоятельству доказательств также не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и установлении долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований об осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости и государственной регистрации прав без участия других собственников, ФИО1 указывает на наличие конфликтных отношений с ответчиком ФИО2

Однако, п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В п.4 ч.8 ст.41 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимо судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.42 указанного Федерального закона, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей. Если изменение размера долей осуществлено вступившим в законную силу решением суда, с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности.

На основании ч.1 ст.58 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных положений законодательства, судебное решение, установившее изменение характеристик объекта недвижимости и долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и вступившее в законную силу, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и не зависит от действий (бездействия) ответчиков, к которым истец предъявляет указанные требования. Более того, обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возлагается на соответствующий государственный орган.

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный и ФИО2 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости и государственной регистрации прав без участия других собственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении долей в праве собственности на жилой дом, осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости и государственной регистрации прав без участия других собственников, удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания от 15 февраля 2021 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО6

Установить за ФИО1 875/1000 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>.

Установить за ФИО2 125/1000 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и администрации МО г.Гусь-Хрустальный об осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик указанного объекта недвижимости и государственной регистрации прав без участия других собственников жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева