Апелляционное определение № 33-10525/2025 33-499/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Чирцова Е.А. Дело 33-499/2026 № 33-10525/2025

Докладчик: Пискунова Ю.А. № (2-1180/2025)

УИД 42RS0013-01 -2025-000845-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Бондарь Е.М., Килиной О.А.

при секретаре Буряк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Л.В.В., Г.Ю.В,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению Л.В.В. к Г.Ю.В, о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

по встречному исковому заявлению Г.Ю.В, к Л.В.В. о взыскании денежных средств,

установила:

Л.В.В. обратился в суд с иском к Г.Ю.В, о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.Ю.В, к Л.В.В., МКУ «УБТС» об установлении вины в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования удовлетворены частично. С него в пользу истца было взыскано 378300 рублей в счет возмещения ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На основании решения Междуреченского городского суда в отношении него было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил задолженность по исполнительному производству в сумме 401283 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер ущерба, подлежащего взысканию с него был уменьшен с 378300 руб., до 57391 руб., одновременно с этим уменьшен и размер судебных расходов, подлежащих взысканию в него в пользу Г.Ю.В,

Таким образом, с него были излишне удержаны денежные средства в размере 319 909 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.В, ему была возвращена денежная сумма, с учетом удержания по исполнительному производству №-ИП в размере 340045 руб.

Таким образом, Г.Ю.В, пользовалась чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в его пользу с Г.Ю.В, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69376,43 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

Г.Ю.В, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Л.В.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.Ю.А. к Л.В.В., МКУ «УБТС» об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Г.Ю.В, удовлетворены частично. С ответчика Л.В.В. в пользу истца Г.Ю.В, было взыскано 378300 руб. в счет возмещения ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 6983 руб., итого 401283 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л.В.В. оставлена без удовлетворения.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта Г.Ю.В, был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Л.В.В. денежных средств в размере 401283 руб., который был предъявлен в ОСП по г. Междуреченску.

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Л.В.В. о взыскании денежных средств в пользу Г.Ю.В,

Денежные средства взысканные с Л.В.В. в пользу Г.Ю.В, были переведены ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вынесения решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Л.В.В. возникла обязанность по перечислению денежных средств в пользу Г.Ю.В, в размере 401238 руб. в добровольном порядке, однако Л.В.В. не предпринято мер до исполнения решения суда.

Таким образом, Г.Ю.В, имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения Междуреченского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401238 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. от Г.Ю.В, получены денежные средства в качестве возврата в размере 340045руб.

Исходя из искового заявления Л.В.В., Г.Ю.В, должна была ему вернуть 319909 руб., а перечислила 340045 руб., таким образом у Л.В.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 20136 руб. Таким образом, задолженность Л.В.В. перед Г.Ю.В, составляет 20136 руб. излишне полученных по расписке 24.01.2025г.

Просит взыскать в ее пользу с Л.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера задолженности 401238 руб., в размере 18563,45 руб., денежные средства в размере 20136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размере задолженности 20136 руб., в размере 1367,04 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.В.В. к Г.Ю.В, о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.Ю.В, к Л.В.В. о взыскании денежных средств, отказать.

В апелляционной жалобе Л.В.В. просит решение суда отменить, взыскать с Г.Ю.В, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 360 60 копейки.

Считает, решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Также полагает суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи Ч.Е.А,, которая по его мнению заинтересована в исходе дела.

На апелляционную жалобу Г.Ю.В, принесены возражения.

В апелляционной жалобе Г.Ю.В, ссылаясь на те же доводы что и в иске просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении встречных требований к Л.В.В. о взыскании денежных средств и принять по делу в этой части новое решение.

В суд апелляционной инстанции явились: Л.В.В., представитель ответчика Г.Ю.В, – Ю.Л.С.

Изучив материалы дела, заслушав Л.В.В., представителя Г.Ю.В, – Ю.Л.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционных жалоб другой стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Междуреченского городского суда по делу № от 16105.2023 по иску Г.Ю.В, к Л.В.В., МКУ «УБТС» об установлении вины в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: "«Исковые требования Г.Ю.В, к Л.В.В., Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Установить вину Л.В.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ -20процентов.

Взыскать с Л.В.В. в пользу Г.Ю.В, возмещение ущерба в размере 378 300 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6983 рубля.

Взыскать с Л.В.В. в пользу Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 3600 рублей.

Установить вину Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ -80 процентов.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в пользу Г.Ю.В, возмещение ущерба в размере 1 513 200 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 16000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы 48 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15801 рубль.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в пользу Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 14 400 рублей.

В части компенсации морального вреда Г.Ю.В, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда оставлено без изменения, а жалоба Л.В.В. без удовлетворения.

На основании решения Междуреченского городского суда в отношении Л.В.В. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Г.Ю.В, долга в размере 401283 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. оплатил задолженность по исполнительному производству № в сумме 401283 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Л.В.В. в связи с погашением задолженности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы Л.С.В., Л.В.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу МКУ «УБТС» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания ущерба и судебных расходов. Постановлено взыскать с Л.В.В. в пользу Г.Ю.В, возмещение ущерба в размере 58291,30 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 600 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 1818 руб., расходы по оплате госпошлины 529,11 руб.

Взыскать с МКУ «УБТС» в пользу Г.Ю.В, возмещение ущерба 1833165,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 19400 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 58782 руб., расходы по оплате госпошлины 17127,29 руб.

Взыскать с МКУ «УБТС» в пользу Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» денежные средства за проведение судебной экспертизы 17460 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. от Г.Ю.В, получены денежные средства в качестве возврата в размере 340 045 руб., что подтверждается, распиской, выпиской по счету ПАО «Сбербанк» (л.д.115).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований как Л.В.В., так Г.Ю.В,, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 401, пункта 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, денежные средства как Л.В.В., так и Г.Ю.В, переданы в рамках исполнения решений суда, виновных действий сторон не усматривается, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ окончательно с Л.В.В. в пользу Г.Ю.В, была взыскано возмещение ущерба в размере 58 291,30 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 600 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 1818 руб., расходы по оплате госпошлины 529,11 руб., всего 61 238,41 рублей.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что по отмененному решению Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. было передано Г.Ю.В, 401 283 рубля.

По п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по начислению процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В то же время, в абзаце втором пункта 59 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года указано, что с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отступления от общего правила о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при повороте исполнения решения суда на ранее взысканную денежную сумму со дня вступления в законную силу итогового судебного акта об отказе в иске может служить лишь такое поведение стороны спора, которое одновременно отвечает следующим критериям: сопряжено со злоупотреблением правом; направлено на создание искусственных условий для взыскания денежных средств, рассчитывать на получение которых недобросовестная сторона спора заведомо не вправе; непосредственно привело к принятию решения суда, послужившего основанием для перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Л.В.В. в полном объеме, указал на то, что Г.Ю.В, получила спорные денежные средства законно в рамках исполнительного производства, оснований для взыскания процентов не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Л.В.В. перечислены денежные средства в размере 401 283 рубля, тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания с Л.В.В. уменьшена до ущерба в размере 58 291,30 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 600 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 1818 руб., расходы по оплате госпошлины 529,11 руб., всего 61 238,41 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 340 045 рублей (401 283 руб. - 61 238,41 руб.) являются неосновательным обогащением Г.Ю.В, на которые подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Период начисления составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день возврата Г.Ю.В, денежных средств Л.В.В.

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 150 366 16 22 298,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 8 194,53

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 7 414,10

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 12 682,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 24 365 21 4 695,42

Сумма процентов: 55 284,09 ?

Общий размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 045 руб. составит 55 284,09 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Г.Ю.В, в пользу Л.В.В.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Л.В.В. были заявлены требования о взыскании судебных расходов по возврату госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на адвоката в размере 20 000 рублей.

Расходы на оплату госпошлины подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рубля (л.д.9).

Расходы на адвоката подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.126).

Из материалов дела следует, что адвокат Л.А.Е. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141, 144), также составлял возражения на встречное исковое заявление (л.д.127-128).

С учетом объема проделанной работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 20 000 рублей является разумной и обоснованной.

Л.В.В. были заявлены исковые требования на сумму 74 360,6 рублей, удовлетворено на сумму 55 284,09 рублей, то есть на 74%.

С учетом частично удовлетворенных требований и принципа пропорциональности взыскания расходов с Г.Ю.В, подлежат взысканию расходы по оплату госпошлины в размере 4 000 руб. * 74% =2 960 руб., расходы на адвоката в размере 20 000 руб. * 74%= 14 800 руб.

Также из материалов дела следует, что Л.В.В. оплатил госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. В связи с тем, что жалоба Л.В.В. была удовлетворена с Г.Ю.В, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в части отказа во взыскании денежных средств в размере 20 136 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Г.Ю.В, ссылается на необходимость удовлетворения ее исковых требований в полном объеме.

Из искового заявления Г.Ю.В, следует, что она просит взыскать с Л.В.В. переплаченную сумму в размере 20 136 рублей, ссылаясь на то, что в своем исковом заявлении Л.В.В. указал, что Г.Ю.В, должна ему вернуть 319 909 рублей.

Указанные обстоятельства не соответствуют материалам дела.

Л.В.В. перечислены Г.Ю.В, денежные средства в размере 401 283 рубля по решению Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Л.В.В. в пользу Г.Ю.В, сумму в общем размере 61 238,41 руб. Сумма переплаты составила 401 283 руб. – 61 238,41 руб. = 340 045 рублей. Указанная сумма и была возвращена Г.Ю.В, Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Излишне уплаченная сумма отсутствует. Ссылка на исковое заявление не может являться основанием для взыскания суммы в отсутствие каких-либо материальных оснований. Также не имеется оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на указанную сумму, поскольку не имеется и суммы основного долга.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Г.Ю.В, о взыскании с Л.В.В. в пользу Г.Ю.В, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности 401 238 рублей. Указанная сумма взыскана с Л.В.В. решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что указанные судебные акты отменены определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела обязанность по оплате указанной суммы у Л.В.В. отсутствует, вместе с тем Л.В.В. отмененные судебные акты исполнены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Г.Ю.В, о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму в размере 401 238 руб. по отмененным судебным актам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Л.В.В., в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Л.В.В..

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Г.Ю.В, (паспорт №) в пользу Л.В.В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 284,09 (пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 09 копеек, возврат госпошлины в размере 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, расходы на представителя в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, 3 000 рублей – за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Л.В.В. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу Г.Ю.В, – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Е.М. Бондарь

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.