Решение № 2-1373/2017 2-5/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1373/2017

<данные изъяты> Дело №2-5/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 570000 руб., мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него следующее имущество: строительный вагончик, лодку СНЛ8, солдатскую кухню и установку УДВ-15 в комплекте, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В срок имущество возвращено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка, в которой он обещал вернуть строительный вагончик, солдатскую кухню и лодку ДД.ММ.ГГГГ а установку УДВ-15 в комплекте ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что часть имущества, а именно лодка СНЛ8 и установка УДВ-15, реализованы ФИО2, вагончик горел, просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного имущества в сумме 570000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имущество не сохранилось в натуре, не подтверждена стоимость утраченного имущества. Солдатский вагончик в настоящее время находится на ферме, которая раньше находилась у ФИО2 в пользовании, затем была им передана третьему лицу вместе с вагончиком, кухня и буровая установка УДВ были проданы в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ при согласии истца, а вырученные денежные средства пошли на строительство общей автомойки, лодка ему не передавалась. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик берет у истца имущество не представлена. Более того, представленная расписка об обязании привезти имущество взятое на время не является распиской о получении и датирована ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представленная расписка выполнена разными чернилами и в разное время – то есть, является недостоверной либо фальсифицированной. Возможно на этой расписке и подпись ответчика, но он расписывался на пустых листах и не давал обязательств по возврату спорного имущества. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о возврате в натуре либо взыскании стоимости строительного вагончика, солдатской кухни и лодки.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дружеских отношениях, ФИО2 для использования в личных целях, попросил у ФИО1 следующее имущество: бытовка, прицеп - полевая солдатская кухня, прицеп – буровая установка и надувная лодка армейская на 8 мест. Данное имущество ФИО1 передал ФИО2 под расписку, свидетелем чему он являлся. Данное имущество ФИО2 переместил с базы ООО «Элсан» на арендованную территорию КФХ «Лама», где на ДД.ММ.ГГГГ данное имущество и находилось. Все вышеперечисленное имущество ФИО2 должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но в этот же период между ФИО2 и ФИО1 начался конфликт по долговым обязательствам, следствием которого стало решение суда о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1. Данный конфликт послужил основанием для неприязненных отношений ФИО2 к ФИО1. Он неоднократно призывал ФИО2 вернуть взятое у ФИО1 имущество, но он был не согласен по личным мотивам. В настоящий момент не имеет представления о судьбе вышеупомянутого имущества, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ на территорию КФХ «Лама» ему запрещено входить арендатором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает сторожем в ФИО13 ФИО1 является генеральным директором данного общества. В ДД.ММ.ГГГГ военные привозили на территорию ФИО14 имущество: два вагона, один сейчас стоит на территории, другого нет, кухню солдатскую, бурилку и лодку. В ДД.ММ.ГГГГ все это забрал и вывез ФИО2 с разрешения ФИО1, обратно так и не привез.

Свидетель ФИО7 показал, что работал в ФИО15 заместителем директора. На территории ФИО16 находилось имущество: 2 вагончика, полевая кухня, бурилка на прицепе, лодка в чехле. Около 5 лет назад ФИО2 вывез с территории ФИО17 1 вагончик, полевую кухню, бурилку и лодку. Где в настоящее время находится это имущество ему не известно.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в ФИО18 главным инженером. В ДД.ММ.ГГГГ военные привозили на территорию ФИО19 2 вагончика, бурилку, полевую кухню, лодку. Сам лодку он не видел, но знает об этом со слов ФИО1. Один вагончик сейчас стоит на базе, другой забрали, кто забирал имущество он не видел, но со слов ФИО1, той же весной имущество забрал ФИО2, а именно: один вагончик, кухню полевую, бурилку и лодку. Где находится данное имущество в настоящее время ему не известно, но на базе его нет.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о передаче во временное пользование следующего имущества: строительного вагончика, лодки СНЛ8, солдатской кухни и установки УДВ-15 в комплекте.

Во исполнение условий договора ФИО1 передал ФИО2 во временное пользование спорное имущество, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ФИО2 вернуть строительный вагончик, кухню солдатскую, лодку на 8 мест ДД.ММ.ГГГГ, установку УДВ15 в комплекте – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства ответчиком ФИО2 не исполнены.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что переданное ФИО1 - ФИО2 имущество в настоящее время утрачено.

Согласно имеющимся в деле документам (товарной накладной) стоимость строительного вагончика составляет - 50000 рублей, кухни солдатской 109600 рублей, лодки СНЛ8- 90200 рублей, установки УДВ -15 в комплекте - 291050 рублей. Стоимость имущества ответчиком не оспорена. Таким образом, сумма имущества переданного во временное пользование ФИО1 ответчику составляет 540850 рублей. Стоимость имущества стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная техническая экспертиза документа, выполнение которой было поручено эксперту ФИО20 ФИО9, в соответствии с которой определить время выполнения фрагмента рукописного текста начинающегося со слов «<адрес> Я, ФИО2» и заканчивающиеся словами «лодку на 8 мест», фрагмента рукописного текста начинающегося словами «на базу» и заканчивающиеся словами «верну ДД.ММ.ГГГГ года» не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени выполнения по содержанию в них летучих компонентов. Подобная картина является характерной для документов, выполненных значительное время назад, за счет естественного убывания летучих компонентов из штрихов со временем. Фрагменты расписки выполнены разными пастами шариковых ручек.

Суд не может согласить с заключением эксперта в части выполнения штрихов подписи от имени ФИО2 и от имени ФИО5, штрихов фрагмента рукописного текста, начинающегося со слов «ФИО2 – Моск. обл.» и заканчивающегося словами «со сроком согласен /подпись/ ФИО1» не ранее ДД.ММ.ГГГГ поскольку, в судебном заседании сторонами не оспаривалось время написания данной расписки, ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части.

Факт передачи ФИО2 спорного имущества подтверждается распиской-договором, показаниями третьего лица ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ФИО2 спорного имущества и доказательств возврата этого имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.205 ГУ РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ФИО1 пояснил, что о том, что принадлежащее ему имущество, переданное во временное пользование ФИО2 утрачено ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОУР ОМВД России по Волоколамскому району с заявлением по факту невозврата принадлежащего ему имущества ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего он обратился в суд с указанным иском. ФИО1 является пенсионером, инвалидом 2 группы, страдающим тяжелой сердечной патологией.

Перечисленные выше доводы о причинах пропуска срока исковой давности суд считает обоснованными, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности – подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба в размере сумме 540850 рублей, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение вынесено в его пользу, сумма государственной пошлины составила 8608 руб. 50 коп. и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 540850 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 29150 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства 8608 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>