Решение № 02-3720/2025 02-3720/2025~М-2910/2025 2-3720/2025 М-2910/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-3720/2025

УИД77RS0007-02-2025-010660-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М. Ю. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3720/2025 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в обоснование заявленных требований истец указал следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.07.2024 г. вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля <***> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля <***> 2007 года выпуска, что подтверждается определением № 77 ОО 0968665 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2024 г.. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0336971738. Гражданская ответственность причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0418964526. 25.07.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 26.07.2024 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства. 29.07.2024 г. ответчиком проведен дополнительный осмотр. 08.08.2024 г. ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоскилл», расположенную по адресу: адрес лимитом ответственности сумма и отсутствием сведений о доплате. 12.08.2024 г. истец направил ответчику заявление с просьбой согласовать ремонт в связи с тем, что на данном СТОА отказались устанавливать оригинальные детали, а предложили замену аналогами. 01.10.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на иной СТОА. 04.10.2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта. 18.10.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на иной СТОА, сообщив о несогласии использования в ремонте бывших в употреблении запасных частей, а также производить доплату СТОА за ремонт. 24.10.2024 г. ответчик уведомил истца о неизменности ранее принятого решения. 25.10.2024 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выдать направление на иную СТОА. 01.12.2024 г. СТОА ООО «Автоскилл» приняла транспортное средство на ремонт, а 16.01.2025 г. истец забрал транспортное средство с возражением по качеству ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, заказ-нарядом от 19.12.2024 г.. 14.01.2025 г. ответчиком проведен осмотр на наличие недостатков восстановительного ремонта, составлен акт осмотра. По результатам осмотра недостатки не выявлены. 23.01.2025 г. истцом направлена телеграмма ответчику и СТОА ООО «Авантика» с приглашением их представителей на осмотр транспортного средства 30.01.2025 г.. 30.01.2025 г. ответчик перечислил СТОА ООО «Автоскилл» выплату за проведенный ремонт в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату от 19.12.2024 г. № асл0000001178 и платежным поручением №121450. 24.02.2025 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате убытков в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма. В обосновании заявленного требования истец предоставил акт экспертного исследования Независимой автотехнической экпертизы «АРТЭКС» от 12.12.2025 г. №1/24, акт экспертного исследования Независимой автотехнической экпертизы «АРТЭКС» от 14.02.2025 г. № 1/25, согласно которому выполненные СТОА «Авантика» работы по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля <***> после ДТП от 23.07.2024 г., установленному в результате осмотров и зафиксированному в соответствующих актах специалистами ООО «НИК» от 26.07.2024 г. и ИП фио («911 Экспертбюро») от 28.09.2024 г. перечню необходимых для этого ремонтных воздействий и подлежащих замене запасных частей, в большей своей части, не соответствуют. 27.02.2025 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на повторный осмотр 28.02.2025 г. в 12 часов 00 минут на СТОА ООО «Автоскилл» с целью выявления недостатков проведенного ремонта. 28.12.2025 г. транспортное средство на осмотр не предоставлено. 06.03.3025 г. ответчик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 24.02.2025 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с непредоставлением транспортного средства на повторный осмотр 12.03.2025 г. истец телеграммой № 520102 уведомил ответчика о необходимости проведения осмотра транспортного средства 14.03.2025 г. в 12 часов 00 минут на СТОА ООО «Авантика». 14.03.2025 г. был проведен повторный осмотр транспортного средства, однако, представители ответчика и СТОА не присутствовали. 02.04.2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № У-25-39251/5010-009 от 27.05.2025 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере сумма. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать со СПАО Ингосстрах расходы на устранение недостатков выполненного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель СПАО «Ингосстрах» фио в ходе рассмотрения дела представила письменные пояснения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

В соответствие с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Таким образом, судебное дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует и собранными по делу доказательствами подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2024 г. вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. T400УE77, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, <***>, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0336971738. Гражданская ответственность фио - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0418964526.

25.07.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

26.07.2024 г., 29.07.2024 г. СПАО «Ингосстрах» проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

08.08.2024 г. СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом № 75-269979/24 выдал истцу направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоскилл», расположенную по адресу: адрес, с лимитом ответственности сумма и отсутствием сведений о доплате за ремонт.

12.08.2024 . истец обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта на другой СТОА.

19.08.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с суммой на ремонт в размере сумма, рассчитанную ответчиком. Обратил внимание страховщика, что на транспортном средстве стояли оригинальные детали, выпускаемые под торговой маркой производителя.

01.10.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на иной СТОА.

04.10.2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

18.10.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на иной СТОА, сообщив о несогласии использования в ремонте транспортного средства бывших в употреблении запасных частей, а также производить доплату СТОА за ремонт.

24.10.2024 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-269979/24-3 уведомил истца о неизменности ранее принятого решения, изложенного в письме от 24.10.2024 г..

01.12.2024 г. ООО «Автоскилл» принял Транспортное средство на ремонт, а 16.01.2025 г. истец забрал транспортное средство после проведения восстановительного ремонта с возражениями по качеству проведенного ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, заказ-нарядом от 19.12.2024 г. № 75-269979/24.

14.01.2025 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр на наличие недостатков восстановительного ремонта, составлен акт осмотра. По результатам осмотра недостатки не выявлены.

30.01.2025 г. СПАО «Ингосстрах» перечислил СТОА ООО «Автоскилл» выплату за проведение восстановительного ремонта Транспортного средства в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату от 19.12.2024 г. № асл0000001178 и платежным поручением № 121450.

24.02.2025 г. от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков (расходов) в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере сумма. В обоснование заявленного требования истец предоставил акт экспертного исследования ИП фио от 12.02.2025 г. № 1/24.

27.02.2025 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-269979/24-5 уведомил истца о необходимости предоставления Транспортного средства на повторный осмотр 28.02.2025 г. в 12 часов 00 минут на СТОА ООО «Автоскилл» с целью выявления недостатков проведенного ремонта.

28.12.2025 г. транспортное средство на осмотр не представлено.

06.03.2025 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 24.02.2025 г. письмом № 75-269979/24-6 уведомил истца об отказе удовлетворении заявленного требования в связи с непредставлением Транспортного средства на повторный осмотр.

12.03.2025 г. истец телеграммой № 520102 уведомил СПАО «Ингосстрах» о необходимости проведения осмотра Транспортного средства.

14.03.2025 г. в 12 часов 00 минут на СТОА ООО «Авантика». Сведений о проведении повторного осмотра Транспортного средства 14.03.2025 г. материалы обращения не содержат.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-39251/5010-009 от 27.05.2025 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере сумма.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона (п.15.1., 15.2., 15.3.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии со ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 56. 59, 61,62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 5.3. Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца было назначено и проведено экспертное исследование (заключение эксперта ИП фио № У-25-39251/3020-006), из которого следует, что исполнителем, во время ремонта ТС была нарушена технология установки облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, подкрылка переднего правого, трубки компрессора/конденсатора, трубки кондиционера/испарителя; во время ремонта ТС был выполнен не весь объем ремонтных работ необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, а именно не заменена горловина заливная радиатора охлаждения; экспертом были обнаружены несоответствия, касающиеся фактически замененных запасных частей, заявленных исполнителем ремонта, а именно замененные детали ненадлежащего качества, либо бывшие в употреблении: эмблема передняя, замок капота, решетка обтекателя ветрового окна левая, блок-фара правая. Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ИП фио определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма. Также экспертом установлено, что повреждения капота, генератора, лакокрасочного покрытия крыла заднего левого, лючка топливного бака, облицовки заднего бампера, правого рычага стеклоочистителя, обивки двери передней левой, стекла двери передней правой, обивки двери передней левой, панели управления стеклоподъемниками двери передней левой, обивки двери передней правой, отделки подлокотника двери передней правой, обивки двери задней левой, обивки двери задней правой, подушки сидения переднего левого, подушки сидения переднего правого, подушки сидения заднего, накладки панели приборов нижняя левая, панели приборов, облицовки панели приборов правая, воздуховода панели приборов правый, перчаточного ящика панели приборов, обивки салона, а также отсутствие пыльника двери передней правой, крышки гайки крепления рычага стеклоочистителя и заглушки вентиляторов является дефектом эксплуатации и не являются следствием виновных действий сотрудников СТОА.

Согласно положениям части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению при несогласии с решением финансового уполномоченного и положенным им в основу своего решения заключении экспертизы именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и которые могли бы послужить основанием для назначения судом по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Истцом таковых доказательств, которые могли поставить под сомнение выводы эксперта, проводившего исследование по инициативе финансового уполномоченного представлено не было.

Недостатки восстановительного ремонта, следы некачественного ремонта, не относящиеся к страховому случаю, но возникшие в связи с проведением ремонтных работ, которые повлекли за собой причинение дополнительных повреждений на автомобиле истца, экспертом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание и берет за основу при принятии решения заключение эксперта ИП фио.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП фио, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые необходимо устранить после некачественно проведенного ремонта, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость восстановительного ремонта и расчет износа, нормочасы ремонта, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля, их количество с учетом и без учета износа. Эксперт, составивший заключения, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению истец суду не представил. Объем установленных недостатков и стоимость устранения недостатков работ, определенная заключениям эксперта ответчиком не оспорена.

Что касается заключения эксперта, проведенного по инициативе истца для обращения с заявленными исковыми требованиями, то данное заключение не подтверждает наличие дефектов на автомобиле, не относящихся к страховому случаю. Кроме того, в соответствие с информацией, предоставленной ответчиком в материалы гражданского дела, у СТОА ООО «Авантика» отсутствует информация о наличие претензией истца по поводу повреждений, отраженных в данном экспертом исследовании.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Поскольку суд не усмотрел обстоятельств, подтверждающих нарушение обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ответчика – не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года