Приговор № 1-182/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-182/2024

КОПИЯ

Уин 66RS0033-01-2024-002589-22

Дело № 1-182/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора гор. Краснотурьинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ремизовой Н.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Ооржак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В период с июля 2001 года по сентябрь 2001 года, в один из дней, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь в <адрес обезличен>, где ранее проживал его дедушка – <ФИО>5, который скончался <дата обезличена>, обнаружил в комоде картонную коробку с сыпучим веществом - дымным порохом, массой не менее 225,9 г.; картонную коробку, с сыпучим веществом - дымным порохом, массой не менее 236,4 г.; металлическую банку, с сыпучим веществом - бездымным одноосновным порохом марки «Сокол» массой не менее 248,5 г., стеклянную банку с сыпучим веществом - дымным порохом массой не менее 4,0 <адрес обезличен> общей массой не менее 714,8 г. бездымного и дымного пороха, являющегося взрывчатыми веществами метательного действия и пригодным для производства взрыва. Тогда, ФИО2, с целью внезапно возникшего у него умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного приобретения и хранения взрывчатых веществ и желая их наступлений, достоверно зная, что незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ запрещено уголовным законодательством Российской Федерации, в нарушении требований пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179, Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями, от 08.08.2024 Федеральный закон № 279-ФЗ), не имея на то специального разрешения, выдаваемого компетентными государственными органами, умышленно забрал из <адрес обезличен> и присвоил себе указанные коробки, стеклянную и металлическую банки с содержимым, и, тем самым незаконно приобрел дымный и бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, общей массой не менее 714,8 грамм, который незаконно храня при себе, перенес в <адрес обезличен>, поселка Воронцовка, городского округа <адрес обезличен>, где продолжил незаконно хранить до 11:40 часов 11 сентября 2024 года.

11 сентября 2024 года в период с 11:40 часов до 12:20 часов при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия - <адрес обезличен>, были обнаружены и изъяты:

- картонная коробка с сыпучим веществом (№), массой не менее 225,9 г.;

- картонная коробка с сыпучим веществом (№), массой не менее 236,4 г.;

- металлическая банка с сыпучим веществом (№), массой не менее 248,5 г.;

- стеклянная банка с сыпучим веществом (№), массой не менее 4,0 г.

Согласно заключению эксперта № от 20 сентября 2024 года, представленные на исследование вещества, изготовлены промышленным способом и являются:

- вещество № - дымным порохом массой 225,4 г.,

- вещество № - дымным порохом массой 235,9 г.,

- вещество № - бездымным одноосновным порохом марки «Сокол» массой 248,0 г.,

- вещество № - дымным порохом массой 3,5 г.

Установить однозначно марки представленных порохов не представляется возможным ввиду отсутствия у них индивидуализирующих признаков.

Представленные бездымный и дымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны для производства взрыва.

Бездымный одноосновной порох марки «Сокол» (либо его аналогом), а также дымные пороха применяется для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Дымный порох, кроме того, применяется для снаряжения различных сигнальных и имитационных пиротехнических изделий.

В ходе проведения исследования израсходовано по 0,5 г. каждого представленного вещества, в ходе экспертизы израсходовано по 0,5 г. вещества из каждой емкости.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что он ему известно о том, что за хранения оружия и взрывчатых веществ предусмотрена уголовная ответственность. Охотником и законным владельцем оружия он не являлся, права на хранение взрывчатых веществ он не имеет. В 2001 году после смерти своего деда он наводил порядок в его доме и нашел гладкоствольное ружье, патронташ с патронами и порох в четырех банках. Все эти предметы он перенес к себе в квартиру по <адрес обезличен>6 <адрес обезличен>, где хранил до момента изъятия. 11 сентября 2024 года к нему домой пришли сотрудники полиции и предложили выдать запрещенные предметы, он растерялся и сказал, что у него ничего нет, при этом разрешил провести осмотр его жилища. В ходе осмотра в присутствии понятых у него изъяли ружье в разобранном виде, патронташ с патронами, а также банки с порохом. Ничего из этого он применять не собирался, хранил как память от деда. В настоящее время он все осознал, раскаивается в содеянном и просит его строго не наказывать.

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Так, судебном заедании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Краснотурьинский». <дата обезличена> поступила оперативная информация о том, гражданин ФИО2 <дата обезличена> г.р., в <адрес обезличен> незаконно хранит взрывчатые вещества. О чем, им был зарегистрирован рапорт в КУСП № от <дата обезличена>. После чего, он, совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №2, проехали к дому, где проживает ФИО2 При этом, заранее им были приглашены понятые: Свидетель №4 и Свидетель №3 Затем, ФИО2 было предложено выйти из квартиры. В ходе беседы с ФИО2 им был задан вопрос последнему, имеются ли в его квартире предметы, которые запрещены в гражданском обороте в Российской Федерации, а именно: оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства и иные запрещенные предметы. На что ФИО2 в устной беседе в присутствии понятых пояснил, что ничего из запрещенных предметов в квартире не хранит. Тогда, ФИО2 было предложено разрешить им осмотреть его квартиру, на что последний дал свое разрешение. После чего, все присутствующие прошли в <адрес обезличен>. При этом, находясь в коридоре квартиры, им вновь был задан вопрос ФИО2 имеются ли в его квартире запрещенные предметы. На что ФИО2 ответил, что в комнате квартиры хранит охотничье гладкоствольное ружье и патроны к нему, которые остались от его умершего деда. Затем, все присутствующие прошли в комнату квартиры, где ФИО2 указал на диван, стоящий справа от входа в комнату. При осмотре, на диване было обнаружено охотничье гладкоствольное ружье, которое находилось в разобранном виде. Кроме этого, на диване, рядом лежал патронташ, в котором как выяснилось в последующем, находились патроны в количестве 13 штук. Далее, с разрешения ФИО2 они стали осматривать комнату, в ходе чего в нижнем ящике мебельной стенки (дверца которого отсутствовала) им был обнаружен пакет, из которого виднелись коробки и банки с сыпучим веществом. Далее, в присутствии понятых, им было извлечено содержимое пакета, в котором оказались коробка с надписью: «Охотничий порох «Олень»», коробка с надписью: «Порох дымный для промысловой охоты», металлическая банка с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол», стеклянная банка с крышкой красного цвета, в которой также находилось сыпучее вещество. Тогда, ФИО2 был задан вопрос, откуда у него данные предметы. На что ФИО2 ответил, что в коробках и банках находится порох, который он в 2001 году взял в доме своего умершего деда и продолжал хранить до настоящего времени. При этом, ФИО2 указал, что ему было известно, что хранение пороха запрещено законом РФ. Затем, в присутствии понятых, ружье, патронташ, патроны, две коробки и две банки с сыпучим веществом, были упакованы и изъяты (т.1 л.д.57-59).

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 60-62).

Из рапорта ОД МО МВД России «Краснотурьинский» младшего лейтенанта полиции <ФИО>6, зарегистрированного в МО МВД России «Краснотурьинский» в КУСП № от 11 сентября 2024 года, следует, что 11 сентября 2024 года им получена информации от участкового уполномоченного <ФИО>7 о том, что в квартире, расположенной по <адрес обезличен>6 <адрес обезличен> незаконно хранится оружие (т.1 л.д. 3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2024 года была осмотрена <адрес обезличен>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: картонная коробка с сыпучим веществом, массой не менее 225,9 г.; картонная коробка, с сыпучим веществом, массой не менее 236,4 г.; металлическая банка, с сыпучим веществом, массой не менее 248,5 г.; стеклянная банка, с сыпучим веществом, массой не менее 4,0 г. (т.1 л.д.4-17).

Согласно заключения эксперта № от <дата обезличена> представленные на исследование вещества, изъятые в квартире у ФИО2, изготовлены промышленным способом и являются:

- вещество № - дымным порохом массой 225,4 г.,

- вещество № - дымным порохом массой 235,9 г.,

- вещество № - бездымным одноосновным порохом марки «Сокол» массой 248,0 г.,

- вещество № - дымным порохом массой 3,5 г.

Установить однозначно марки представленных порохов не представляется возможным ввиду отсутствия у них индивидуализирующих признаков.

Представленные бездымный и дымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны для производства взрыва.

Бездымный одноосновной порох марки «Сокол» (либо его аналогом), а также дымные пороха применяется для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Дымный порох, кроме того, применяется для снаряжения различных сигнальных и имитационных пиротехнических изделий.

В ходе проведения исследования израсходовано по 0,5 г. каждого представленного вещества, в ходе экспертизы израсходовано по 0,5 г. вещества из каждой емкости (т.1 л.д.42-44)

Из справки инспектора ОЛРР по Серовскому и Краснотурьинскому районам Управления Росгвардии по С/о капитана полиции <ФИО>8 следует, что ФИО2 разрешений на хранение, ношение и приобретение оружия не имеет (т.1 л.д.52).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил в своей <адрес обезличен> взрывчатые вещества в виде пороха.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2 в отношении незаконного приобретения и хранения пороха, его вина в совершенном преступлении также подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оснований не доверять которым у суда нет оснований, а также показаниями свидетелей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Определяя подсудимому ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, подсудимый ФИО2, являясь исполнителем, совершил умышленное оконченное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории тяжких преступлений.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством как явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) написанное ФИО2 заявление о совершенном преступлении от 11 сентября 2024 года, а также данное им объяснение, так как они написаны уже после изъятия у него пороха, при этом каких-либо новых сведений правоохранительным органам им не представлено.

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ у подсудимого суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также его участие в боевых действиях в ходе контртеррористической операции в 2000 году.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящее время не исчерпаны все возможности для исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, подсудимый имеет постоянное жительства, ранее ни в чем противоправном замечен не был, характеризуется положительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном, поэтому суд считает возможным применить к нему положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Заявление прокурора гор. Краснотурьинска о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве в размере 7 900,80 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа.

Получатель: УФК по Свердловской области МО МВД России «Краснотурьинский»

ИНН <***> КПП 661701001

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России гор. Екатеринбург

р/с <***>

БИК 046577001

ОКТМО 65745000

КБК: 188 1 16 03124 01 0000 140

УИН: 18856624010320003767

Вещественные доказательства по делу:

- картонную коробку с сыпучим веществом - дымным порохом, массой не менее 225,9 г.; картонную коробку с сыпучим веществом- дымным порохом, массой не менее 236,4 г.; металлическую банку с сыпучим веществом - бездымным одноосновным порохом марки «Сокол» массой не менее 248,5 г., стеклянную банку с сыпучим веществом - дымным порохом массой не менее 4,0 г., упакованные в коробки, изъятые 11 сентября 2024 года в ходе осмотра <адрес обезличен>, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве в размере 7 900,80 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд гор. Краснотурьинска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: (подпись) Химченко В.В.