Апелляционное постановление № 22-5791/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/16-7/2025

Судья – Гетманенко С.А. Дело № 22-5791/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Харченко А.А.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Шереметьевой Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шереметьевой Г.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шереметьевой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года условное осуждение по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2022 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбывания наказания 27 марта 2023 года, конец срока – 26 сентября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева Г.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении решения судом не были учтены все данные, содержащиеся в характеристике исправительного учреждения, которые положительно характеризуют ФИО1, а также мнение комиссии. По мнению стороны защиты, судом была проигнорирована изначально предоставленная в суд характеристика и справка «О поощрениях и взысканиях» на 20.06.2025, которая была приобщена к ходатайству. Далее в момент проведения судебного заседания, то есть после подачи ходатайства ФИО1 в суд, представитель СИЗО-3 предоставил еще 2 справки «О поощрениях и взысканиях» от 04.07.2025 года и от 21.07.2025 года с указанием взыскания от 04.07.2025 года. Однако, несмотря на противоречия в справках, суд не стал разбираться за что и когда был объявлен ФИО1 выговор, а принял во внимание справку от 21.07. 2025 года. Полагает, что суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не за период с момента подачи ходатайства до судебного разбирательства. Суд первой инстанции при исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания, формально отнесся к наличию поощрения, положительной характеристики, производственной характеристики, а учел лишь наличие одного взыскания, полученного после подачи ходатайства в суд, за покидание рабочего места «................» без разрешения администрации, а именно за прием пищи в неустановленное время. Указанное нарушение по своему характеру является незначительным и не является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Таким образом, суд первой инстанции, вопреки положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания, мотивируя свое решение только наличием у последнего одного взыскания, что прямо запрещено вышеуказанным Постановлением пленума ВС РФ и Уголовным кодексом РФ. Кроме того, суд не учел в полной мере иные положительные данные о личности ФИО1, а именно то, что осужденный отбыл установленную законом часть срока, на стадии предварительного следствия и в ходе судебных заседаний свою вину в совершенном деянии признавал и признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, добровольно подал письменное заявление в администрацию СИЗО с просьбой отбывать наказание в следственном изоляторе для выполнения хозяйственных работ, после чего был назначен на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды, за время отбывания наказания получил дополнительное профессиональное образование по специальности - «................», на профилактическом учете не состоит, исков по приговору суда не имеет, у него стойкое положительное поведение на протяжении длительного времени, что послужило основанием для перевода ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, осужденный ФИО1 имеет положительную производственную характеристику с предыдущего места работы ООО ................». Также обращает внимание, что в адрес ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю генеральным директором ООО ................ «................» было направлено письмо ........ от .........., в котором сообщается, что в случае освобождения осужденного ФИО1, предприятие готово принять бывшего работника на работу. В деле также имеется гарантийное письмо от ...........1, которая в случае освобождения осужденного предоставит ему место жительства в ............. На основании изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания на исправительные работы или направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания.

Как следует из ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении ходатайства судом обоснованно установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, при котором возможна замена наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Вместе с тем, суд посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Краснодарскому краю с 28 марта 2023 года, на основании письменного заявления осужденного. В соответствии со ст. 77 УИК РФ для выполнения хозяйственных работ оставлен для дальнейшего отбывания наказания в следственном изоляторе и назначен на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды. В дальнейшем был переведен на должность повара-пекаря. В процессе трудовой деятельности к своим обязанностям относится не всегда добросовестно, с порученными заданиями справляется в срок, от работы не уклоняется, трудовую дисциплину не всегда соблюдает, участвует в работах по благоустройству территории учреждения неохотно. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение и одно взыскание, находится на облегченных условиях отбывания наказания. В культурно-массовых мероприятиях принимает участие изредка, посещает занятия по социально-правовым занятиям осужденных, а также мероприятия воспитательного характера. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания получил дополнительное профессиональное образование по специальности «................». Социальные связи с родственниками поддерживает, понимает противоправность содеянного, осознает общественную опасность совершенного преступления, исков по приговору суда не имеет.

Как отражено в характеристике, администрация ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Краснодарскому краю считает нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, так как осужденный за время отбывания наказания ничем себя не проявил, не доказал свое исправление добросовестным трудом и примерным поведением.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у ФИО1, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Приведенные доводы о положительных тенденциях в поведении ФИО1, что подтверждается представленными материалами, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, так как не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Применение к ФИО1 мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать данное обстоятельство за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел имеющееся у ФИО1 взыскание, полученное им после подачи в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно требованиям ст. 80 УК РФ суду необходимо принимать решение с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с требованием закона, фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом суд правильно оценил доводы ходатайства в совокупности с представленным характеризующим материалом и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако, в данном случае, таковой совокупности судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств. Все исследованные материалы отражены и оценены в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе защитника не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шереметьевой Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А Андреева