Решение № 2-709/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-709/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны в лице ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» и ООО «ГУЖФ» ОП «Ставропольский» в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке защиты прав потребителя обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ и ООО «ГУЖФ» обособленное подразделение «Ставропольский» об обязании провести ремонт кровли, взыскании материального ущерба и морального вреда, указав следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ он является военнослужащим в\ч 20096, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ договор найма № служебного жилого помещения- двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: КЧР <адрес>.

Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ во время таяния снега и дождей в весенний период времени началось протекание талых и осадочных вод через кровельное покрытие крыши, в результате чего обои в квартире были повреждены, они отстали от стен, потолочная плитка деформировалась, на стенах появилась плесень, в квартире-сырость.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО «Главное управление жилищным фондом» с просьбой устранить протекание кровли.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт кровли дома, оформлен Акт выполненных работ, но кровля продолжала протекать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование квартиры, составлен АКТ №, согласно которому выявлено короткое замыкание электрической проводки, разрушение швов перекрытия, разрушение балок потолка, разрушение штукатурки стен коридора.

ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «ГУЖФ» подал претензию с требованием провести ремонт кровли и его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт кровли, оформлен Акт на выполненные работы, но кровля продолжает протекать и после этого ремонта, о чем он ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил начальника абонентского отдела №, но реакции не последовало. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ вновь направил просьбу о проведении ремонта и ДД.ММ.ГГГГ подал повторную претензию в адрес эксплуатирующей компании, но ответа не последовало, что вынудило его обратиться в суд.

Он за собственные средства произвел ремонт в квартире, на что затратил 84 087 руб., а также за проведение осмотра и составление отчета уплатил 15 тыс. руб.

Дом, в котором расположена его квартира, находится в собственности Министерства обороны РФ, представителем которого является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (ТУИО) Минобороны РФ.

Между Министерством обороны РФ и ООО «Главное управление жилищным фондом» (ГУЖФ) заключен договор, согласно которого бремя надлежащего содержания и ремонта общих инженерных систем и оборудования дома, содержание мест общего пользования и придомовой территории, а также выполнение и иных обязанностей возложено на ООО «ГУЖФ».

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, за содержание жилых помещений бремя ответственности несет собственник жилья, то есть обязанность по содержанию жилого дома в технически исправном состоянии, пригодном для проживания лежит, прежде всего, на Министерстве обороны РФ, которое обязано следить за исполнением всех заключенных договоров по эксплуатации домов, в том числе и с ООО «ГУЖФ».

Пунктами 10 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственником жилья путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Общее имущество многоквартирного дома, в соответствии с требованиями законодательства РФ, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение законных прав и интересов собственников помещений и иных лиц.

Согласно ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 года № 2301-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Содержание кровли в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью собственника жилья. При возникновении протечек кровли либо лично, либо через управляющую компанию, если с таковой был заключен договор, собственник должен принять меры к устранению протечек кровли в течение 1 суток, а также выполнить текущий ремонт кровли, причем независимо от принятых или непринятых собственниками помещений дома решений по ремонту общего имущества.

Он, ФИО1, обращался в управляющую компанию, в Министерство обороны РФ, прокуратуру РФ, Роспотребнадзор РФ, Управление государственного жилищного надзора КЧР, но отовсюду получил отписки, что ремонт должен сделать кто-то другой. До настоящего времени ремонт кровли не выполнен, кровля продолжает протекать, и он вынужден с семьей жить в неблагоприятных условиях, в квартире где сырость, плесень и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю ( выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору.

Ст. 13 этого Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором и может быть освобожден от ответственности если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара ( работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) в соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Закона.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, предпринимателем, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( в ред. ФЗ от 17.12.1999 г. « 212-ФЗ, от 21.12.2004 г. № 171 –ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный моральный вред он, истец, оценивает в 100 тыс. руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным просил суд обязать собственника жилья-Министерство обороны РФ провести ремонт кровли над квартирой <адрес> и взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу в счет материального ущерба 84 087 руб., штраф в размере 42 043 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. руб., расходы по составлению отчета об оценке ремонта в сумме 15 тыс. руб. и расходы на оплату слуг нотариуса 1600 руб.

В дополнение к иску ФИО1 просил признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ООО ГУЖФ» Ставрпольский», выразившиеся в непринятии мер, направленных на организацию проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес> и обязать ответчиков организовать проведение капитального ремонта этого жилого дома, в том числе путем совершения действий, направленных на включение данного объекта в Титульный список капитального ремонта. При этом указал, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник жилья, в данном случае Министерство обороны РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по проведению капитального ремонта объектов недвижимости.

Согласно данного ему ответу начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей от ДД.ММ.ГГГГ ( №), указанный жилой дом включен в дополнительный заявочный перечень объектов ЮФО для включения Департаментом строительства МО РФ в Титульный список капитального ремонта на 2017 год. Но доказательств направления данного списка и его получения Департаментом строительства МО РФ, не представлено, что им расценивается как бездействие должностных лиц, в связи с чем он обращался в различные инстанции, в том числе в Военную прокуратуру Черкесского гарнизона и получил ответ, что в адрес начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организация Южного военного округа было внесено представление, которое он просил истребовать и приобщить к делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по надлежащей доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что в доме, где проживает ФИО1, дважды производили ремонт кровли; в июле и сентябре 2016 года, однако кровля продолжает протекать по-прежнему. После первого ремонта кровли ФИО1 производил ремонт в своей квартире, на который затратил 84 0878 руб. и просил суд взыскать именно эту сумму.

В соответствии с положением о Министерстве обороны РФ ( п.п. 71 п. 7), утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 года № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ.

На основании ст. 210 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который в свою очередь несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Жилой дом, в котором проживает ФИО1, является федеральной собственностью и на праве оперативного управления закреплен за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», основной целью которого является осуществление в Вооруженных силах РФ решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества ВС РФ, а также управлению и распоряжению имуществом.

Между МО РФ и ООО « ГУЖФ» заключен договор № № 2 УЖФ-04 от 27.07.2015 года, на основании которого ООО« ГУЖФ» ОП «Ставропольский» осуществляет свою деятельность в рамках управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и ремонт в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными силами РФ, а также предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Обязанность по проведению капитального ремонта на «ГУЖФ» по Договору не возложена, а поэтому вопросы капитального ремонта должны решать Минобороны РФ и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», которые бездействовали, несмотря на все принятые меры и обращения ее доверителем в различные инстанции для решения вопроса о проведении капитального ремонта.

Поскольку обязанность по проведению текущего ремонта возложена на ООО «ГУЖФ» ОП «Ставропольский», оно обязано нести ответственность и возместить ФИО1 фактические затраты по проведенному им ремонту квартиры в размере 84 087 руб., хотя стоимость затрат по ремонту экспертом определена в большем размере - 98 41, 11руб., что обусловлено рыночными ценами на день проведения экспертизы.

Ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителя изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором и может быть освобожден от ответственности если докажет, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей вследствие конструктивных, производственных рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) в соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного закона.

ФИО1, как потребитель, в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» вправе требовать компенсацию морального вреда, который устанавливается судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред он оценивает в 100 тыс. руб., поскольку ненадлежащие условия для проживания его семьи, - протекание крыши после двух проведенных ремонтов, в квартире сырость, плесень, его бесполезные обращения в различные инстанции с просьбами и требованиями проведения надлежащего ремонта кровли, доставили ему нравственные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным просила суд понудить Министерство обороны РФ организовать капитальный ремонт жилого дома <адрес>; взыскать с ООО «ГУЖФ» обособленное подразделение «Ставропольский» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 84 087 руб., штраф в размере 42 043 руб., моральный вред-100 тыс. руб., расходы по составлению отчета-в сумме 15 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя 25 тыс. руб. и 1,6 тыс. руб. за составление нотариальной доверенности.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» ( ТУИО) Министерства обороны РФ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в возражениях, представленных суду, просил отказать ФИО1 в удовлетворении его требований указав следующее:

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» создана собственником ( Министерством обороны РФ) для решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям Министерства обороны РФ. При этом ТУИО подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ. Полномочиями по капитальному ремонту жилых помещений жилищного фонда Минобороны России, а также по организации капитально ремонта Уставом ТУИО не наделено.

Квартира предоставлена военнослужащему ФИО1 на условиях договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ. Права и обязанности нанимателя регулируются ЖК РФ и самим договором, п. 2.1.4 которого предусмотрено, что наниматель обязан в исправном состоянии поддерживать жилое помещение и обеспечивать его сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения он обязан немедленно сообщить об этом наимодателю или в соответствующую эксплуатационную организацию. ФИО1 предпринял соответствующие меры при обнаружении протекания кровли, направил в ООО «ГУЖФ» ОП «Ставропольский» заявление, и управляющая компания провела ремонт кровли, но в связи с тем, что капитальный ремонт дома не проводился 29 лет, полностью протечка не была устранена. В свою очередь ОП «Ставропольский» направило в адрес Правительства КЧР обращение о включении дома в Региональную программу капитального ремонта.

ФИО1 необоснованно ссылается в части возмещения материального ущерба и морального вреда на ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу этой статьи имущественный вред подлежит взысканию в пользу лица, являющегося собственником жилого помещения, каковым ФИО1 не является и, в силу закона, у него нет права требовать возмещения материального ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке служебной квартиры, а также морального вреда и связанных с этими требованиями судебных расходов.

На основании выше изложенного представитель просил исключить ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» ( ТУИО) Министерства обороны РФ из числа ответчиков по делу.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и направил свои возражения, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении его требований к Министерству обороны РФ указывая, что согласно Уставу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ является уполномоченным лицом собственника-Министерства обороны РФ по учету, управлению, распоряжению, а также контролю за использованием и сохранностью закрепленного за ним имущества Вооруженных Сил РФ. На него возложено также выполнение действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступление в суде истцом, ответчиком и заинтересованным лицом в отношении указанного имущества.

Дом <адрес> приказом Министра обороны РФ от 9 октября 2012 года № 3189 закреплен на праве оперативного управления и передан в установленном законом порядке на баланс ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, являющегося юридическим лицом ( ОГРН, 1026103739892) то есть, последнему делегированы не только права, но и обязанности собственника по содержанию и сохранности указанного имущества.

С учетом изложенного полагает, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что избранный истцом способ защиты права в части признания бездействия ответчиков, связанных с непринятием мер, направленных на организацию проведения капитального ремонта указанного жилого дома и возложении обязанностей организовать проведение такого ремонта, является ненадлежащим, поскольку затрагивает права лиц, проживающих в данном доме, не привлеченных к участию в деле. Истец не состоит в каких-либо договорных отношениях с Министерством обороны РФ. С ним заключен лишь договор найма служебного жилого помещения, предметом которого является квартира <адрес>, а не весь дом. В данном случае истец, при наличии законных оснований, вправе требовать предоставления ему иного специализированного жилья для проживания, но не осуществления капитального ремонта всего здания.

Организация проведения капитального ремонта объекта недвижимости, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, является процедурой трудоемкой, последовательной и осуществляется путем заключения договоров с юридическими лицами, выполняющими специализированные работы по договорам подряда.

Заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год.

По результатам обследования объекта составляется техническое заключение, на основе которого заключается государственный контракт по выполнению работ по капитальному ремонту.

Окружным представителем государственного заказчика предпринимаются меры по включению указанного дома в Титул капитального ремонта и жилой дом <адрес> и на 2018 год дом будет включен в заявочный перечень капитального ремонта.

Обязанность по содержанию и ремонту объектов государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений осуществляется в соответствии с заключенным Договором на управление- на Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ГУЖФ), являющегося юридическим лицом (ОГРН <***>).

Согласно положений этого Договора, ООО «ГУЖФ» ( управляющая организация) обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде в соответствиями с условиями Договора и законодательством РФ, в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и нормативов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных правовых актов.

В случае оказания услуг ненадлежащего качества управляющая организация обязана за свой счет устранить все выявленные недостатки.

То есть, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту кровли крыши указанного дома лежит именно на ООО «ГУЖФ».

Сам факт ненадлежащего исполнения ООО «ГУЖФ» ОП «Ставропольский» своих обязательств по ремонту подтверждается материалами дела, в частности заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что причиной протекания кровли над квартирой <адрес> явилось производство некачественного текущего ремонта проведенного ООО «ГУЖФ» с нарушением строительных норм и правил.

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ» ОП «Ставропольский», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил свои возражения, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении его требований указывая, что ООО «ГУЖФ» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес> на основании Договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ № 2 –УЖФ-04 от 27.07.2015г. с Министерством обороны РФ.

В соответствии с п. 2.1 этого Договора, целью заключении я данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и текущего ремонта жилищного фонда закрепленного за ВС РФ, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

В соответствии с предметом данного Договора Министерство обороны РФ передает ООО «ГУЖФ» в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Приложении № 1 к Договору, а управляющая организация по заданию заказчика принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, предоставлять коммунальные услуги…..

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что в рамках договора управления жилищным фондом, закрепленным за ВС РФ № 2 УЖФ-04, обособленное подразделение «Старопольский» ООО «ГУЖФ» осуществляет управление общим имуществом в жилищном фонде в соответствии с действующими техническими регламентами, стандартами, правилами и нормами, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилищном фонде, осуществляет предоставление коммунальных услуг….

В соответствии с п. 3.1.22 Договора на ООО «ГУЖФ» возложена обязанность направлять Заказчику (его уполномоченным представителям) предложения при необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. То есть, обязанность проведения капитального ремонта кровли жилого дома Договором не предусмотрена. Хотя такая обязанность по Договору и не предусмотрена, ОП «Ставропольский» ООО «ГУЖФ» попыталось помочь ФИО1 в устранении протечки кровли дома, привлекло специалистов подрядной организации ООО «ЭкоБАЛТ», с которой с целью надлежащего исполнения своих обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное содержание многоквартирных домов. В приложении № 1 к этому договору включен и дом № <адрес>. Обособленным подразделением «Ставропольский» ООО «ГУЖФ» и ООО «ЭкоБалт» был выполнен текущий ремонт кровли жилого дома <адрес>, о чем составлены Акты на выполненные работы, но течь кровли полностью не была устранена, для чего требуется капитальный ремонт.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> является федеральной собственностью, закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ, учредителем которого является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны РФ.

Управление общим имуществом в выше указанном жилом доме осуществляет ПО «Ставропольский» ООО «ГУЖФ» МО РФ на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ от 27.07.2015 года № 2-УЖФ-04, заключенным между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ».

В разделе 3 условий договора управляющая организация осуществляет техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, проводит работы по текущему ремонту, а, при необходимости, ООО «ГУЖФ» обязано направлять заказчику предложения по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 676 ГК РФ, наимодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставить или обеспечить предоставление нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

На основании материалов дела суд приходит к выводу, что Министерство обороны РФ, выступая от имени собственника данного жилого фонда, а также созданное этим Министерством ФГКУ «Северо-Кавказкое ТУИО» МО РФ, в целях обеспечения обязанностей по управлению и распоряжению имуществом ВС РФ, организация учета, контроля за использованием и сохранностью имущества ВС РФ, и ООО «ГУЖФ», принявшее на себя в силу Договора от 27.07.2015 года № 2 УЖФ-04 обязанности по надлежащему содержанию специализированного жилищного фонда военных городков, обязаны устранить выявленные недостатки путем проведения капитального и текущего ремонтов конструктивных элементов здания.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что в рамках договора управления жилищным фондом, закрепленным за ВС РФ, ООО «ГУЖФ» ОП «Ставропольский» осуществляет управление общим имуществом в жилищном фонде в соответствии с действующими техническими регламентами, стандартами, правилами и нормами, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилищном фонде, в том числе многоквартирного жилого дома <адрес>.

ООО «ГУЖФ» ОП «Ставропольский» для выполнения возложенных на него обязанностей по проведению текущего ремонта жилого дома для устранения протечки кровли дома, в котором проживает истец, привлекло специалистов подрядной организации ООО «ЭкоБАЛТ», с которой заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное содержание многоквартирных домов. В приложении № 1 к этому договору указан и дом <адрес>.

Подрядчик ООО «ЭкоБалт» дважды выполнил текущий ремонт кровли жилого дома <адрес>, о чем составлены Акты на выполненные работы, но течь кровли полностью не была устранена по причине проведения некачественного текущего ремонта кровли, что установлено и подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что причиной протекания кровли над квартирой <адрес> явилось производство некачественного текущего ремонта проведенного ООО «ГУЖФ» ОП «Ставропольский» с нарушением строительных норм и правил.

Стоимость ремонтных работ квартиры <адрес> указанной экспертизой определена в сумме 98 413, 11 руб. ( т-1 л.д. 164).

Фактически ФИО1 на ремонт этой квартиры затратил 84 087 руб. ( л.д. 20-21) Т-1). Эту сумму он просил взыскать с ответчиков.

Обязанность проведения капитального ремонта силами и средствами ООО «ГУЖФ» по Договору не предусмотрена.

Обсуждая вопрос о признании бездействия ответчиков об обязании по проведению капитального ремонта жилого дома, в котором проживает ФИО1, заявивший такое требование, суд полагает отказать ему в удовлетворении этого требования, поскольку избранный истцом способ защиты права в части признания бездействия ответчиков, связанных с непринятием мер, направленных на организацию проведения капитального ремонта указанного жилого дома и возложении на них обязанностей организовать проведение капитального ремонта, является ненадлежащим, так как затрагивает права других лиц, проживающих в данном доме, не привлеченных к участию в деле.

ФИО1 не состоит в каких-либо договорных отношениях с Министерством обороны РФ. С ним заключен лишь договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира <адрес>, а не весь дом.

Также суд полагает обоснованным отказать ФИО1 во взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 1 ФЗ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих», статус военнослужащего есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 15 ( п.1) указанного Закона, государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и совместно проживающим с ним членам семьи, предоставление не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на новое место службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены Инструкцией « О предоставлении военнослужащим-гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ, жилых помещений по договору социального найма» утв. Приказом Министерства обороны РФ от 30.10.2010 года № 1280.

То есть, исходя из названных положений, ФИО1 не имеет статуса гражданина-потребителя, а имеет статус военнослужащего, в связи, с чем суд полагает ссылку истца на Закон РФ « О защите прав потребителей» несостоятельной, так как он не является субъектом указанных правоотношений.

При возмещении материального ущерба в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

После ремонта кровли ФИО1 производил ремонт в своей квартире, на который затратил 84 0878 руб., что подтверждено экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ и суд полагает взыскать в его пользу именно эту сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

За проведение экспертного исследования № ФИО1 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ООО «Центр независимой экспертизы» 15 000 руб., которые суд полагает взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «ГУЖФ».

На производство судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «Эксперт-Профи» без предварительной оплаты в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, затрачено 47 000 руб., которые суд полагает взыскать в пользу этого учреждения с ООО «ГУЖФ» ОП «Ставропольский».

За оказание юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с адвокатом Зеленчукского филиала КА КЧР ФИО2, ФИО1 уплатил по квитанции серии <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В возмещении ФИО1 расходов на составление доверенности на ведение данного гражданского дела в сумме 1600 руб. суд полагает отказать, так как доверенность не конкретизирует участие адвоката именно по настоящему гражданскому делу.

С ответчика надлежит взыскать в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину от суммы иска 84 087 руб. в размере 2 722 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,103, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» ОП «Ставропольский» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 84 087 руб.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» ОП «Ставропольский» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертного исследования № в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» ОП «Ставропольский» в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» ОП «Ставропольский» в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «Эксперт-Профи» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 47 000 руб.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» ОП «Ставропольский» в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере 2 722 руб. 61 коп.

Отказать ФИО1 во взыскании штрафа в сумме 42 043 руб. и морального вреда в сумме 100 000 руб.

Отказать ФИО1 во взыскании 1600 руб. за изготовление нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение 30-ти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года.

Судья Бурдова Е.А.