Решение № 12-76/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-76/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Б.С.С.. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский ГО» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский ГО» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, Б.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение требовании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

За указанное нарушение в отношении Б.С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Б.С.С. представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований настоящего Кодекса при производстве по делу. Как указывает заявитель, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие двух понятых. Документы на техническое средство, при помощи которого было проведено освидетельствование и сертификат соответствия ему представлены не были. Прибор в момент проведения процедуры освидетельствования находился в неисправном состоянии. Данный факт подтверждается видеозаписью, производимой сотрудниками полиции в момент проведения освидетельствования.

В судебное заседание Б.С.С. не явился, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Южно-Курильский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Копия оспариваемого постановления получена Б.С.С. почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Жалоба направлена в адрес Южно-Курильского районного суда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, имеющимся на конверте, в котором поступила жалоба, т.е. в установленный законом срок.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ врио ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Южно-Курильскому ГО (дислокация в <адрес>) Б.С.С. составлен протоколом № в отношении Б.С.С., который управлял транспортным средством в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеются подписи Б.С.С., в графах «разъяснение прав», «объяснения лица», «ознакомлен с протоколом», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело», «копию протокола получил». Протокол об административном правонарушении в момент его составления Б.С.С. не оспаривал. Каких-либо замечаний о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении от Б.С.С. не последовало, замечания в протокол внесены не были.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.С. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. От подписи в указанном протоколе Б.С.С. отказался, о чем имеются подписи двух понятых: М.С.А. и Ш.А.А.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт алкогольного опьянения Б.С.С., имеется его роспись о согласии с результатами освидетельствования. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 23 мин. в присутствии понятых М.С.А. и Ш.А.А. с применением технического средства измерения алкометр «PRO-100 Соть», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Б.С.С. воздухе - 1, 223 мг/л. Распечатка показаний алкометра прилагается к Акту.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении Б.С.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает, поскольку основанием для подозрения нахождения его в состоянии опьянения явились: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, что является критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Достоверность сведений, изложенных в Акте освидетельствования, у суда сомнений не вызывает, поскольку их достоверность на месте оформления Акта Б.С.С. не оспаривал, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования не высказывал, замечаний в Акт не вносил.

При таких данных доводы заявителя о нарушении проведения процедуры освидетельствования, об отсутствии понятых, о неисправности технического средства - алкометра – признать обоснованными нельзя и они подлежат отклонению.

Опрошенный в судебном заседании Врио начальника ОГИБДД ОМВД МО «Южно-Курильский ГО» Ш.А.В. пояснил, что в настоящий момент представить видеозапись освидетельствования Б.С.С., проводимого ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку файлы видеозаписи имеют срок хранения три месяца, после чего подлежат уничтожению. При этом отметил, что указанное в Акте техническое средство, при помощи которого было проведено освидетельствование, надлежаще сертифицировано, имеет Технический паспорт, своевременно проходит поверку, находится в исправном состоянии.

Факт управления Б.С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден рапортами сотрудников полиции Б.С.С., С.А.В., Ж.В.Х., согласно которым при остановке транспортного средства под управлением Б.С.С., поскольку последний был не пристегнут ремнем безопасности, был выявлен факт алкогольного опьянения водителя транспортного средства. Б.С.С. было предложено пройти процедуру освидетельствования, на что последний согласился, результаты освидетельствования водитель Б.С.С. не оспаривал. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку Б.С.С. был согласен с результатами освидетельствования, скрепив свое согласие подписью в Акте, необходимости проведения медицинского освидетельствования не было.

Довод жалобы о нарушении прав заявителя на личное участие в рассмотрении дела мировым судьей, не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы в силу следующего.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Извещение о проведении судебного разбирательства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в помещении судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский ГО» было направлено Б.С.С. по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении - <адрес>, посредством заказной почтовой корреспонденции. Согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ указанное заказное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и нахождением адресата в отпуске.

Из представленных материалов усматривается, что с момента составления протокола об административном правонарушении, в котором указано, что местом рассмотрения настоящего дела является судебный участок № 23, расположенный по адресу <адрес>, Б.С.С. достоверно знал о возбуждении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о нахождении административного материала в отношении него в производстве мирового судьи указанного судебного участка. Между тем, убывая в отпуск за пределы <адрес>, Б.С.С. не посчитал необходимым представить соответствующую информацию мировому судье, а также заявить ходатайство об отложении слушания по делу с указанием уважительности причин своего отъезда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При таких данных суд приходит к выводу об умышленном уклонении Б.С.С. от получения судебных извещений, явки в суд и участия в рассмотрении дела. Совокупность указанных обстоятельств позволила мировому судье правомерно провести судебное разбирательство в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса при производстве по делу, могущих повлечь отмену постановления, как незаконного, судом не установлено.

Наказание виновному лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.С. у суда отсутствуют.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский ГО» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.С.С. - оставить без изменения, жалобу Б.С.С. - без удовлетворения.

Судья

Южно-Курильского районного суда Е.В. Белова