Решение № 2-803/2019 2-803/2019~М-690/2019 М-690/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-803/2019

Дело № 2-803/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.О.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Подмаревой О.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега, в обоснование которых ссылалась на то, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 44/100) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 34/100) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, который имеет три этажа. Конструкция крыши дома ответчика устроена таким образом, что её скат направлен на крышу дома истца, который имеет 1 этаж.

28.02.2019 года крыша её жилого дома была повреждена сходом снега с крыши жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику. Кроме того, в результате схода снега с крыши дома ответчика на крышу её дома были повреждены дымоходная труба и газовая труба. Согласно заключению эксперта № от 05.04.2019 года сумма материального ущерба составляет 96268 169049 руб. По мнению истца, ответчик должен нести перед ней ответственность за причиненный вред, поскольку именно на него как на собственника дома возложена обязанность по обеспечению безопасности, а также проведение необходимых мероприятий по очистки крыши дома от снега.

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 32173 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 6000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3088 руб., представительские расходы - 15000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Подмарева О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы ущерба в размере 32173 руб., при этом обстоятельства причиненного ущерба и размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что требования истицы о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб., представительских расходов в размере 15000 руб. являются необоснованными и чрезмерно завышенными, просил в удовлетворении данных требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Из указанных норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 44/100) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 34/100) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 28.02.2019 года в результате схода снега с крыши дома, собственником которого является ФИО2, на крышу дома истицы была повреждена кровля жилого дома и труба дымохода.

По данному факту истица обратилась с заявлением в ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 09.03.2019 года в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом в ходе проверки установлено, что 28.02.2019 года в 17 часов 00 минут с крыши дома по адресу: <адрес> сошел снег на крышу дома по адресу: <адрес>. В результате схода снега кровля дома истицы и кирпичная дымоходная труба были повреждены.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате падения снега на крышу дома, истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертному исследованию № от 05.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта кровли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> над помещениями указанной квартиры № поврежденных в результате падения снежных масс и наледи с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 96268 рублей. Выявленные дефекты и повреждения кровли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> над помещениями указанной квартиры №, соответствуют локализации падения снежных масс с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи с между ними.

За проведение указанной экспертизы истец заплатила 6000 руб.

В судебном заседании ответчик, оспаривая размер материального ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.05.2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> от 03.06.2019 года размер ущерба, причиненного квартире <адрес>, в результате схода снежных масс с крыши квартиры <адрес> на крышу квартиры №, с учетом внешних и внутренних повреждений, на дату осмотра 30 мая 2019 года составила 32173 рубля.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО9 составивший заключение от 03.06.2019 года, который ответил на все имеющиеся к нему вопросы у участников процесса, а сделанные в заключении выводы подтвердил. В ходе получения объяснений у эксперта ФИО10 сомнений в правильности и обоснованности данного им заключения у суда не возникло.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений не поступало.

Таким образом, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истице в результате схода снега с крыши дома ответчика на её крышу дома, составляет 32173 рубля.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных по делу обстоятельствах, норм материального права, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ответчика ФИО2, как лицо, не обеспечившее надлежащую очистку кровли жилого дома, собственником которого он является.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32173 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истица обратилась с требованиями о взыскании ущерба в размере 96268 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты> истица уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб в размере 32173 руб.

Разрешая заявление истицы о возмещении ей расходов за проведение досудебного исследования, расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований, поскольку первоначально заявленные истицей требования являются завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы, которое свидетельствовало о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям (33,4%) исходя из первоначально заявленных исковых требований (100%), подлежат возмещению расходы на проведение досудебного исследования в размере 2004 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1031 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) от 09.04.2019 года, копией квитанции серия ЮР по соглашению № от 30.04.2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 32173 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 2004 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1031 рубль 39 копеек, представительские расходы в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 21 июня 2019 года.

Судья М.В. Агишева