Решение № 12-571/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-571/2018

№ 12-571/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, зал № 604 16 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

ИДПС ГИБДД ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № 18810072170003791760 от 04.05.2018 г., вынесенное ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810072170003791760 от 04.05.2018 г., вынесенным ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не был вписан в полис ОСАГО, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, за что он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку он полагает, что у ИДПС ФИО1 не было объективных доказательств факта того, что именно он управлял данным транспортным средством. ИДПС установил данный факт со слов охранника по имени «Дмитрий», который якобы видел, что он совершил ДТП на данной автомашине. На самом деле он на данной машине не ездил, он ездить на машине не умеет и прав у него нет. Дмитрий по делу не допрошен, об ответственности за ложные показания не предупрежден, поэтому он просит обжалуемое им постановление отменить как не законное и не обоснованное.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был лично уведомлен по телефону, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении его жалобы в его отсутствие.

ИДПС ГИБДД ФИО1 суду пояснил, что в тот вечер он был вызван на место ДТП на стоянке автомобилей по ул. Строителей д.11, где охранник стоянки прямо указал на ФИО2 как на лицо управлявшее автомашиной <данные изъяты> и совершившее ДТП на стоянке, доводы охранника у него никаких сомнений не вызывали, т.к. он все это видел своими глазами и хорошо запомнил водителя, у ФИО2 имелась доверенность на управление данной автомашиной, но не было водительских прав и он не был вписан в полис ОСАГО. По данным фактам им в отношении ФИО2 в тот вечер было составлено 3 административных материала: одни - за управление машиной без водительского удостоверения, второй-по ДТП, третий – за полис. Объяснение с охранника им бралось, он предупреждался об ответственности за ложные показания, данное объяснение лежит в другом материале в отношении ФИО2. У него никаких сомнений в виновности именно ФИО2 не имелось и не имеется, поскольку у ФИО2 была доверенность на данную автомашину, и очевидец прямо указывал на него. Поэтому он просит данную жалобу ФИО2 отклонить как не обоснованную, а обжалуемое им постановление оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы, жалобу и доводы заявителя и других участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.1.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину водителю ФИО2, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и предъявлять для проверки, в т.ч. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Данный пункт ПДД предписывает водителю транспортного средства, иметь при себе и предъявлять инспекторам ДПС страховой полис гражданской ответственности, наличие которого обязательно для всех водителей в РФ.

Выслушав доводы инспектора ДПС ФИО1, суд находит доводы заявителя о недоказанности его вины в данном административном правонарушении не обоснованными, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого заявителем постановления.

Суд исходит из того, что в соответствии с требованиями закона, вина лица устанавливается должностным лицом и судом исходя из всех обстоятельств дела путем оценки имеющихся доказательств. Доводы ИДПС ФИО1 о виновности ФИО2 в данном административном правонарушении суд находит достаточно обоснованными, а доводы заявителя о его не причастности к данному правонарушению суд находит надуманными и не соответствующими действительности.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что его вины нет. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что постановление № 18810072170003791760 от 04.05.2018 г., вынесенное ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным и поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 отклонить.

Постановление № 18810072170003791760 от 04.05.2018 г., вынесенное ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин