Постановление № 5-798/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 5-798/2017

№ 5-798/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2017 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Коровина Д.Ю,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

родившегося (ДАТА) в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2017 года в 17 часов 45 минут у д.59 по пр.Автостроителей в г. Димитровграде Ульяновской области ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №* нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на главную дорогу с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в ДТП, пояснил, что не оспаривает обстоятельства, указанные в протоколе. Пояснил, что сразу же после ДТП признал свою вину, принёс извинения потерпевшему ФИО3 Ему было известно, что потерпевший проходил лечение в стационаре, однако в стационар он не приезжал и здоровьем потерпевшего в период прохождения им лечения не интересовался из-за того, что это не повлияло бы на его оздоровление. Однако после ознакомления с результатами экспертизы он общался с представителем потерпевшего, предлагал компенсировать моральный вред в сумме 10-15 тысяч рублей, от этой компенсации сторона потерпевшего отказалась, назвав свою сумму, которую потерпевший готов принят. Просит не лишать его права управления, так как его родители проживают в сельской местности, ему необходимо помогать им.

Защитник ФИО4 Коровин Д.Ю. также, не оспаривая вину ФИО1, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления, учесть готовность ФИО1 возместить вред в том объёме, который им определён как достаточный.

Потеревший ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 Также им направлено в суд ходатайство с просьбой о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего ФИО2, поддерживая позицию потерпевшего, настаивал на применении к ФИО1 самого строгого наказания. Подтвердил, что ФИО1 обращался к нему, высказывал готовность передать денежную сумму 10-15 тысяч рублей, однако после обсуждения этого вопроса сын – потерпевший ФИО2 отказался от этой суммы, назвав сумму компенсации в 50000 рублей. В настоящий момент он не желает принимать какие-либо денежные суммы от ФИО1, поскольку в дальнейшем они намерены обращаться в суд в гражданском порядке.

Вина ФИО1, помимо его собственных пояснений, подтверждается совокупностью иных доказательств: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак №*, ФИО3 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 878 от 14 сентября 2017 года у ФИО3 имелись телесные повреждения: закрытая <данные изъяты>; по степени тяжести квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его.

Выводы представленной экспертизы сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства, лицом, имеющим соответствующее профессиональное образование и опыт работы. Выводы экспертизы в судебном заседании не оспорены.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что водителем ФИО1 нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Вменённое ФИО1 при составлении протокола нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ в причинной связи с ДТП не состоит, потому подлежит исключению.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ он совершил дорожно-транспортное происшествие, следствием которого стало причинение потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает признание ФИО1 вины, раскаяние, а также его готовность возместить моральный вред в сумме, которую считает достаточной, но от принятия которого потерпевший отказался.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в апреле и мае 2017 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.9 КоАП РФ, Штрафы оплачены.

Принимая во внимание данные о личности, обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, наказание в виде штрафа.

Оценивая позицию потерпевшего о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по тому основанию, что он не принёс извинений и не возместил вред в достаточном объёме, то сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для назначения более строгого вида наказания виновному лицу. Потерпевшее лицо не лишено возможности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 4.1-4.3, 23.1, 29.9 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам – УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, р\счет <***>, банк получателя: отделение Ульяновск, БИК 047308001, код бюджетной классификации 18811630020016000140, ОКТМО 73705000, УИН 18810473170010006991.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Л.Г. Коненкова