Решение № 2-225/2017 2-225/2017(2-3710/2016;)~М-3435/2016 2-3710/2016 М-3435/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело № 2-225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая

2 2017 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 46 065 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, расходы по оплату услуг юриста в сумме 15 000 рублей, расходы за услуги почты в сумме 386 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.1-2).

Исковые требования обоснованы следующим. 17.08.2016 в 08 часов 10 минут в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ч.Я.В. и автомобиля № г/н № 54 под управлением Г.В.В, Согласно документам ГИБДД, виновником рассматриваемого ДТП является Г.В.В. в действиях Ч.Я..В нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Признав ДТП страховым случаем, ООО «Страховая группа «АСКО» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 91 035 рублей, чего недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 100 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.1-2).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дали соответствующие объяснения, оспаривали выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.113-114).

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «С. И.», г/н №.

17.08.2016 в 08 часов 10 минут в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ч.Я..В. и автомобиля ххх г/н № под управлением Г.В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3).

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Г.В,В. в действиях водителя Ч.Я.В. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Г.В.В. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д.4).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись указанным выше правом, в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов (л.д.46).

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 91 035 рублей, что подтверждается страховым актом от 04.10.2016 (л.д.61).

Свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства, страховая компания основывала на экспертном заключении, выполненном ООО «Эксперт плюс» (л.д.48-60).

Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу ФИО1 05.10.2016, что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2016 (л.д.62).

ФИО1 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «С. И.» г/н № с учетом износа составляет 137 100 рублей (л.д.5-25).

14 ноября 2016 года истец обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с письменной претензией, в которой предложил ответчику в течение десяти дней произвести доплату страхового возмещения (л.д.28-29).

Оснований для удовлетворения претензии ответчик не усмотрел, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта в Экспертном заключении № необоснованно включены поврежденные элементы, не отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016, а также элементы, повреждения которых не подтверждены фотоматериалом (л.д.64).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.67-68).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № от 04.03.2017, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С. И.», г/н № с учетом износа на дату ДТП, составляет 95 800 рублей (л.д.73-82).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 оспаривал выводы судебной экспертизы, указал, что при ее проведении экспертом учтены не все повреждения, образовавшиеся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая позицию истца, с целью проверки полноты представленного экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз», 03.04.2017 судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению (л.д.92-93).

На разрешение эксперта было поставлено два вопроса:

- какие повреждения из зафиксированных в материалах гражданского дела №2-225/2017 могли быть получены автомобилем «С. И.», г/н № в дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016 с участием автомобиля «№» г/н № под управлением Г.В.В. исходя из обстоятельств, отраженных в административном материале по факту ДТП?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С. И.» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – 17 августа 2016 года с учетом износа на заменяемые детали, исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № от 19.09.2014.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 22.04.2017, из зафиксированных в материалах гражданского дела №2-225/2017 повреждений, автомобилем «С. И.» г/н № в дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016 могли быть получены следующие повреждения:

- крыло переднее левое – деформация;

- дверь передняя левая – деформация;

- стекло двери передней левой – деформация;

- ручка наружная двери передней левой – разрушение;

- петля двери передней левой нижняя – деформация;

- зеркало наружное левое – царапины корпуса, разрушение зеркального элемента;

- аудио динамик двери передней левой – сломан;

- стеклоподъемник двери передней левой – деформация;

- дверь задняя левая – деформация;

- стойка боковины левой передняя – деформация;

- стойка боковины левой средняя – деформация;

- панель боковины задняя левая – деформация;

- бампер задний – царапины;

- брызговик грязезащитный колеса заднего левого – срезы материала, царапины.

Определить возможность получения автомобилем «С. И.» г/н № в вышеуказанном ДТП таких повреждений как разрушение личинки замка двери передней левой (акт осмотра ИП ФИО4 п.9); повреждение привода зеркала наружного левого (там же п.11); деформация и залом петли нижней двери задней левой (там же п.13), не представляется возможным, так как по имеющимся в деле фотоматериалам невозможно определить даже наличие данных повреждений, а там более их характер и объем, а в соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Единой методике следует, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С. И.» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – 17 августа 2016 года с учетом износа на заменяемые детали, исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № от 19.09.2014, составляет 95 800 рублей (л.д.95-107).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Оценивая Заключения № от 04.03.2017 и № от 22.04.2017, составленные экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз» по результатам проведения основной и дополнительной судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Экспертные исследования выполнены экспертом К.Е.А. имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и п.19.3 «Исследование транспортных средств, в т.ч. с целью проведения их оценки», квалификацию эксперта-техника, регистрационный номер № о включении в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, стаж работы 12 лет. Учитывая наличие у эксперта, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом. Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы и обоснованы экспертом ссылками на соответствующие положения Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, обязательной к применению в рассматриваемом случае. При проведении исследования эксперт подробно проанализировал предоставленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, цифровые диски с записью фототаблиц по актам осмотра, предоставленные, как истцом и ответчиком. Выводы судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» последовательны, категоричны и непротиворечивы. Кроме того, они согласуются с выводами представленного в дело заключения ООО «Эксперт плюс», в котором также не отражены такие повреждения автомобиля истца как разрушение личинки замка двери передней левой; повреждение привода зеркала наружного левого; деформация и залом петли нижней двери задней левой. Следует отметить, что не отражены рассматриваемые повреждения и в акте осмотра транспортного средства №, составленного по направлению страховщика ООО «Эксперт плюс» (л.д.50-51). Указанный акт осмотра подписан ФИО1 с отметкой «с актом осмотра согласен». Свою подпись в акте ФИО1 не отрицал. Таким образом, изначально истец не настаивал на включение в перечень повреждений спорных элементов. Из содержания экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» № от 22.04.2017 следует, что такие повреждения как «личинка замка двери передней левой; деформация и залом петли нижней двери задней левой» не просматриваются на имеющихся фотоприложениях, а значит, не может быть определена и степень повреждений, исходя из которой экспертом назначается необходимый объем ремонтно-восстановительных работ. При таких обстоятельствах, повреждения не были установлены экспертом и не могли быть приняты во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, экспертом учтено, что согласно пункту 12 акта осмотра ИП ФИО4, зеркало боковое заднего вида левое подлежит замене в сборе. Однако, на имеющихся фотографиях просматриваются повреждения зеркала в виде нарушения лакокрасочного покрытия и разрушения зеркального элемента, который поставляется в запчасти отдельно (кат. № В связи с вышеизложенным стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом окраски зеркала и замены зеркального элемента. Свои выводы эксперт обосновывал преамбулой приложения № к Единой методике, согласно которой при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из перечня требований. В соответствии с пунктом 4 Приложения №1 к Единой методике следует, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.Кроме того, стоимость восстановительного ремонта рассчитана судебным экспертом без учета окраски крыла переднего левого, так как в ходе исследования представленных фотоматериалов экспертом установлено, что цвет крыла отличается от основного цвета автомобиля, а в соответствии с пунктом 1.6 Единой методики «если цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства, окраска такой детали не назначается».Учитывая изложенное, выводы судебного эксперта, сделанные по результатам анализа представленных фотоматериалов с применением Единой методики, являются правильными. Поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» у суда не имелось, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано. Выводы независимой судебной экспертизы, в совокупности с выводами ООО «Эксперт плюс», полностью опровергают экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО4, учитывающего повреждения, не отраженные в фотоматериалах. Ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы, как и ходатайства о вызове экспертов, были направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, обусловлены исключительно несогласием истца с выводами судебной экспертизы, однако не опровергали ее выводов, в связи с чем, в их удовлетворении было отказано. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз», в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, и принимает его за основу при вынесении решения по делу.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.Выводы ООО «Оценка плюс», на основании которых страховщик произвел выплату страхового возмещения, разнятся с выводами судебной экспертизы, на 6 565 рублей (95 800 – 89 235 = 6 565), что составляет менее 10 %. Поскольку, как указал Верховный Суд РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами в пределах 10%, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, суд полагает, что выплата страхового возмещения на основании заключения ООО «Эксперт плюс» является правомерной и не нарушает права истца. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Страховая группа «АСКО» страхового возмещения не имеется и в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. Исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа являются производными от основанного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, а потому удовлетворению также не подлежат. Заявляя требования о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 рублей, истец со своей стороны не представляет доказательств их фактической оплаты. Представленный в дело договор на разовое оказание услуг аварийного комиссара не является платежным документом и не свидетельствует о внесении ФИО1 денежных средств в счет оплаты соответствующих услуг. Строка в договоре «по договору произведена оплата» является не заполненной (л.д.34). При таких обстоятельствах исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссариата не доказаны истцом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, понесенные им судебные издержки в виде расходов на досудебную оценку, необходимую для соблюдения претензионного порядка и определения цены иска, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя компенсации ответчиком не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2017 года расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1 (л.д.92-93).

Оплата экспертизы истцом произведена не была, в связи с чем, вместе с экспертным заключением № от 22.04.2017 в суд представлено ходатайство эксперта о взыскании в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года

Судья Н.В. Толстик