Апелляционное определение № 22-876/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Елисеева Н.М дело № 22-876/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Калинкина С.В.,

судей Трумм А.Р. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая:

15 августа 2025 года Тазовским районным судом ЯНАО по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний (с учетом приговора от 15 августа 2025 года) окончательно к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении со штрафом в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания в колонию-поселения ФИО1 постановлено следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курца В.В., выступления защитника осужденной – адвоката Палладия Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору суда признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 06 по 07 августа 2025 года в п.Тазовский, Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что выплатить штраф в размере 120 000 рублей у неё не имеется возможности. Обращает внимание на то, что до заключения под стражу она работала в пекарне, где получала зарплату в размере 31 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что причиненный ущерб потерпевшему она выплатила в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мезурнашвили Д.Э. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается:

- её собственными показаниями данными суду и в ходе предварительного расследования о том, что 06 августа 2025 года после совместного распития с Потерпевший №1 спиртного, когда она от него ушла, обнаружила у себя банковскую карту последнего, которую он давал ей ранее и сообщил пароль, но она забыла её вернуть. После этого она несколько раз ходила в магазины и приобретала различные товары, за которые расплачивалась банковской картой Потерпевший №1. Кроме того, она просила своего знакомого Свидетель №1 купить ей мобильный телефон, передав для этого банковскую карту Потерпевший №1 и сообщив пароль от неё. Свидетель №1, используя карту потерпевшего, купил ей мобильный телефон марки «Olmio», а также без её ведома совершил еще ряд покупок. Затем банковскую карту потерпевшего она отдала своей племяннице Свидетель №3 на временное хранение (т.1 л.д. 131-134, 151-152);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными суду и в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, при которых он передал свою банковскую карту Салиндер и сообщил пароль от неё, после чего банковскую карту Салиндер ему не вернула, а с расчетного счета его банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 10 950 рублей 93 копейки. Разрешения на производство данных расходных операций по его банковской карте он не давал (т. 1 л.д. 54-57);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, как Салиндер попросила приобрести ей сотовый телефон, при этом дала ему банковскую карту и сообщила пароль от неё, пояснив, что ей данная карта не принадлежит. Он купил Салиндер телефон, а также приобрел товары себе, расплатившись за них указанной картой. После этого он отдал Салиндер сотовый телефон и банковскую карту (т. 1 л.д. 75-78);

- протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что она в период времени с 06 по 07 августа 2025 года похитила денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-8);

- копией заявления Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее с его банковской карты денежные средства (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра документов, сведений о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» открытого на имя Потерпевший №1, согласно которым осуществлены операции по покупкам в магазинах и перевод денежных средств со счета потерпевшего (т. 1 л.д. 105-108);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось. Фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом в приговоре (т. 2 л.д. 29) неверно указаны фамилия и инициалы потерпевшего при приведении его оглашенных показаний (Свидетель №2 вместо Потерпевший №1). В то же время, поскольку перед этим данные потерпевшего Потерпевший №1 указаны верно, а содержание приведенных показаний соответствует показаниям, данным потерпевшим в ходе предварительного расследования, то данную ошибку судебная коллегия расценивает как техническую, не влияющую на достоверность приведенных доказательств и не ставящую под сомнение законность обжалуемого приговора.

Действия ФИО1 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, наказание за содеянное назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. При назначении наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере основного наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении осужденной наиболее мягкого из предусмотренных санкцией статьи наказаний – штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера штрафа, судом учтены: имущественное положение подсудимой, возможность получения ею дохода ввиду отсутствия противопоказаний к труду, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для назначения данного вида наказания и определения его размера.

Назначенный судом размер штрафа ближе к его минимальному пределу, установленному санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не является завышенным или несоразмерным содеянному.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, все приведенные в жалобе обстоятельства судом учтены, назначенное наказание смягчению не подлежит.

Поскольку ФИО1, 15 августа 2025 года осуждена за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, которое ею не отбыто, а преступление по указанному приговору совершено до вынесения приговора суда от 1 августа 2025 года, судом обоснованно назначено наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, с самостоятельным исполнением назначенного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, производя зачет в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей, судом оставлено без должного внимания требование ч. 3 ст. 128 УПК РФ, согласно которому при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 была объявлена в розыск на основании постановления суда от 19 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 248) и фактически задержана согласно рапорту судебного пристава 22 сентября 2025 года, после чего передана сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 1). При таких обстоятельствах приговор в этой части следует изменить и в срок наказания также зачесть период со дня её фактического задержания.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 22 сентября 2025 года по 24 сентября 2025 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на настоящее апелляционное определение могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/