Приговор № 1-49/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело №(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года пос. Подосиновец Кировской области.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Подосиновского района Низамиева Р.И., потерпевшей ФИО2., подсудимого ФИО11, его защитника адвоката Котельниковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО11, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на производственной территории индивидуального предпринимателя ФИО1. <адрес>. Имея доступ к зданию нефтебазы <адрес> расположенному на указанной производственной территории и использующемуся для хранения принадлежащих ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей, ФИО11 решил тайно похитить из него 2 электродвигателя для их последующей продажи.

Реализуя задуманное, ФИО11 в указанный период времени позвонил ФИО7, предложил приобрести 2 электродвигателя, убедив последнего, что данное имущество принадлежит подсудимому, тем самым ввел ФИО7 в заблуждение.

В период с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя из корыстных побуждений, при помощи имеющегося в его распоряжении ключа открыл замок входной двери здания нефтебазы. Находясь внутри здания, ФИО11 указал ФИО7 на хранившиеся там 2 электродвигателя «<данные изъяты>», договорился о продаже указанных двигателей. Полагая, что электродвигатели действительно принадлежат подсудимому, ФИО7 передал ФИО11 1 200 рублей, они совместно вынесли электродвигатели из складского помещения, погрузили их в автомобиль ФИО7. ФИО7 на автомобиле вывез электродвигатели с указанной территории, впоследствии распорядился ими, как собственными.

Указанными умышленными действиями ФИО11 причинил имущественный ущерб ООО «<данные изъяты> на сумму 20 000 рублей, равный общей стоимости 2-х похищенных электродвигателей «<данные изъяты>» (стоимость каждого из них составляет 10 000 рублей).

В судебном заседании после оглашения обвинения ФИО11 вину в совершении инкриминируемого ему противоправного общественно опасного деяния не признал. В последующем в ходе рассмотрения дела подсудимый изменил свою позицию, допустил, что мог открыть здание, об обстоятельствах дела пояснил следующее.

По трудовому договору подсудимый был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он пришел на рабочее место, вместе с ФИО6 и ФИО5 стал употреблять спиртные напитки. О том, что в здании конторы хранятся электродвигатели, ФИО11 знал. Ключ от здания хранился в сушилке. Запрета заходить в здание конторы не было. Подсудимый подтвердил, что знает ФИО9 и ФИО7, конфликтов между ним и указанными лицами не было. ФИО11 допустил, что звонил ФИО9 и ФИО7, открывал здание склада, при этом отрицал, что выносил электродвигатели, сославшись на состояние своего здоровья. Подсудимый не помнит, брал ли он деньги у ФИО7.

ФИО11 настаивал на том, что разговора между ним и ФИО2 по поводу пропажи электродвигателей не было, потерпевшая предъявляла претензии из-за пропавшего пиломатериала (досок), подтвердил, что из его заработной платы было произведено удержание.

Виновность ФИО11 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Теми же доказательствами опровергнуты показания подсудимого о его непричастности к хищению имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании потерпевшая ФИО2, занимающая должность управляющей производством ООО «<данные изъяты>», пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ФИО4 ФИО2 узнала о пропаже 2-х двигателей. Полагая, что двигатели ДД.ММ.ГГГГ похитил сторож предприятия Бобин, ФИО2 позвонила подсудимому, тот пообещал все компенсировать. ФИО7 и ФИО5 подтвердили потерпевшей, что двигатели взял Бобин. Часть стоимости пропавших двигателей (8 000 рублей) была удержана из заработной платы ФИО11. Потерпевшая пояснила, что электродвигатели и иные материальные ценности ООО «<данные изъяты>» хранились в здании бывшей конторы нефтебазы, приспособленном под складское. Здание закрывалось на замок. Доступ туда был разрешен только работающим на предприятии женщинам для посещения туалета.

ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была рабочая смена ФИО11, его сменили ФИО8 и ФИО10, сообщила суду, что ранее Бобин работал в должности рамщика и был замечен в хищении пиломатериалов.

Из показаний потерпевшей следует, что пропавшие электродвигатели находились в исправном состоянии, учтены на балансе предприятия.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она принята на работу в качестве разнорабочей в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она зашла в помещение конторы, заметила отсутствие там двигателей от станков, о чем сообщила ФИО4. 30 апреля эти двигатели были на месте. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 08 часов следующего дня в качестве сторожа работал Бобин. Ключ от здания конторы, в которой хранились двигатели, находится в помещении для сторожей.

В судебном заседании свидетель ФИО4, работающая в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>», суду пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ФИО4 узнала о пропаже 2-х электродвигателей, которые хранились в здании бывшей конторы. Здание закрывалось на замок, в нем хранились 5 двигателей, иные товарно-материальные ценности. Работникам сторожевой охраны было запрещено туда входить. В качестве сторожей на предприятии работали Бобин, ФИО8 и ФИО9. ФИО4 предположила, что подсудимый мог знать о хранившихся в указанном здании двигателях, подтвердила, что из заработной платы ФИО11 было удержано 8 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по телефону ФИО5 ему позвонил Бобин, сказал, что ФИО2 отдала Бобину в счет зарплаты 2 двигателя. ФИО7 и ФИО9 приехали к Бобину, тот открыл ключом двери конторы, указал на электродвигатели. ФИО7 отдал подсудимому деньги за двигатели. Бобин, ФИО5 и ФИО7 погрузили электродвигатели в машину, ФИО7 впоследствии сдал двигатели в пункт приема металлов.

ФИО7 настаивал на том, что подсудимый действовал осознанно, при этом Бобин уверял, что электродвигатели принадлежат ему, он же получил за проданные двигатели от ФИО7 1 200 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил Бобин, сообщил, что может продать двигатели. ФИО9 и ФИО7 на автомобиле приехали на производственную территорию к Бобину. Подсудимый им сказал, что ФИО2 отдала ему в счет заработной платы 2 двигателя, открыл ключом дверь конторы. Двигатели были погружены в автомобиль ФИО7. Какую сумму передал ФИО7 Бобину, свидетель назвать затруднился, предположил, что 1 100 или 1 200 рублей. Очевидцем происходившего был ФИО5. Двигатели были увезены и разобраны.

ФИО9 пояснил, что Бобин находился в состоянии опьянения, но в происходившем ориентировался, действовал осознанно, уверял, что двигатели принадлежат ему.

При проведении очных ставок с подозреваемым ФИО11 свидетели ФИО7 и ФИО9 подтверждали, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО11 ФИО7 купил у него 2 электродвигателя; Бобин заверял, что это его электродвигатели, их ему отдала ФИО2; двери в здание конторы, откуда были вынесены 2 электродвигателя, открыл при помощи ключа Бобин (л.д. 64-66, 73-75).

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает сторожем в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ свидетелю стало известно о краже двигателей. ФИО8 заступал на смену ДД.ММ.ГГГГ, сменил ФИО11 В тот день замок на здании конторы был на своем месте. Ключи от замка находятся в сушильном помещении на стене, ключами разрешено пользоваться только работающим женщинам для посещения туалета.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с ФИО11 и ФИО6 на рабочем месте последнего. О подробностях случившегося свидетель пояснить затруднился, сославшись на то, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил, что ему знакомы ФИО7 и ФИО9.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО11 и ФИО6 употребляли спиртные напитки на рабочем месте ФИО6. Спиртное закончилось, денег на его приобретение не было. ФИО11 сказал, что у него есть электродвигатели, их можно продать. ФИО5 предложил продать эти двигатели ФИО9, позвонил ему по сотовому телефону. ФИО9 купить двигатели отказался. Затем по телефону с ФИО9 общался Бобин, после чего сказал, что за двигателями приедут. Через некоторое время к воротам производственной территории приехали на автомобиле ФИО7 и ФИО9. Бобин повел их в склад, после чего Бобин и ФИО7 погрузили в автомобиль 2 электродвигателя, ФИО7 и ФИО9 уехали (л.д. 40, 41).

В судебном заседании свидетель ФИО5 эти показания подтвердить не смог, пояснил, что был допрошен в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов он находился на своем рабочем месте. В 08 часов того же дня на работу пришел Бобин. Им, как сторожам, вменена охрана 2 производственных участков. ФИО6, Бобин и пришедший к ним ФИО5 в течение дня распивали спиртные напитки. Всего выпили около 4 бутылок спирта, после чего все разошлись. Об обстоятельствах пропажи электродвигателей свидетелю ничего не известно.

В заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское», зарегистрированном в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит оказать помощь в розыске 2-х электродвигателей, которые были похищены из складского помещения ООО «<данные изъяты>» в период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия – территории нефтебазы и производственной территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, фототаблиц, следует, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено одноэтажное здание. На момент осмотра входные двустворчатые двери здания имели запорное устройство в виде накладных планок для навесного замка. Запорное устройство следов повреждения не имело. Внутри здания расположены отдельные помещения, электродвигатели в них отсутствуют (л.д. 4-10).

Согласно справке, хищением 2-х электродвигателей Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей (л.д. 21).

Согласно приказу директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 был принят на работу на должность подсобного рабочего. Приказом директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ он же был уволен за прогулы 01 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90).

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ здание нефтебазы <адрес> и принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, передано в аренду ООО «<данные изъяты>» (л.д. 99-101).

Земельный участок с кадастровым номером <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан ИП «ФИО1» (л.д. 91-95).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, непротиворечивыми, а в их совокупности - достаточными для подтверждения факта виновного умышленного совершения ФИО11 инкриминируемого ему противоправного общественно опасного деяния.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО11 о его непричастности к хищению электродвигателей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», суд находит недостоверными, данными по мотивам избежать ответственности за содеянное, а ссылку подсудимого на запамятование обстоятельств рассматриваемого события считает способом выгодно для себя изложить обстоятельства случившегося. По этим же основаниям суд считает недостоверными показания ФИО11 о том, что в разговоре с ним ФИО2 не упоминала о пропаже двигателей.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании настаивала на том, что при разговоре с ней ФИО11 не отрицал факт хищения им 2-х электродвигателей, обещал возместить ущерб, тем самым признавшись в краже.

Тот факт, что работники сторожевой охраны ООО «<данные изъяты>» имели доступ к ключам от замка дверей здания, в котором хранились электродвигатели, подтвердили свидетели ФИО8, ФИО3 Сам подсудимый не отрицал, что имел доступ к ключам, допустил, что открывал здание.

Как следует из материалов дела, запорное устройство дверей здания нефтебазы, используемое в качестве склада, повреждений не имело, то есть проникновение в складские помещения было совершено путем открытия навесного замка.

Эти обстоятельства в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, согласно которым замок на двери здания при помощи ключа открывал именно подсудимый.

Доводы ФИО11 об отсутствии для него запрета посещать указанное здание суд считает недостоверными, опровергнутыми показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4, согласно которым доступ в здание нефтебазы работникам сторожевой охраны был запрещен.

Свидетели ФИО7 и ФИО9 поясняли, что электродвигатели ФИО11 продавал, как собственные, получил за них деньги, помогал выносить двигатели из здания склада и грузить в автомобиль.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым он не помнит обстоятельств дела, не может подтвердить показания, данные в ходе расследования уголовного дела, поскольку во время допроса находился в состоянии опьянения, суд находит надуманными и недостоверными.

Протокол допроса свидетеля ФИО5 имеет его личную подпись, отметки о его личном прочтении допрашиваемым лицом и отсутствии замечаний к содержанию протокола. Обстоятельства дела в протоколе изложены последовательно, подробно, непротиворечиво, показания ФИО5 полностью согласуются с показаниями иных свидетелей.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает эти показания достоверными и допустимыми. Оснований полагать, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в уголовном преследовании ФИО11 либо оговорили подсудимого, суд не усматривает.

На наличие между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений участвующие в деле лица не ссылались.

Заявлений и ходатайств в отношении показаний свидетелей и потерпевшей, в том числе оглашенных в судебном заседании, от подсудимого, его защитника в ходе судебного разбирательства не поступило.

Противоправные действия ФИО11 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Суд находит установленным и доказанным, что ФИО11 при изложенных выше обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение свидетелей относительно принадлежности электродвигателей, не имея разрешение входить в здание нефтебазы, приспособленное для хранения товарно-материальных ценностей, незаконно проник в указанное здание, откуда похитил 2 принадлежащих ООО «<данные изъяты>» электродвигателя общей стоимостью 20 000 рублей.

Пpи назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, хаpактеp и степень тяжести совеpшенного им преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, материальное положение, влияние назначаемого наказания на осужденного и условия жизни его семьи, руководствуется общими началами назначения наказания, изложенными в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО11 не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию поселения по месту жительства не поступало, к административной ответственности он не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд полагает, что нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им хищения имущества ООО «<данные изъяты> не может быть отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. В судебном заседании установлено, что на учете у <данные изъяты> в момент совершения преступления подсудимый был полностью ориентирован в окружающей обстановке, его действия были последовательны, носили целенаправленный и осмысленный характер. Учитывая изложенное, суд находит, что состояние алкогольного опьянения не оказало на поведение подсудимого определяющего воздействия при формировании умысла на совершение преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством суд считает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» действиями подсудимого.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного ФИО11 преступления, его отношение к содеянному, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, находя данный вид наказания справедливым, соответствующим личности виновного, обстоятельствам и тяжести им содеянного.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 64, ст.ст. 75, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период в отношении ФИО11 суд сохраняет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за защиту подсудимого при рассмотрении судом настоящего уголовного дела подлежат взысканию с осужденного, о чем суд выносит отдельное постановление. При этом суд не усматривает оснований для освобождения осужденного от несения процессуальных издержек, учитывает, что ФИО11 дееспособен, трудоспособен, имеет возможность получать доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного на апелляционный период оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через Подосиновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.