Решение № 2-1662/2017 2-1662/2017~М-993/2017 М-993/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1662/2017

Дело № 2-1662/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в связи с ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> м. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, причинены механические повреждения. Истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на время ДТП государственная регистрация ТС не произведена, поэтому в справке о ДТП собственником значится ФИО1 Согласно отчету эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа ###. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 на время ДТП застрахован в ОСАО «<данные изъяты>», которое не выплатило истцу страховое возмещение. Первоначально истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ###. Решением начальника УГИБДД УМВД по <...> области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении истца постановление было отменено за недоказанностью обстоятельств, поскольку объяснения двух участников ДТП были противоположными. Вместе с тем в решении отмечено, что локализация повреждений автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знак ###, полученная в данном ДТП может свидетельствовать о механизме совершения ДТП при выполнении перестроения либо непосредственно после совершения маневра перестроения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.15,ст.1079,ст.151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в размере ###; компенсацию морального вреда в размере ###; расходы по оплате экспертизы ###; расходы по оплате юридических услуг ###.

В судебное заседание ФИО6 не явился, судом извещался надлежащим образом. Его явка на предварительном судебном заседании с учетом возражений стороны ответчика и представленных в дело документом признана судом обязательной. Однако судебную корреспонденцию он не получает, в связи с чем она возвращена в суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из приведенных норм закона и имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу, что извещение истцу является доставленным.

В судебное заседание в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ <...>9, интересы ФИО6 явился представлять ФИО3, однако после установления личности и исследования имеющихся в деле документов, в частности справки о ДТП, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле ###, ФИО3 не был допущен к участию в деле в качестве представителя истца, поскольку исследованные судом документы не позволили достоверно установить само лицо, интересы которого представляет ФИО3 Как указано в доверенности, ФИО6 является ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а по справке ДТП, материалам административного дела, в решении начальника УГИБДД УМВД России по <...> области от ДД.ММ.ГГГГ, значится ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Представитель истца знал о том, что суд обязал явкой ФИО6, однако не поспособствовал его прибытию в судебное заседание для установления его личности и выяснения юридически значимых обстоятельств, на которые указывала сторона ответчика. При вышеизложенных обстоятельствах, ФИО3 присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, и как слушателю ему было отказано в принятии уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил дело рассмотреть по существу, поскольку ФИО6 второй раз обращается в суд с указанными исковыми требованиями, но в первый раз не явился, и дело было оставлено без рассмотрения. Сам факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, пояснив, что в тот день он развозил товар на автомобиле, ехал в правом ряду, нужно было перестроиться в левый ряд, включил поворотник, начал перестроение, после чего почувствовал удар в задней части автомобиля. Автомобиль ему не принадлежит, находился в то день в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», был вписан в страховой полис. Через месяц после ДТП уволился, претензий в связи с ДТП собственник ТС ему не предъявлял, обращался ли он в страховую компанию или нет, не знает.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в иске отказать, обстоятельства, изложенные его доверителем подтвердил. Суду пояснил, что в иске истец скрывает свою личность, поскольку по материалам дела просматривается два лица, с разными годами рождения. В раппорте, составленном сотрудником ГИБДД на месте ДТП, Капралов просил признать вину в ДТП за ФИО5, в чем ему было отказано. Координаты в справке ДТП указаны неверно, при выведении их на местность, они оказываются в другом месте. Кроме того, ФИО5 не являлся собственником автомобиля, которым управлял, поэтому к нему не может быть предъявлен иск, он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как только состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

Третье лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд не направило.

Суд, с учетом мнения стороны ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, признав его явку в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> км произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки о ДТП собственником автомобиль <данные изъяты>, является ФИО1, ответственность которого на время ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ ###. Однако из приобщенного к иску ПТС <...> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было приобретено ФИО6, по договору купли-продажи, гражданская ответственность ФИО6, была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по полису Серия ЕЕЕ ### в ОАО «<данные изъяты>», со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Однако в СТС, копия которого приобщена к иску собственником автомобиля является ФИО1

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был составлен протокол об административном правонарушении, и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО5 ПДД не нарушал. В соответствии со Справкой о ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежит ООО «<данные изъяты>», <...>, застрахован в СПАО «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ ###.

Также судом установлено, что ФИО6, обжаловал вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу. Решением начальника УГИБДД УМВД России по <...> области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Также судом было установлено, что ФИО6, уже обращался в суд с настоящим иском к ФИО5, но определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В судебном заседании судом были исследованы материалы гражданского дела ###, ряд документов из которого были приобщены к настоящему делу.

Так, в соответствии с отзывов, направленном страховой компанией СПАО «<данные изъяты>» по делу ###, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6, ФИО5 в СПАО «<данные изъяты>» не застрахована. С заявлением о возмещении убытков, а также досудебными претензиями в адрес третьего лица – СПАО «<данные изъяты>» указанные лица не обращались.

Вышеизложенные в отзыве страховой компании «<данные изъяты>» обстоятельства, опровергают обстоятельства, изложенные истцом в иске, а именно, то, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 на время ДТП застрахован в СПАО «<данные изъяты>», которое не выплатило истцу страховое возмещение по той причине, что не установлено виновное лицо. По факту же никакого обращения в указанную страховую компанию со стороны истца не было.

Согласно объяснениям ФИО6, находящимся в административном материале, приобщенном к настоящему делу из дела ###, датой рождения ФИО6 является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Рапортом ИДПС ГИБДД лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте патрулирования совместно с ИДПС <данные изъяты>. было получено сообщение от дежурного о ДПС на <данные изъяты>. Прибыв на место, было установлено, что ДТП произошло на левой полосе движения в сторону г. <...>. Из объяснений водителей автомобилей была установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, видеорегистраторов в обоих автомобилях не было. Водитель автомобиля <данные изъяты> просил обвинить второго участника ДТП водителя <данные изъяты>. При осмотре ТС были установлены технические повреждения (автомобиля <данные изъяты> в передней части, автомобиля <данные изъяты> в задней части), что указывало на виновность водителя ФИО6, в отношении которого было вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с которым водитель был ознакомлен и согласен.

В соответствии с ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Законодателем определено, что владельцем транспортного средства законодателем является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО5, к которому ФИО6 предъявляет требования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не является, что также подтверждается справкой о ДТП, согласно которой указанный автомобиль принадлежит ООО «<данные изъяты>», <...>, ответственность которого застрахована в СПАО «<данные изъяты>». В этой связи, ФИО5 на время ДТП не являлся владельцем указанного ТС, доказательств обратного истцом суду не представлено. таким образом, ФИО5 не может нести ответственность по правилам, определенным ст.1079 ГК РФ.

Исходя из изложенного, истцом неверно определен ответчик по настоящему делу, ФИО5, надлежащим ответчиком в деле являться не может, а может участвовать в настоящем судебном процессе как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Замена ответчика осуществляется в порядке, определенном ст.41 ГПК РФ, с согласия истца. Однако истец ФИО6, явка которого признана судом обязательной, в суд не явился, замены ответчика ФИО5, не просил. В связи с этим, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает в требованиях к ФИО5 отказать в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику, что не лишает ФИО6 обратился в суд с другим иском, указав в нем надлежащего ответчика с учетом вышеприведенных законоположений и данных, содержащихся в справке о ДТП.

Кроме того, отказ в заявленных требованиях ФИО6, основан и на том, что истец не представил суду доказательств, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как указано в доверенности, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., непосредственный участник ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является одно и то же лицо.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ###, компенсации морального вреда в размере ###, расходов на экспертизу и представительских расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>