Апелляционное определение № 33-350/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Хасаншина Е.С.

дело № 33-350/2026 44RS0004-01-2025-000385-07


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 11» марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Мантуровского муниципального округа Костромской области на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 07 ноября 2025 года, которым исковые требования заместителя прокурора Костромской области в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Мантуровского муниципального округа Костромской области, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав прокурора ФИО6, полагавшего апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Мантуровского муниципального округа <адрес> (далее по тексту–КУМИ), ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой области проведена проверка исполнения земельного законодательства при распоряжении земельными участками в деятельности КУМИ администрации Мантуровского муниципального округа <адрес>, по результатам которой установлено, что между КУМИ и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № без проведения торгов на основании заявления арендатора в отношении земельного участка площадью 10 000 кв.м. (1га), категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, территория бывшего кирпичного завода. Вид разрешенного использования: рыбоводство. Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, договор аренды зарегистрирован в органах Росреестра. Вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО1 без проведения торгов на основании п.п.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, так как на нем расположен объект недвижимости – нежилое здание конторы рыбного хозяйства, кадастровый №, право собственности на здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанное одноэтажное здание расположено на земельном участке, его общая площадь составляет 176 кв.м., то есть в 56 раз меньше площади предоставленного для его эксплуатации земельного участка. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора), размер годовой арендной платы – 9029 рублей (п.3.1 договора). Просил признать, с учетом уточнения, недействительным (ничтожным), заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Мантуровского муниципального округа <адрес> и ФИО1 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, территория бывшего кирпичного завода. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязать ФИО1 возвратить в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу собственнику – муниципальному образованию Мантуровский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Мантуровского муниципального округа <адрес> земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Мантуровского муниципального округа <адрес>, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Мантуровского муниципального округа <адрес> и ФИО1 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, территория бывшего кирпичного завода.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу собственнику – муниципальному образованию Мантуровский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Мантуровского муниципального округа <адрес> земельный участок с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Мантуровского муниципального округа <адрес> ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Приводит довод о том, что перерегистрация договора аренды земельного участка была необходима ФИО1 и требовалась для его вхождения в конкурс грантов «Агростартап», что подтверждается письмом ГАУ «Агентство инвестиций и развития предпринимательства <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью реализации проекта, связанного с рыбоводством, на территории земельного участка расположен водоем, необходимый для разведения рыбы, который занимает 2/3 данного земельного участка. В настоящее время в данном пруду происходит разведение рыбы, что было установлено в ходе проведения выездного судебного заседания. Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением рыбоводства, требует значительных материальных вложений. Для получения финансовой поддержки от государства ФИО1 планирует участие в конкурсе грантов «Агростартап», что позволит ему развивать дальше деятельность, связанную с осуществлением рыбоводства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Мантуровского межрайонного прокурора ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В п.74 названного постановления Пленума указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного урегулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части. Даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение публичного интереса, которое выражается в незаконном выбытии земельного участка из владения органов местного самоуправления, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между КУМИ и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № без проведения торгов на основании заявления арендатора в отношении земельного участка площадью 10000 кв.м. (1 га), категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, территория бывшего кирпичного завода, Вид разрешенного использования: рыбоводство. Государственная собственность на земельный участок не разграничена, договор аренды зарегистрирован в органах Росреестра.

Данный земельный участок предоставлен ФИО1 без проведения торгов на основании п.п.9 ст.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, так как на нем расположен объект недвижимости – нежилое здание конторы рыбного хозяйства, право собственности на который официально зарегистрировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное одноэтажное деревянное здание конторы рыбного хозяйства расположено на земельном участке и его общая площадь составляет 176 кв.м., то есть, как указал в иске прокурор, в 56 раз меньше площади предоставленного земельного участка. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с размером годовой арендной платы – 9029 рублей (л.д.12-20;36-55).

В ходе выездного судебного заседания 10.10. 2025 года судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок не используется ФИО1 для эксплуатации конторы рыбного хозяйства.

При осмотре установлено, что основное одноэтажное деревянное рубленое здание площадью 176 кв.м. включает в себя: сауну, бассейн, помещения для отдыха, с соответствующим для отдыха интерьером. Большую часть земельного участка занимает водоем (пруд), на берегу которого оборудованы две беседки, мангал, двое качелей, в том числе и детская.

Рыбного хозяйства (ангаров для разведения рыбы) на территории земельного участка нет, как нет и работников рыбного хозяйства.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при предоставлении находящихся в публичной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что понятие площадь земельного участка, необходимого для использования здания и сооружения и площадь земельного участка, необходимого для развития предпринимательской деятельности не являются равнозначными, как и участие в конкурсе грантов «Агростарттап» также не является основанием для предоставления публичного земельного участка с нарушением порядка, установленного земельным законодательством.

Поскольку, как установлено в рассматриваемом случае судом и не опровергнуто ответчиками, для эксплуатации здания площадью 176 кв.м не требуется земельный участок площадью 10000 (1 га), суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Мантуровского муниципального округа <адрес> ФИО7 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.