Решение № 2-362/2018 2-362/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-362/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по встречному исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 934 км. автодороги М-7 Волга, <адрес> РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд автомашины на лошадь. В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, которым установлено, что сумма ущерба составляет 419800 рублей (с учетом расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства), стоимость годных остатков автомобиля – 96000. За услуги оценщика истцом оплачено 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование об оплате стоимости причиненного ущерба, однако данное требование не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 419800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7398 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов на своей автомашине ехал в сторону <адрес> РТ. Погода была нормальная, дорожное покрытие было очищенное. При движении со скоростью около 80-90 км/час, при включенном ближнем свете фар, в темное время суток, впереди себя на расстоянии примерно 10 метров увидел туман (пар), потом увидел лошадей, которые стояли на дороге, и нажал на тормоз, хотел увернуться, однако не успел и сбил одну лошадь. Препятствие для него возникло внезапно, после того, как увидел пар, который исходил от лошадей. Лошади со стороны обочины не выбегали, а стояли на дороге.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, суду показали, что не установлена вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, соответственно, отсутствуют основания для предъявления к нему исковых требований. Ответчик не выпускал лошадей на проезжую часть, лошади содержались на ферме, ворота фермы закрывались на замок. При этом территория крестьянско-фермерского хозяйства не охранялась. Кроме того, водитель ФИО1 не принял все меры предосторожности при управлении автомобилем в темное время суток, неправильно выбрал скоростной режим, несвоевременно обнаружил препятствие на дороге, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки после того, как препятствие было обнаружено, совершил наезд на лошадь.

В свою очередь, возражая против иска, глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что в представленных материалах к исковому заявлению не установлена противоправность действий ФИО2 Лошадь (домашнее животное), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности. Водитель ФИО1 не принял все меры предосторожности при управлении автомобилем в темное время суток, неправильно выбрал скоростной режим, несвоевременно обнаружил препятствие на дороге, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки после того, как препятствие было обнаружено, совершил наезд на лошадь. Всего в указанный день пострадало три лошади, одна из них не указана на схеме происшествия, ее нашли позднее. Действиями ФИО1 истцу по встречному требованию причинен материальный ущерб в размере 130000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в его пользу возмещение материального ущерба в размере 130000 рублей. Также суду показали, что 2 лошади были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», за двух лошадей получена страховая выплата по 50000 рублей за каждую лошадь.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 по встречному исковому требованию ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования не признали, указав, что в произошедшем происшествии вина ФИО2 установлена материалами дела, домашнее животное (лошадь) было застраховано. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав в судебном заседании стороны и их представителей, опросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 934 км. автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ водитель которого при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако данные меры водителем приняты не были и произошел наезд на животное (лошадь) (л.д. 10, 11).

Транспортное средство марки № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 6).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения (л.д. 11).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составляет 967615 рублей 45 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 510000 рублей, то есть имеет место полное уничтожение транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта в данном случае превышает рыночную стоимость автомобиля. Величина рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля составляет 96000 рублей (л.д. 14-47).

За проведение данной оценки истцом уплачено 8000 рублей (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о возмещении материального ущерба (л.д. 49, 50). Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно предоставленной суду справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Катмышского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ, КФХ ФИО2 разводит лошадей на территории Катмышского сельского поселения по адресу: РТ, <адрес>. Лошади постоянно находятся на огражденной территории, выпас лошадей на близлежащее стойбище в зимнее время не осуществляется (л.д. 74).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначены судебная автотехническая, а также автотовароведческая экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», максимально разрешенная скорость движения легковых автомобилей на автодороге, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, составляет 90 км/ч. Расстояние на дороге перед автомобилем, которое освещается, а также расстояние, на котором водитель ФИО1 по ходу своего движения, управляя автомобилем марки № в темное время суток при включенном ближнем свете фар должен был увидеть неподвижное препятствие на дороге, может быть определено при проведении эксперимента в условиях места происшествия. Расстояние остановочного пути автомобиля марки «Тойота Авенсис» в условиях места происшествия, двигающегося со скоростью 80, 90 км/ч, составляет 77.6, 94.4 м. соответственно. Расстояние тормозного пути автомобиля марки «Тойота Авенсис» в условиях места происшествия, двигающегося со скоростью 80, 90 км/ч, составляет 55.4, 69.4 м. соответственно. Определить скорость движения транспортного средства до момента обнаружения водителем препятствия на дороге не представляется возможным. Определить, имел ли водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить наезд на лошадь, не представляется возможным. Определить достоверность утверждения водителя ФИО1 о том, что он увидел препятствие на дороге при вышеуказанных условиях движения только за 10 м., не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» не возможно определить, имеются ли на автомобиле марки «№. повреждения кузова и других частей автомобиля, а также проводились ли ремонтные работы, не связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку невозможно установить, все ли повреждения указанного автомобиля состоят в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ без учета повреждений элементов газового оборудования, без учета износа составляет 1204200 рублей, с учетом износа – 744500 рублей.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о наличии вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Данные требования, предъявляемые к водителю ФИО1 при управлении транспортным средством, отображены и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Полномочия специалиста подтверждены наличием соответствующего профессионального образования. В связи с чем суд соглашается с представленными в нем выводами, признает их обоснованными, законными и не противоречащими законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике по первоначальному иску лежало бремя содержания лошади. Он как собственник лошади должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя ФИО1, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и как водитель источника повышенной опасности не выбрал скорость движения транспортного средства, не принял возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также виновные действия главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, который не обеспечил надлежащий надзор за содержанием и перемещением животного, что также послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП. В установочной части данного определения указано на необходимость принятия мер водителя к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако данные меры приняты не были, в связи с чем произошел наезд на животное (л.д. 10).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению его в специально отведенном и огороженном месте. Принадлежность лошади ответчику по первоначальному иску подтверждается материалами дела, а также показаниями самого ответчика.

С учетом того, что в данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащей ФИО2 лошади, допустившего бесконтрольное передвижение ее по автомобильной дороге, суд определяет степень вины ФИО2 в размере 40%. Степень вины ФИО1, осуществлявшего управление автомобилем, не принявшего мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, определяется судом в размере 60%.

При определении суммы ущерба, причиненного ФИО1, суд руководствуется досудебной оценкой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки». Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Полномочия специалиста подтверждены наличием соответствующего профессионального образования в области оценочной деятельности, заключение подготовил эксперт-техник, состоящий в специальном реестре экспертов-техников. Само заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем суд соглашается с представленными в нем расчетами, признает их обоснованными, законными и не противоречащими законодательству.

При этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем не разрешается вопрос о рыночной стоимости годных остатков и сумме причиненного ущерба с учетом стоимости годных остатков при конструктивной гибели автомобиля.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля, составляет 414000 рублей (510000-96000). Кроме того, ФИО1 понесены затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП специализированным транспортом в размере 5800 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 63-64).

В пользу ФИО1 с ФИО2 в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию причиненный ущерб в соответствующей пропорции в размере 167920 рублей (419800*40%), из которых 2320 рублей – расходы на услуги эвакуатора.

Разрешая встречное требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца животных.

Стоимость пострадавшей во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ лошади четырех лет, породы русский тяжеловоз, с живым весом 773 кг. составляет 130000 рублей, что отображено в справке, выданной главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (л.д. 82).

Гражданская ответственность владельца животных застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 70, 71). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО2, который предоставил вышеуказанные полисы страхования.

Из предоставленных суду актов №№, № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало наезд ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства на двух лошадей страховым случаем и произвело страховую выплату в размере по 50000 рублей за каждую лошадь, тем самым исполнив обязательства перед страхователем.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО2 держал лошадей, зимой лошади содержались в загоне, их не выпускали на пастбище. Ранее подобные случаи на ферме не происходили. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия свидетель не является.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ погибли три лошади. Их сбили на проезжей части. На ферме лошади содержатся в огороженном загоне. В зимнее время их не выпускают из загона. ФИО2 обращался в полицию с заявлением о том, что кто-то намеренно открыл ворота загона, однако по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетель не является очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

При этом из представленных суду материалов дела и показаний свидетелей невозможно установить, какие лошади были застрахованы. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 сбита лошадь, которая не была застрахована. Наличие произведенных страховых выплат в отношении двух погибших лошадей подтверждается материалами дела и показаниями истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу по встречному требованию ущерб сверх страхового лимита, подлежит возмещению с ответчика ФИО1 в пропорциональном его вине размере. С ФИО1 в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 28000 рублей (130000*60%-50000).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Затраты ФИО1 по оценке причиненного ущерба в размере 8000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствующей пропорции в размере 3200 рублей.

При подаче иска в суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 7398 (л.д. 5). С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 2959 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 167920 рублей (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2959 (Две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 сумму материального ущерба в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин