Приговор № 1-15/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-15/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки 08.05.2019

Большеуковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шуплецова И.М.

с участием государственного обвинителя Москаленко И.В.

подсудимого ФИО3

защитника Сергиенко В.В.

при секретаре Кользиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-15/2019 по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 27.03.2019, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

17 марта 2019 года около 15 часов ФИО3, с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где из косяка входной двери вырвал металлический пробой, после чего незаконно проник в указанное выше жилое помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший № 1 стиральную машину «Фея-2» стоимостью 1500 рублей. С похищенным ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший № 1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в <адрес>. На одной с ним улице в доме №, в. 1 до февраля 2019 года проживала ФИО1 Некоторое время в ее жилом помещении никто не проживал, оно было заперто на замок. В квартире оставались бытовые приборы. Ему самому никто входить в квартиру не разрешал. Ранее также он в квартире без разрешения проживающих ФИО1 и ФИО2 не был. Своей стиральной машины у них не было. К 17 марта 2019 года у них накопились вещи для стирки. Он вспомнил, что в квартире ФИО1 есть стиральная машинка «Фея-2», которую ранее им во временное пользование давала ФИО1. Поэтому он решил забрать указанную стиральную машинку себе, не собираясь ее возвращать. Около 15 часов он пришел к указанной выше квартире. Входная дверь была заперта на навесной замок. Он вырвал металлический пробой из дверного косяка, прошел в комнату, забрал стоящую там стиральную машину «Фея-2», с ней вышел из дома, закрыл дверь и вставил на место дверной пробой. Похищенную стиральную машинку он принес к себе домой. По дороге его никто не видел. Дома Свидетель №2 и Свидетель №1 спросили его, откуда им взята машинка. Он им сказал, что забрал ее из дома ФИО1 Разрешения у родственников умершей ФИО1 взять машинку он не спрашивал (л.д. 79-80).

Кроме того вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, в соответствии с которыми до 2011 года она проживала в <адрес>, где отдавала своей матери ФИО1 стиральную машинку «Фея». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в середине февраля ее сожитель ФИО2 закрыл ее квартиру на замок и уехал в с. Большие Уки. Входить в квартиру и брать какие-либо вещи она никому не разрешала. 17.03.2019 ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО3 проник в квартиру ФИО1 и забрал оттуда стиральную машинку «Фея». С учетом износа она оценивает похищенную стиральную машинку в 1500 рублей (л.д. 25-26);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми 17 марта 2019 года около 15 часов она находилась в гостях у своего дяди ФИО3 в <адрес>. Примерно в это время ФИО3 куда-то ушел, а когда вернулся, принес с собой белую стиральную машинку «Фея» и пояснил, что взял ее из квартиры, в которой ранее проживала ФИО1 Впоследствии она сообщила об этом Свидетель №3, которая созвонилась с дочерью ФИО1 Алёной, которая сказала, что никому брать что-либо из дома не разрешала (л.д. 58-59);

- аналогичными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 (л.д. 60-61);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 19.03.2019 ей от Свидетель №1 стало известно, что ФИО3 ходил в дом ее умершей сестры ФИО1, откуда забрал стиральную машинку «Фея». Ранее ФИО1 давала им в пользование стиральную машинку, но они обязательно возвращали ее ей. У ФИО1 имеются дети, которые распоряжаются ее вещами после ее смерти (л.д. 62-63);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, в соответствии с которыми 17.03.2019 ему звонила его сестра Потерпевший № 1, от которой ему стало известно, что ФИО3 из квартиры ее матери ФИО1 взял стиральную машинку. Он ей сообщил, что ФИО3 ничего брать из квартиры не разрешал (л.д. 64).

Также вина ФИО3 подтверждается:

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 20.03.2019, в соответствии с которым он сообщил о совершенной им 17.03.2019 краже стиральной машинки «Фея» из квартиры по <адрес> (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший № 1 от 20.03.2019 аналогичного содержания (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019 – квартиры № дома № по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, с дверной ручки входной двери изъяты следы рук (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019 – дома № по <адрес>, в ходе которого изъята стиральная машинка «Фея-2». Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что ее он забрал из квартиры № дома № по <адрес> (л.д. 13-17);

- справкой о стоимости стиральной машины «Фея-2» – 4645 рублей (л.д. 18);

- протоколом осмотра стиральной машины «Фея-2» (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра двух отрезков дактилопленки (л.д. 55-56);

- протоколом получения образцов отпечатков пальцев рук подозреваемого ФИО4 для сравнительного исследования от 20.03.2019 (л.д. 35-36);

- заключением эксперта от 21.03.2019 № 21, которым изъятые с ручки двери квартиры в <адрес> отпечатки рук признаны оставленными ладонью правой руки ФИО3 (л.д. 41-45);

- распиской Потерпевший № 1 от 22.03.2019 о возвращении ей стиральной машинки (л.д. 54).

На основании анализа вышеприведённых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Признательные показания подсудимого являются последовательными, повторены им при составлении явки с повинной, а также при изъятии из его дома похищенной стиральной машины, подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший № 1 о первоначальном месте нахождения похищенного, стоимости предмета кражи, об отсутствии у ФИО3 права проникать в жилое помещение по <адрес>, а также о сообщенных ей Свидетель №1 обстоятельствах обнаружения кражи, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым подсудимый пояснил о том, где им взята похищенная стиральная машина, показаниями иных свидетелей. По результатам осмотра квартиры на дверной ручке входной двери, через которую подсудимый проник в квартиру, обнаружены следы руки, которые заключением эксперта № 21 признаны оставленным рукой подсудимого. Из жилого дома подсудимого изъято похищенное им имущество. Размер кражей ущерба наряду с показаниями потерпевшей подтверждается стоимостной справкой. Указанные выше доказательства получены в строгом соответствии с законом и существенных противоречий не имеют. Оснований полагать наличие самооговора со стороны ФИО3 не имеется.

Противоправное изъятие чужого имущества подсудимым осуществлялось тайно. Кража совершена из жилища, в которое подсудимый проник против воли проживающих в нем лиц, то есть незаконно, поэтому наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» достоверно установлено. Преступление доведено до конца, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом, скрывшись с места преступления с предметом кражи и принеся его в свое жилое помещения.

Действия ФИО3 по краже имущества Потерпевший № 1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, то, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85, 87), в настоящее время не работает, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, к категории исключительных не относящихся, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины ФИО3, его явку с повинной (л.д. 4), с которой подсудимый обратился в органы внутренних дел ранее поступившего сообщения о преступлении, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 54).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает справедливым назначить в качестве наказания подсудимому лишение свободы с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, то есть условно, которое необходимо для достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначить иное, более мягкое наказание суд оснований не находит. Дополнительное наказание суд, учитывая материальное положение подсудимого, постоянного заработка не имеющего, считает возможным не применять.

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств содеянного, в том числе размера причиненного имущественного ущерба, равного 1500 рублей, степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, выраженное в возврате похищенного потерпевшей, что существенно уменьшает общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, суд, назначая подсудимому наказание, не превышающее пять лет лишения свободы, полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

Оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания, а также с учетом изложенных выше обстоятельств дела и личностных характеристик подсудимого оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить до вступления приговора суда в законную силу.

В силу имущественной несостоятельности подсудимого суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, отнести на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, меру наказания считать условной с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц отмечаться в указанном органе. Дополнительное наказание ФИО3 не назначать.

Изменить категорию тяжести совершенного ФИО3 преступления с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание услуг адвоката, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: стиральную машину «Фея-2» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший № 1, 2 отрезка светлой дактилопленки хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ___________________________ И.М. Шуплецов