Приговор № 1-129/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-129/2019

<данные изъяты>

Дело № 1-129/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеева А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Бушуева А.М., Некрасовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в помещении Нижнесергинского районного суда Свердловской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимости не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:00 до 23:00 14.06.2019 ФИО2 совместно с ФИО1 находились в помещении такси по <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел на хищение пеноблоков и шлакоблоков, складированных за магазином «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащих Д.А.А., о чем он сообщил ФИО1 На предложением ФИО2 ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор, после чего ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, где ФИО2 должен выносить пеноблоки и шлакоблоки с территории магазина «<данные изъяты>», а ФИО1 должен складировать похищенные пеноблоки и шлакоблоки в автомашину марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, после осуществлять их перевозку домой к ФИО2 по <адрес>.

В период времени с 23:30 14.06.2019 до 03:00 15.06.2019 ФИО2 перелез через забор, огораживающий территорию магазина «Сириус», при помощи заранее приготовленного гаечного ключа открутил один лист профнастила, тем самым освободил себе проход. Затем ФИО2 и ФИО1, имея единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили товарно-материальные ценности: пеноблок, стоимостью 125 рублей за 1 шт., в количестве 140 штук на общую сумму 17 500 рублей, шлакоблок, стоимостью 15 рублей за 1 шт., в количестве 100 штук на общую сумму 1 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Д.А.А. имущественный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного слушания в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили указанное ходатайство, признав себя полностью виновными в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Матвеев А.В., потерпевший Д.А.А. согласились с заявленным подсудимыми ходатайствами.

ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Защитники подсудимых – адвокаты Бушуев А.М. и Некрасова Н.В. поддержали ходатайство подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке, не высказав возражений против предъявленного обвинения по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, квалификации преступления.

Наказание за преступления, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на их исправление, достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимыми вновь.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами являются наличие у них на иждивении малолетних детей, явки с повинной (л.д.№), которые по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны ими добровольно, они подробно изложили обстоятельства совершения преступления, значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как при явках с повинной, так и в последующем давали также признательные показания, не пытаясь их изменить в свою пользу и ввести, тем самым в заблуждение органы предварительного следствия, что в последующем способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимых.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 полное признание ими своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и намерение возместить оставшийся причиненный ущерб, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.№), к административной ответственности не привлекался (л.д.№), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), не трудоустроен.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.№), привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами (л.д.№), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д№), работает без официального трудоустройства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание материальное положение подсудимых, состояние их здоровья, условия жизни их семьи то, что они не страдали и не страдают психическими заболеваниями, суд считает, что более целесообразными и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, является наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих избранию указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд не применяет требования ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, указанным в санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкого вида наказания – штрафа суд находит нецелесообразным в связи с имущественным положением подсудимых, поскольку ФИО1 не работает и постоянного источника дохода не имеет, ФИО2 имеет незначительный средний заработок.

Оснований для признания вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – пеноблоки в количестве 80 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшему Д.А.А., суд считает необходимым оставить законному владельцу.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – пеноблоки в количестве 80 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшему Д.А.А., оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнесергинский районный суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в их присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья

А.А. Ильина