Решение № 2-769/2020 2-769/2020~М-550/2020 М-550/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-769/2020

37RS0005-01-2020-000637-69

Дело № 2-769/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Сидоровой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика 238906 рублей - материальный ущерб, 15590 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2019 года в 10-36 часов по адресу: <...> у дома 25 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС), а именно автомобиля Лексус RX200T гос. peг. знак № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО1 и Мазда Трибьют гос. peг. знак № под управлением ответчика ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю Лексус RX200T гос. peг. знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Мазда Трибьют гос. peг. знак №, а именно ФИО5, что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика при эксплуатации ТС Мазда Трибьют гос. peг. знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, а также был предоставлен автомобиль на осмотр. 30 декабря 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 282900 рублей. Выплаченного размера страхового возмещения недостаточно для приведения ТС Истицы в доаварийное состояние. С целью определения размера ущерба, Истицей был организован осмотр поврежденного ТС Лексус RX200T гос. peг. знак № с привлечением независимого эксперта, осмотр состоялся 13 декабря 2019 года. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Правовой Эксперт» № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX200T гoc. peг. знак № с учетом износа по среднерыночным ценам подлежащих замене деталей составила 515806 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель на основании устного ходатайства ФИО4 в судебном заседании 18.08.2020 г. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика 155200 рублей - материальный ущерб, 5590 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании 04.09.2020 года заявленные требования поддержали с учетом их уменьшения.

Ответчик ФИО5 и его представитель на основании устного ходатайства ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая, что размер выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения является заниженным, при этом из суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит вычету УТС, поскольку выплату УТС должен осуществлять страховщик.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в отсутствие представителя не направлялось.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лексус RX200T гос. peг. знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д. 70).

11.12.2019 года в 10-36 часов по адресу: <...> у дома 25 произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX200T гос. peг. знак № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО1 и Мазда Трибьют гос. peг. знак № под управлением ответчика ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю Лексус RX200T гос. peг. знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Мазда Трибьют гос. peг. знак №, а именно ФИО5, что подтверждается Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2019 (л.д. 56-57), Постановлением по делу об административном правонарушении № № (л.д.81) и приложением к нему (л.д. 80). Гражданская ответственность ответчика при эксплуатации ТС Мазда Трибьют гос. peг. знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (л.д. 49).

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, а также был предоставлен автомобиль на осмотр. 23.12.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем (л.д. 65), произвело выплату страхового возмещения в сумме 282900 рублей (при этом УТС=0) (л.д. 65-66).

С целью определения размера ущерба истицей был организован осмотр поврежденного ТС Лексус RX200T гос. peг. знак № с привлечением независимого эксперта, осмотр состоялся 13.12.2019 года. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Правовой Эксперт» № (л.д.12-34) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX200T гoc. peг. знак № с учетом износа по среднерыночным ценам подлежащих замене деталей составила 515806 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначалась автотехническая экспертиза для разрешения вопросов виновности в ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно полученному судебному экспертному заключению № ООО НОК «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт на основании анализа материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП приходит к выводу, что вещная обстановка в месте и на момент ДТП, представленная в проверочном материале ГИБДД РФ, соответствует Дорожно-транспортной обстановке на месте и на момент ДТП от 11.12.2019 г. Характер столкновения КТС «Лексус RX200T» с государственным номером № и КТС «Мазда Трибьют» с государственным номером №: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения — попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, левое (относительно центра тяжести КТС «Лексус RX200T» с государственным номером №); по месту нанесения удара - левое, переднее угловое (относительно КТС «Лексус RX200T» с государственным номером № Из заключения эксперта следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, действия водителя ФИО7 управлявшего ТС Лексус гос. peг. знак № соответствовали требованиям п. 10.2, п. 8.5, п.9.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, водитель, ТС «Мазда Трибьют» гос. peг. знак № не имел преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ТС «Лексус RX200T» гос. peг. знак № В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, действия водителя ФИО5, управлявшего ТС «Мазда Трибьют» гос. peг. знак № соответствовали требованиям п. 8.1, п. 10.2, п. 10.1 ПДД РФ. В тоже время в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, действия водителя ФИО5, управлявшего ТС «Мазда Трибьют» гос. peг. знак № не соответствовали требованиям п. 8.5, п.9.1 ПДД РФ. Фактические действия водителя ФИО7, управлявшего ТС гос. peг. знак № соответствуют требованиям ПДД РФ и не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 11.12.2019 г. Эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений, заявленных на ТС Лексус обстоятельствам ДТП от 11.12.2019 г. На основании анализа материалов гражданского дела, в том числе, административного материала, фотоматериалов к акту осмотра, объяснений водителей эксперт пришел к выводу, что на автомобиле «Лексус RX200T» гос. peг. знак № в ДТП от 11.12.2019 г. были образованы следующие повреждения в виде: раскола бампера переднего, скола крепления накладки нижней левой бампера переднего, раскола накладки передней нижней бампера переднего, раскола крепления левого бампера переднего, раскол буфера энергопоглощения бампера переднего, деформации крыла переднего левого, срезов накладки крыла переднего левого, деформации подкрылка переднего левого, среза ЛКП двери передней левой, скола молдинга нижнего бампера переднего, раскола молдинга верхнего бампера переднего, раскола решетки нижней бампера переднего, скола решетки верхней бампера переднего, деформации кронштейна крыло переднее левое/арка, раскола крепления опоры левой радиаторов, деформации панели радиаторов слева, раскола корпуса блок-фары передней левой, скола крепления блока управления блок-фарой передней левой, разрыв жгута проводов бампера переднего, деформации патрубка воздуховода левого, деформации крепления радиатора КПП в левой части, повреждение ЛКП капота, срез ЛКП диска колеса переднего левого. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус гос. peг. знак № без учета износа по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП составила 438100 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно из экспертного Заключения № ООО НОК «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос. peг. знак № с учетом износа с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составила 277100 руб., величина УТС составляет 49702 руб.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не покрывает полностью сумму причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика ФИО5

Наличие необходимого для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный вред состава деликтного правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий, материалами дела подтверждается, в связи с чем суд считает исковые требования законными и обоснованными. Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Лицо, виновное в ДТП от 11.12.2019 года, а также сумма фактического ущерба установлены судом на основании Заключения № ООО НОК «Эксперт Центр» от 27.07.2020 г. составляет 438100 руб. Суд исходит из данного заключения, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных исследований и расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик. Стороной ответчика данное заключение не оспорено ни в части установления вины в ДТП, ни в части определения размера ущерба, контррасчет, иное заключение специалиста, доказательства вины истца в ДТП либо несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 11.12.2019 г. не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением размере 155200 руб. (438100 руб. - 282900 руб.)

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Доводы стороны ответчика о необходимости исключения из взыскиваемой суммы величины утраты товарной стоимости 49702 рубля не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, данная сумма является самостоятельным видом убытков, возникших на стороне истца, который ее к взысканию с надлежащего ответчика в рамках настоящего судебного разбирательства не предъявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается представленными в дело документами. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 12000 рублей.

Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590 руб., что подтверждается соответствующим чек-ордером. В ходе рассмотрения дела истец в соответствии ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, уменьшив их размер. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 330.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании причиненного ущерба и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4304 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части государственную пошлину надлежит возвратить истцу как излишне уплаченную.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта должны быть возложены на сторону, заявившую ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

При распределении расходов на проведение экспертизы суд считает возможным применить по аналогии положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз по делу, которые с учетом суммы, внесенной ответчиком на депозит Управления судебного департамента по Ивановской области составят 3380 рублей, что также подтверждается заявлением экспертной организации о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 155200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4304 рубля.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1286 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 3380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение составлено 11.09.2020 года.