Приговор № 1-497/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-497/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Одинцовой Т.М.,

при секретаре – Селедкове Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Бондаренко Н.С.,

защитника – адвоката Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, военнообязанного, работающего монтажником технологического трубопровода ООО «<данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно на второй посадочной платформе железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при посадке в пассажирский поезд № нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, то есть совершал деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи, с чем ФИО2 начальником указанного поезда, отказано в посадке.

В связи с этим к ФИО2 подошел полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции <адрес> ЛО МВД России на транспорте (далее – полицейский ОР ППСП <адрес> ЛО МВД России на транспорте или сотрудник полиции) прапорщик полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника <адрес> ЛО МВД России на транспорте №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с реализацией своих должностных полномочий, обязанный в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и должностным регламентом полицейского ОР ППСП <адрес> ЛО МВД России на транспорте, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> ЛО МВД России на транспорте, лично и с помощью работников транспорта принимать меры к поддержанию общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, доставлять граждан в дежурную часть <адрес> ЛО МВД России на транспорте за их совершение, и потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и пройти с ним в служебное помещение полиции для дальнейшего разбирательства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, находясь на второй посадочной платформе железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, направленные на обеспечение охраны общественного порядка на объекте транспорта и пресечение совершения административного правонарушения, осознавая, что перед ним находится представитель власти – полицейский ОР ППСП <адрес> ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар кулаком правой руки по лицу последнего, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Бондаренко Н.С., защитник подсудимого - адвокат Волкова Т.Н. в судебном заседании не возражали рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Судом ходатайство подсудимого на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ удовлетворено, ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления средней тяжести и подал письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой с рабочей вахты, находился на железнодорожном вокзале <адрес>, где приобрел билет до <адрес>, но так как у него было много свободно времени он стал употреблять спиртные напитки. По прибытии поезда он попытался осуществить посадку в поезд, но ему было отказано в посадке, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

После этого он приобрел билет на поезд № до <адрес>, который должен был отправиться от <адрес> через несколько часов. По прибытии поезда, по пути следования к вагону, он порезал левую руку, и у него текла кровь. Он пытался вновь осуществить посадку в вагон, но так как он находился в состоянии опьянения, и из полученной травмы текла кровь, ему отказали в посадке. Он был очень злой, так как уже на второй поезд его не пускают, и поэтому начал высказывать свое недовольство проводнику вагона. В это же время к нему подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и потребовали проследовать за ними, так как ему отказано в посадке на поезд. Данное обстоятельство еще более сильно разозлило. Потом один из сотрудников полиции взял его за левую руку, ему показалось, что тот начал заламывать ему руку. В ответ на применение к нему физической силы, он размахнулся и ударил одного сотрудника полиции кулаком правой руки по лицу. Так как не хотел, чтоб его задерживали.

После этого, полицейские повалили его на землю и застегнули наручники на руках за спиной и доставили в помещение полиции на железнодорожном вокзале <адрес>. Он применил в отношении сотрудника полиции физическое насилие, когда времени было около <данные изъяты> местного времени. К сотрудникам полиции претензий не имеет. Он понимал, что применяет физическое насилие в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Противоправность своего поведения осознавал. Вину в содеянном признает полностью, извинился перед сотрудником полиции за нанесенный удар, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, который готов своевременно оплатить. (том № л.д. 84-88, л.д. 98-101).

Кроме полного признания подсудимым своей вины его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 46-49), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале <адрес>. Во время дежурства он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими отличительными знаками. Вместе с ним заступил на дежурство ФИО11, который также находился в форменном обмундировании. Около <данные изъяты> по громкой связи услышали, что на вторую посадочную платформу к 13 вагону пассажирского поезда № требуются сотрудники полиции. Он вместе с ФИО12 подошли к данному вагону, где увидели молодого человека, который был в крови, а также по внешним признакам находился в состоянии опьянения. От начальника поезда они узнали, что данному молодому человеку было отказано в посадке в поезд, так как последний находился в состоянии опьянения, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью в общественном месте, мешал другим гражданам спокойно осуществлять посадку, а проводникам работать. Молодой человек пытался зайти в вагон. После этого он обратился к мужчине и потребовал пройти в помещение полиции для составления административного материала по ст. 20.1 КоАП РФ. Молодой человек сразу начал вести себя агрессивно, пинать свои вещи. Он предупредил последнего, что если тот не успокоится и не пройдет с ними добровольно, то он будет вынужден применить физическую силу и специальные средства и доставит того в помещение полиции. Молодого человека это еще сильнее разозлило, и выполнять его требования тот не хотел. Во время разговора, мужчина стал терять равновесие, он взял его за локоть левой руки, чтобы тот не упал, но молодой человек агрессивно на это отреагировал, и нанес ему один удар кулаком свободной правой руки по лицу.

От этого удара он испытал сильную физическую боль, однако сознание он не потерял и, применив физическую силу, обезвредил молодого человека, повалив его на землю, зафиксировал руки наручниками. В ходе данного инцидента молодой человек ни его самого, ни его коллегу не оскорблял. После этого в помещении полиции установили личность молодого человека, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. От нанесенного ФИО2ым удара он испытал сильную физическую боль. Каких-либо видимых телесных повреждений на лице он не увидел.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 60-62), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на железнодорожном вокзале <адрес>, они с Потерпевший №1 по громкой связи услышали сообщение о том, что на вторую платформу к вагону № пассажирского поезда № требуются сотрудники полиции.

Подойдя к пассажирскому поезду, увидели, что в рабочий тамбур вагона № пытался зайти мужчина (стоял на подножке), одежда которого была в крови. Судя по поведению мужчины, последний был пьян. По информации начальника поезда данному мужчине, у которого был билет на этот поезд, отказано в посадке, так как он находится в состоянии опьянения, нарушает общественный порядок, ведет себя вызывающе, громко ругается нецензурной бранью и мешает пассажирам осуществлять посадку. Так как действия мужчины подпадали под состав административного правонарушения «мелкое хулиганство», было решено доставить в дежурную часть <адрес> ЛО МВД России на транспорте для составления материала.

Мужчина спустился из вагона на платформу, Потерпевший №1 обратился к нему с требованием пройти в помещение полиции, последний сразу начал вести себя агрессивно, стал пинать свою дорожную сумку. Потерпевший №1 предупредил, что если тот не прекратит противодействие и не пройдет с ними добровольно, то он будет вынужден применить физическую силу и специальные средства в отношении последнего. Но мужчина выполнять законные требования полицейского не хотел, требовал, чтобы того посадили на поезд, продолжал вести себя агрессивно и потерял равновесие. Потерпевший №1 взял мужчину за левую руку за локоть, чтоб последний не упал и в этот же момент мужчина нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу. Куда именно пришелся удар, он не заметил, так как это произошло в движении и очень быстро. От удара Потерпевший №1 испытал физическую боль, что было видно по выражению лица последнего, но он не потерял ориентацию в пространстве, применил к мужчине физическую силу, уложил его на землю, применил средства ограничения подвижности, сковав ими руки мужчины. После этого в помещении полиции установили личность молодого человека, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 63-65), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на второй платформе железнодорожного вокзала, в это время к вагону № пассажирского поезда №, подошли двое сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании со знаками различия полицейских. Сообщение о вызове полиции сделали за пару минут до отправления поезда по графику, но поезд задерживался, поездная бригада составила бумаги на то, чтобы не посадить пассажира в вагон №.

Он слышал, как сотрудники полиции просили мужчину выйти из тамбура вагона, на что последний отреагировал агрессивно, эмоционально, выполнять требования сотрудника полиции не хотел, говорил, что никуда не выйдет, разговаривал громко, употреблял нецензурную брань. Когда мужчина вышел из вагона, по его поведению было видно, что он находится в состоянии опьянения. Также мужчина отказывался пройти с сотрудниками полиции, ругался, пинал свою сумку, в какой-то момент потерял равновесие. В этот момент сотрудник полиции, взял мужчину под локоть левой руки, придержав его, но мужчина нанес свободной рукой удар полицейскому в область лица. Было видно, что полицейскому больно, но в итоге тот уложил мужчину на землю и надел наручники. Мужчина продолжал все это время возмущаться, ругаться, но не в адрес сотрудников полиции, а просто говорил какие-то отдельные слова и фразы о своем недовольстве.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 68-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к пассажирскому поезду №, где он находился в должности проводника, к вагону № подошел мужчина по фамилии ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Было принято решение об отказе ему в посадке. ФИО2 негативно отреагировал на отказ в посадке, был не согласен, требовал посадить в вагон, возмущался. По громкой связи к данному вагону были вызваны сотрудники полиции. Через несколько минуть подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании со всеми необходимыми знаками различия.

Сотрудники полиции потребовали, чтобы мужчина прекратил возмущаться и прошел с ними в служебное помещение, но пассажир, не желая выполнять их требования, продолжал ругаться, в том числе нецензурной бранью, пытался зайти в вагон, мешая другим пассажирам осуществлять посадку. Когда пассажир все же вышел из вагона, он продолжал вести себя неадекватно, ругался, пинал свою сумку. В какой-то момент сотрудник полиции взял мужчину за локоть, и в этот момент мужчина свободной рукой, какой именно не помнит, нанес удар сотруднику полиции в область лица. После того, как мужчина ударил полицейского, последний уложил того на землю, применив физическую силу, сотрудники полиции на мужчину надели наручники и увели в служебное помещение.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 74-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в рабочей поездке в качестве начальника пассажирского поезда №. Во время стоянки пассажирского поезда на <адрес> ей сообщили, что на посадку в вагон № пришел мужчина, находящийся в состоянии опьянения. Когда она подошла к данному вагону, увидела, что пассажир был явно пьян, у того была поранена рука, одежда была в крови, мужчина вел себя неадекватно, ругался, употребляя нецензурную брань, не соглашался с отказом в посадке.

К вагону подошли двое сотрудников полиции, находящиеся в форменном обмундировании, в это время мужчина находился в тамбуре вагона № и не хотел оттуда выходить. Сотрудники полиции стали призывать мужчину успокоиться, перестать мешать другим пассажирам и пройти с ними в служебное помещение. Мужчина ругался, но в итоге вышел на платформу, где продолжил нервничать, пинать свои вещи. В один момент мужчина зацепился за сигнальную ленту, потерял равновесие, начал падать, после чего один из сотрудников полиции взял мужчину за руку, а другой рукой мужчина ударил полицейского по лицу, как ей показалось, попытался кинуться в драку с полицейским. Затем уже сотрудник полиции применил к нему физическую силу, уложил на землю, надел наручники, и мужчину увели.

Кроме того виновность ФИО2 подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано сообщение по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО2 в отношении представителя власти – полицейского ОР ППСП ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на второй посадочной платформе железнодорожного вокзала <адрес>.(том № л.д. 5);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, на второй платформе железнодорожного вокзала <адрес> выявлен ФИО2, которому было отказано в посадке в пассажирский поезд № сообщением «<адрес>», после чего ФИО2 ударил по лицу полицейского ОР ППСП <адрес> ЛО МВД России на транспорте прапорщика полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале <адрес>. (том № л.д. 10);

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано о доставлении в служебное помещение <адрес> ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. (том № л.д. 17);

- протоколом УТУ 18 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на второй платформе железнодорожного вокзала <адрес> ФИО1 выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу в общественном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (том № л.д. 18);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. (том № л.д. 22);

- информацией о происшествии при следовании поезда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано, что при посадки в пассажирский поезд № сообщением «<адрес>» пассажир ФИО2 находился в состоянии опьянения. (том № л.д. 16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован ФИО2 и было установлено состояние опьянения. (том № л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован осмотр участка местности возле платформы № <адрес> пути № совместно с потерпевшим и установлено место совершения преступления, где ему ФИО2ым был нанесен удар кулаком руки в область левой скулы, от чего испытал физическую боль. (том № л.д. 12-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при непосредственном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 какие-либо наружные телесные повреждения не выявлены. (том № л.д. 30);

- выпиской из приказа начальника <адрес> ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № - л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции <адрес> линейного отдела МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 57);

- выпиской из приказа начальника <адрес> ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, согласно которой Потерпевший №1 присвоено специальное звание младшего начальствующего состава «прапорщик полиции». (том № л.д. 58);

-должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции <адрес> ЛО МВД России на транспорте, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан лично и с помощью работников транспорта принимать меры к поддержанию общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, доставлять граждан в дежурную часть <адрес> ЛО МВД России на транспорте за их совершение. (том № л.д. 51-54);

- выпиской из книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции <адрес> линейного отдела МВД России на транспорте Потерпевший №1 с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда находился на службе по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала <адрес>, обслуживаемой <адрес> ЛО МВД России на транспорте.(том № л.д. 59).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К выводу о виновности ФИО2 в применении в отношении находившегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд пришел на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, которые проанализированы судом, оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для решения вопроса о виновности ФИО2.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, на досудебной стадии допущено не было.

ФИО3 является представителем власти, факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей подтвержден представленными в материалах дела документами и показаниями свидетелей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему одного удара кулаком правой руки по лицу, согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, которые были очевидцами происходящего.

Кроме того, подсудимый ФИО2 не отрицал факта нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и принимает за доказательство виновности ФИО2, поскольку они последовательны, обстоятельны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было.

В судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства стороной защиты не оспорены.

Тщательный анализ доказательств виновности Шанцева свидетельствует о том, что его действия носили умышленный характер, поскольку он осознавал, что сотрудник полиции Потерпевший №1, находившийся в форменном обмундировании, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, и именно с целью воспрепятствовать исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в строгом соответствии с должностной инструкцией сотрудника полиции, его действия носили законный характер, поэтому квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ при назначении вида и меры наказания Шанцеву суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 не судим (т.1 л.д. 107-109), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.111, 113), по месту жительства участковым, а также соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.115, 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении менее сурового наказания, чем лишение свободы. Суд считает, что наказание в виде штрафа в соответствии со ст.6 УК РФ будет справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению им нового преступления.

Размер наказания назначается с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который имеет постоянный источник дохода, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа уплачивается в любом отделении Сбербанка России по следующим реквизитам:

ИНН №, КПП №, расчетный счет 40№, банк «Уральское ГУ Банка России» БИК №, КБК №.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Т.М. Одинцова