Решение № 2-1425/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-1425/2018;)~М-1186/2018 М-1186/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1425/2018

Дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

06 февраля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмосковного ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2018г., заключенный между ним и ФИО3, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 750000 руб., расходы в сумме 18814 руб., моральный вред в сумме 50000 руб.

В обоснование требований указал, что 03.02.2018г. по договору купли-продажи приобрел транспортное средство Митсубиси Паджеро стоимостью 750000 руб., 06.02.2018г. в автомобиле были выявлены недостатки: с утра автомобиль с трудом завелся, начал сильно дымить, двигатель работал с перебоями. Обратился в автосервис «Мастер», специалисты которого рекомендовали демонтаж ТНВД и топливных форсунок и отправку в специализированный центр, ремонт или замену клапана EGR, демонтаж турбины и проверку ее работоспособности в специализированном центре, оплатил за диагностику 1500 руб. На эвакуаторе автомобиль был доставлен к официальному дилеру Митсубиси, указанные выше неисправности подтвердились, за что оплатил 1080 руб. Стоимость запасных частей и работ по устранению недостатков составляет 273000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. До продажи автомобиля истцом проведена была его техническая проверка, никаких недостатков на момент продажи обнаружено не было.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе о своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.02.2018. между Подмосковным В.Д.и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомашины Mitsubishi Pajero 111 3D, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.

Из заключения о техническом состоянии транспортного средства от 01.02.2018г., составленного специалистом по авторемонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта, а также осуществляющего контроль над техническим состоянием автомобилей с помощью диагностического оборудования и приборов ИП ФИО5, следует, что в рамках предпродажной подготовки произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 did lwd, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, пробег № км. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии, в частности двигатель работал ровно, без посторонних звуков; коробка передач – в исправном состоянии, переключение передач происходило плавно, «без тычков»; турбокомпрессор в исправном техническом состоянии; топливная, гидравлическая системы – в исправном техническом состоянии; автомобиль обладал нормальной динамикой движения; клапан EGR отключен (заглушен), так как не оказывает существенного влияния на работу двигателя, а лишь снижает ресурс ДВС; при движении автомобиля в салоне отсутствуют посторонние звуки, стук и скрип; какие-либо иные дефекты отсутствуют, автомобиль исправен полностью. Сделано заключение, что автомобиль полностью исправен и пригоден к эксплуатации.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании 04.07.2018г., являющегося <данные изъяты> ответчика, за 1-2 дня до сделки ФИО2 с товарищем приезжали в Красноармейский район посмотреть машину. Он выгнал машину из гаража, она стояла прогревалась, истец в это время осматривал машину. Затем они проехались на машине примерно 7-8 км в одну сторону и обратно до гаража. Они договорились о цене, истец попросил пригнать машину в г. Волжский, они согласились. 03.02.2018г. они пригнали машину в г. Волжский, истец попросил сделать дополнительный осмотр автомобилю. Машину загнали в автосервис, который назвал истец, подняли ее на подъемнике, ее осмотрели, претензий не было. Передали истцу ключи от машины. 07.02.2018г. истец звонил ему, консультировался по сигнализации, ни про какие нарекания к автомобилю речи не было.

Свидетель ФИО15, <данные изъяты> ответчика, в судебном заседании 04.07.2018г. пояснил, что в день заключения договора купли-продажи он вместе с <данные изъяты> ездил в г. Волжский. По требованию истца они загнали машину на автомойку, а затем в автосервис, который назвал истец. Машину подняли на подъемнике, мастер осмотрел машину, замечаний не было.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они подробно рассказали об известных им фактах, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Как следует из искового заявления истца, 05.02.2018г он оформил на машину страховку. Из диагностической карты на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 did lwd, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег № км, следует, что автотранспортное средство находится в технически исправном состоянии.

Как указал истец, 06.02.2018г. с утра автомобиль плохо заводился, начал сильно дымить, двигатель работал с перебоями. 07.02.2018г. при запуске двигателя автомобиль вновь завелся с трудом, начал сильно дымить. При движении на небольшое расстояние у автомобиля несколько раз переставал работать двигатель.

Из заказа-наряда № от 07.02.2018г., составленного ИП ФИО6, следует, что причинами обращения к нему ФИО2 с автомобилем Mitsubishi Pajero 3.2 did lwd, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег № км, являются: при прогреве автомобиля высокая дымность сине-голубого цвета после прогрева автомолбиля дымность уменьшается. В движении у автомобиля отсутствует динамика разгона, а при нажатии педали газа на 80-100% автомобиль начинает дергаться и опять появляется повышенная дымность сине-голубого цвета. Было рекомендовано: демонтаж ТНВД и топливных форсунок и отправка в специализированный центр по диагностике и ремонту топливной аппаратуры в г. Москве; ремонт или замена клапана EGR (так как при визуальном осмотре было выявлено, что трубка системы EGR заглушена кустарным способом путем установки «глухой» прокладки; демонтаж турбины и проверка ее работоспособности в специализированном центре по ремонту турбокомпрессоров. Стоимость диагностики составила 1500 руб.

Согласно заказ-наряда от 28.02.2018г., сделанного ООО «Фреш Митсубиши», истец оплатил за предсервисную подготовку 1080 руб.

05.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В ответе на претензию ФИО3 сообщил, что нет оснований для удовлетворения требования истца.

Определением суда от 04.07.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в Экспертно-испытательную лабораторию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет».

Согласно экспертного заключения в автомобиле Pajero 3.2 did lwd, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег № км, имеется неисправность топливного насоса высокого давления, препятствующая его эксплуатации. Причиной ее возникновения является эксплуатация автомобиля с использованием топлива с повышенным содержанием воды. Однозначно определить являлось ли транспортное средство на 03.02.2018го. исправным и пригодным к эксплуатации не представляется возможным, так как попадание воды в топливную систему могло произойти до и после указанной даты. Однозначно определить имелись ли в транспортном средстве дефекты топливной системы, в том числе скрытые, на 03.02.2018г. не представляется возможным, в связи с неустановленным временем возникновения неисправности ТНВД, которая могла возникнуть до и после 03.02.2018г. Период проявления неисправности ТНВД занимает довольно длительное время. Момент проявления неисправности однозначно связан с моментом постороннего вмешательства в системы и механизмы ТНВД. Проявление неисправности ТНВД на отдельных режимах работы двигателя автомобиля отсутствует.

Также в мотивировочной части заключения указано, что в результате осмотра установлено, что под корпусом клапана системы рециркуляции отработавших газов (клапан EGR) установлена нештатная прокладка из сходного с паронитом материала. При частичном демонтаже патрубка системы рециркуляции отработавших газов установлено, что нештатная прокладка не препятствует работе системы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что в автомобиле была выявлена неисправность, связанная с использованием топлива с большим содержанием воды. Экспертам не удалось установить когда возникла неисправность в автомашине – до или после 03.02.2018г. Вода в топливе присутствовала в момент осмотра, то есть после 03.02.2018г., однако она присутствовала и до 03.02.2018г. Длительность процесса проявления неисправности сопоставима с возможным временем эксплуатации автомобиля после 03.02.2018г. Экспертами было установлено, что в насосе были следы ремонтного вмешательства: сорваны грани крепежа, не хватало дистанционной шайбы. Однозначно можно сделать заключение о том, что когда выявилась неисправность – дымный выхлоп у непрогретого автомобиля, то после этого было вмешательство в работу системы.

Не доверять заключению экспертов, а также пояснению эксперта ФИО17, данному в судебном заседании, у суда нет оснований, так как эксперты, имеющие необходимое образование, стаж работы дали подробные ответы на поставленные судом вопросы, со ссылкой на нормативную базу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при приемке автомобиля истец претензий по качеству и техническому состоянию автомобиля не имел, однозначных доказательств возникновения недостатков транспортного средства до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, материалы дела не содержат. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2018г. и взыскания с ответчику в его пользу денежных средств, уплаченных по договору, расходов, компенсации морального вреда.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется заявление ИЛ ВолгГТУ о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 82640 руб.

Учитывая, что определением суда о назначении экспертизы расходы за ее проведение были возложены на стороны в равных долях, отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 82640 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подмосковного ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о расторжении договора купли-продажи автомашины от 03.02.2018г., взыскании стоимости автомобиля в сумме 750000 руб., расходов в сумме 18814 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. отказать.

Взыскать с Подмосковного ФИО20 в пользу Экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета расходы за проведение экспертизы в сумме 82640 (восемьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 11 февраля 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина