Апелляционное определение № 33-979/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Артюх О.А. Дело № 33-979/2026

№ 2-300/2025

64RS0030-01-2025-000459-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

рассмотрев апелляционное представление ФИО1 межрайонного прокурора <адрес> на определение ФИО1 районного суда <адрес> от <дата> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску заместителя ФИО1 районного суда <адрес> к администрации Шило-Голицынского муниципального образования ФИО1 муниципального района <адрес> о возложении обязанности устранить дефекты дорожного полотна,

установил:

вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда <адрес> от <дата> исковые требования заместителя ФИО1 межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Шило-Голицынского муниципального образования ФИО1 муниципального района о возложении обязанности устранить дефекты дорожного полотна удовлетворены, на администрацию Шило-Голицынского муниципального образования ФИО1 муниципального района <адрес> возложена обязанность в срок до <дата> провести работы по устранению дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги по <адрес> пос. Красные Гривки ФИО1 <адрес>.

<дата> администрация Шило-Голицынского муниципального образования ФИО1 муниципального района <адрес> обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до <дата>. В обоснование требований указано, что в рамках муниципальной программы «Осуществление дорожной деятельности в границах населенных пунктов Шило-Голицынского муниципального образования ФИО1 муниципального района <адрес> на <данные изъяты> год и на плановый период <дата> годов» заключены муниципальный контракт от <дата> № с подрядной организацией ООО «СтройАгро» на сумму <данные изъяты> для выполнения работ по летнему содержанию автомобильной дороги (РФ, <адрес>, Шило-Голицынское муниципальное образование, <адрес>) со сроком выполнения по <дата>, муниципальный контракт от <дата> № с подрядной организацией ООО «СтройАгро» на сумму <данные изъяты> для выполнения работ по летнему содержанию автомобильной дороги (РФ, <адрес>, Шило-Голицынское муниципальное образование, д. Битяговка, <адрес>) со сроком выполнения по <дата>, муниципальный контракт от <дата> № с подрядной организацией ООО «СтройАгро» на сумму <данные изъяты> для выполнения работ по летнему содержанию автомобильной дороги (РФ, <адрес>, Шило-Голицынское муниципальное образование, пос. Красные Гривки, <адрес>) со сроком выполнения по <дата>, муниципальный контракт от <дата> № с подрядной организацией ООО «СтройАгро» на сумму <данные изъяты> руб. для выполнения работ по ремонту дорожного покрытия (РФ, <адрес>, Шило-Голицынское муниципальное образование, <адрес>) со сроком выполнения по <дата>, муниципальный контракт от <дата> № с подрядной организацией ООО «Элит Ривал» на сумму <данные изъяты> по ремонту дорожного покрытия (РФ, <адрес>, Шило-Голицынское муниципальное образование, <адрес>) со сроком выполнения по <дата>, муниципальный контракт от <дата> № с подрядной организацией ООО «А-Скорпио» на сумму <данные изъяты> по ремонту дорожного покрытия (РФ, <адрес>, Шило-Голицынское муниципальное образование, <адрес> от <адрес> до <адрес>) со сроком выполнения работ <дата>. Данные муниципальные контракты исполнены в полном объеме. Ремонт улично-дорожной сети Шило-Голицынского муниципального образования ФИО1 <адрес> производится в первую очередь на улицах с наиболее интенсивным движением, затем на дорогах социально-значимых (маршруты школьных и пассажирских автобусов), после производится ремонт второстепенных дорог и площадей. <адрес><адрес> ФИО1 <адрес> находится на балансе администрации Шило-Голицынского муниципального образования ФИО1 муниципального района <адрес>. Согласно перечню улично-дорожной сети населенных пунктов Шило-Голицынского муниципального образования ФИО1 муниципального района <адрес> имеет протяженность <данные изъяты>, из них асфальтобетонное покрытие <данные изъяты>, грунтовое основание <данные изъяты>. В настоящее время для дальнейшей подготовки сметы по ремонту дороги по <адрес> ФИО1 <адрес> проведены работы по ее паспортизации. Поскольку ответчик является казенным учреждением, которое финансируется за счет средств бюджета, и иных источников финансирования не имеет, возможность проведения работ по устранению дефектов данного дорожного покрытия у администрации Шило-Голицынского муниципального образования ФИО1 муниципального района <адрес> отсутствует. Заявитель полагает, что им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, предприняты все возможные меры для исполнения судебного решения, однако вследствие отсутствия иных источников финансирования и дефицитности бюджета выполнение неисполненных по решению суда работ будет возможно только в течение заявленного срока отсрочки.

Определением ФИО1 районного суда <адрес> от <дата> заявление удовлетворено, администрации Шило-Голицынского муниципального образования ФИО1 муниципального района <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения ФИО1 районного суда <адрес> от <дата> до <дата>.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ртищевский межрайонный прокурор <адрес> подал представление, в котором просил его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав администрации Шило-Голицынского муниципального образования ФИО1 муниципального района <адрес> в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В доводах представления ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении прокурора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявление администрации Шило-Голицынского муниципального образования ФИО1 муниципального района <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения ФИО1 районного суда <адрес> от <дата>, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика объективной возможности организовать исполнение оставшейся части обязанностей, возложенных решением ФИО1 районного суда <адрес> в связи с наличием существенных временных и финансовых ограничений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Как указано в разъяснениях, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что на основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Такие обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Оценка этих обстоятельств должна производиться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Администрация Шило-Голицынского муниципального образования ФИО1 муниципального района <адрес> исполнила решение суда, за исключением организации и проведения работ по устранению дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги по <адрес> ФИО1 <адрес>, при этом ей на момент рассмотрения заявления проведены работы по паспортизации дороги. Исходя из представленных сведений о заключенных ответчиком в <данные изъяты> году в рамках муниципальной программы «Осуществление дорожной деятельности в границах населенных пунктов Шило-Голицынского муниципального образования ФИО1 муниципального района <адрес> на <данные изъяты> и на плановый период <данные изъяты> и <данные изъяты> годов» муниципальных контрактах у администрации Шило-Голицынского муниципального образования ФИО1 муниципального района отсутствует возможность для исполнения вышеуказанного решения суда в указанной части в установленный срок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие существенных причин, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный судом срок в полном объеме, при принятии ответчиком всех возможных мер для выполнения возложенных на него обязанностей, используя все доступные в пределах его полномочий способы и финансы.

Оценивая обоснованность установления судом конкретного заявленного ответчиком срока исполнения – до <дата>, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью предоставления такого периода, поскольку исполнение решение суда связано с выполнением работ по ремонту дорожного покрытия, которые в силу погодных условий в зимний период времени при наличии обильного снежного покрова и существенных низких температур не всегда могут быть проведены качественно, при этом для их полноценного осуществления необходимы временные и затраты, привлечение техники, а также заключение муниципального контракта при проведении предусмотренной законом процедуры.

Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, представление ФИО1 межрайонного прокурора <адрес> не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение ФИО1 районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, представление ФИО1 межрайонного прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Судья