Решение № 2-290/2020 2-9/2021 2-9/2021(2-290/2020;)~М-306/2020 М-306/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-290/2020

Дело № 2-9/2021

УИД 55RS0027-01-2020-000513-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 09 марта 2021 г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Батуриной И.Ю.,

при секретаре Чукановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области к ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что в Оконешниковском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ответчика на основании судебного приказа № от 17.10.2020, выданного судебным участком № 7 в Калачинском судебном районе Омской области, о взыскании в пользу Омского РФ АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам, а также исполнительного листа ВС № от 26.03.2020, выданного Оконешниковским районным судом Омской области о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, неустойки на будущее время. На праве собственности за ФИО1 зарегистрирована общедолевая собственность на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – для сельскохозяйственного производства, местоположение: .... На момент подачи иска требования, содержащиеся в исполнительных документах, ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве общедолевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – для сельскохозяйственного производства, местоположение: ....

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, участия не принимала. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что у ответчика иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеется, транспортное средство реализовано, есть земельный участок и расположенное на нем жилое помещение, но это единственное жилье, и на него не может быть обращено взыскание. Стоимость земельного участка будет определяться после судебного решения. Устиновичу принадлежит доля вышеуказанного земельного участка, имеются другие сособственники, им по поводу спорной доли никакие извещения (уведомления) о возможном ее приобретении не направлялись. Доля участка, принадлежащая ответчику, сейчас находится в аренде.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Признает, что имеет задолженность по кредитным платежам перед Россельхозбанком, кредит перестал оплачивать, поскольку потерял работу. Задолженность перед ФИО3 не признает, но решение суда вступило в законную силу, данное решение в кассационном порядке не оспаривал. Другого имущества, на которое можно обратить взыскание, у него не имеется. В настоящее время он не работает, ухаживает за престарелой матерью. Обращался в банк с просьбой предоставить рассрочку по уплате задолженности, но ему отказали. Со ФИО3 также пытался разрешить данный вопрос. Принадлежащая ему доля участка не выделена, т.к. на это требуются денежные средства, которых у него нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, а также представители Омского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Сибирская мука» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 24 ГК РФ закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что в Оконешниковском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО1: №-ИП, возбужденное 02.04.2020 на основании исполнительного листа ВС № от 26.03.2020, выданного Оконешниковским районным судом, о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, неустойки на будущее время в размере 5% в месяц, начиная с 01.11.2019 до полного исполнения обязательств по договору, в размере <данные изъяты> руб., а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.11.2020 на основании судебного приказа № от 17.10.2020, выданного судебным участком № 7 в Калачинском судебном районе, о взыскании в пользу Омского РФ АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3, 4-6, 7, 8).

Указанные выше исполнительные производства 23.11.2020 объединены в сводное по должнику.

Как следует из иска, на момент обращения в суд требования, содержащиеся в исполнительных документах, ответчиком не исполнены, что не оспаривалось самим должником.

Согласно информации, полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д. 9, 31-64), ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – для сельскохозяйственного производства, местоположение: .... Также имеется запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости – договор аренды от 21.05.2018, заключенного с ООО «Сибирская мука» сроком по 21.05.2028. Постановлением Оконешниковского РОСП от 26.10.2020 запрещено совершение действий по регистрации указанной доли земельного участка, что также указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2020.

Принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами по установлению и реализации принадлежащего должнику имущества требования взыскателей в полном объеме не исполнены. Данный факт сторонами не оспаривался. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, об обращении взыскания на пособие по безработице, о наложении ареста на имущество; перечислено на депозитный счет <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям истца в судебных заседаниях, а также материалам исполнительного производства, автомобиль, на который был наложен арест, реализован, ответчик не имеет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем инициировано обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка.

Анализируя заявленные требования, суд принимает во внимание, что согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что принадлежащая ответчику земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, границы на местности не установлены.

С учетом системного толкования положений статей 250, 255 ГК РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия такой совокупности обстоятельств. В частности, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, возможен ли выдел в натуре доли земельного участка, принадлежащего должнику, возражают ли другие его собственники против этого, направлялось ли данным собственникам предложение по выкупу доли должника, получен ли от них отказ в приобретении спорного имущества. Доказательств соблюдения вышеизложенного порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе стороной истца в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка истцом не заявлялось (согласно иску истец просил «обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве общедолевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – для сельскохозяйственного производства, местоположение: ..., правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения приведенных выше условий не имеется, в связи с этим исковые требования судебного пристава-исполнителя Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области к ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ю. Батурина

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021.