Решение № 2-2146/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2146/2020

... Дело № 2-2146/2020

16RS0046-01-2019-011360-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Э.Д. Багавиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕРОМ» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕРОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 07.02.2019 г. по делу № ... по иску ФИО1 к ООО «ЛЕРОМ» постановлено обязать ФИО1 вернуть ООО «ЛЕРОМ» велосипед «...» (рама № ...); взыскать с ООО «ЛЕРОМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 58273 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2019 г. вышеуказанное решение было отменено частично, дополнительно было присуждено взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЛЕРОМ» неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 36 636,50 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара 58273 рубля за каждый день просрочки с 16 апреля 2019 года до момента фактического исполнения ООО «ЛЕРОМ» обязательства.

Всего с ООО «ЛЕРОМ» было взыскано 114909,50 рублей + неустойка в размере 1 % от цены товара 58 273 рубля за каждый день просрочки с 16 апреля 2019 года до момента фактического исполнения ООО «ЛЕРОМ» обязательства.

Указывается, что ООО «ЛЕРОМ» во исполнение вышеуказанных решения и апелляционного определения перечислило взыскателю денежные средства в полном объеме, а именно:

- выплатило расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей платежным поручением № ... от 07.03.2019 г.;

- вернуло денежные средства за товар 58273 рубля платежным поручением № ... от 26.04.2019 г.;

- выплатило неустойку 10000 рублей платежным поручением № ... от 22.05.2019 г.;

- выплатило компенсацию за моральный вред 5 000 рублей платежным поручением № ... от 22.05.2019 г.;

- выплатило штраф 36 636,50 рублей платежным поручением № ... от 22.05.2019 г.;

- Выплатило неустойку (1 %) с 16.04.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 8 740,95 рублей платежным поручением № ... от 22.05.2019 г. исходя из следующего расчета: 58273 * 1 % * 15 дней = 8 740,95 руб.

Всего ООО «ЛЕРОМ» выплатило ответчику по настоящему иску 123 650,45 рублей.

Указывается, что после получения вышеуказанных денежных средств в размере 123 650,45 рублей ответчик получил исполнительный лист № ... от 30.05.2019 г. и предъявил его в банк, обслуживающий ООО «ЛЕРОМ». Согласно инкассовым поручениям № ... от 18.07.2019 г. и № ... от 18.07.2019 г. в пользу ФИО1 с расчетного счета ООО «ЛЕРОМ» было взыскано 114 909,50 рублей и 54 776,62 рублей соответственно, а всего была взыскана сумма в общем размере 169 686,12 рублей.

При этом ответчик до сих пор не вернул истцу велосипед «...» (рама № ...) стоимостью 58273 рубля.

Таким образом, истец полагает, что ответчик без оснований приобрел за счет истца следующее имущество: велосипед «...» (рама № ...) стоимостью 58273 рубля и денежные средства в размере 169 686,12 рублей, последние, по мнению истца, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Кроме того указывается, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 18.07.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Претензия от 01 августа 2019 г., направленная истцом в адрес ответчика, о возврате неосновательно приобретенного имущества осталась без ответа, что подтверждается возвращенной корреспонденцией отправленной заказным письмом с уведомлением по почте.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 169 686,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 18.07.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы на госпошлину в размере 4636 руб.; вернуть истцу велосипед «...» (рама № ...).

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2020 года производство по делу в части требований ООО «ЛЕРОМ» к ФИО1 о возврате велосипеда «...» (рама № ...) прекращено.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых основания такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 07.02.2019 г. по делу № ... по иску ФИО1 к ООО «ЛЕРОМ» постановлено обязать ФИО1 вернуть ООО «ЛЕРОМ» велосипед «...» (рама № ...); взыскать с ООО «ЛЕРОМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 58 273 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2019 г. вышеуказанное решение было отменено частично, дополнительно было присуждено взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЛЕРОМ» неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 36 636,50 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара 58 273 рубля за каждый день просрочки с 16 апреля 2019 года до момента фактического исполнения ООО «ЛЕРОМ» обязательства.

Всего с ООО «ЛЕРОМ» было взыскано 114 909,50 рублей + неустойка в размере 1 % от цены товара 58 273 рубля за каждый день просрочки с 16 апреля 2019 года до момента фактического исполнения ООО «ЛЕРОМ» обязательства.

ООО «ЛЕРОМ» во исполнение вышеуказанных решения и апелляционного определения перечислило взыскателю денежные средства в полном объеме, а именно:

- выплатило расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей платежным поручением № ... от 07.03.2019 г.;

- вернуло денежные средства за товар 58 273 рубля платежным поручением № ... от 26.04.2019 г.;

- выплатило неустойку 10 000 рублей платежным поручением № ... от 22.05.2019 г.;

- выплатило компенсацию за моральный вред 5 000 рублей платежным поручением № ... от 22.05.2019 г.;

- выплатило штраф 36 636,50 рублей платежным поручением № ... от 22.05.2019 г.;

- Выплатило неустойку (1 %) с 16.04.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 8 740,95 рублей платежным поручением № ... от 22.05.2019 г. исходя из следующего расчета: 58 273 * 1 % * 15 дней = 8 740,95 руб.

Всего ООО «ЛЕРОМ» выплатило ответчику 123 650,45 рублей.

После получения вышеуказанных денежных средств в размере 123 650,45 рублей ответчик получил исполнительный лист № ... от 30.05.2019 г. и предъявил его в банк, обслуживающий ООО «ЛЕРОМ». Согласно инкассовым поручениям № ... от 18.07.2019 г. и № ... от 18.07.2019 г. в пользу ФИО1 с расчетного счета ООО «ЛЕРОМ» было взыскано 114 909,50 рублей и 54 776,62 рублей соответственно, а всего была взыскана сумма в общем размере 169 686,12 рублей.

Велосипед «...» (рама № ...) ответчиком истцу не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства приобретения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения, поскольку выплаченная ООО «ЛЕРОМ» сумма в размере 169686,12 руб. является неосновательным обогащением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Доказательств обратного суду ответчиком, в том числе после отмены заочного решения суда от 14 января 2020 года, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в частности из адресной справки, местом жительства ответчика является следующий адрес: .... Кроме того, истцом в исковом заявлении указан следующий адрес ответчика: ....

Согласно протоколам судебного заседания от 21 ноября 2019 года, 14 января 2020 года ФИО1 не являлся на судебные заседания, было вынесено заочное решение от 14 января 2020 года, которым исковые требования ООО «ЛЕРОМ» были удовлетворены.

В дальнейшем по заявлению ответчика было отменено заочное решение от 14 января 2020 года, производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 20 апреля 2020 года в 09:40 часов (Том 1, л.д. 72).

20 апреля 2020 года судебное заседание было отложено в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 08 апреля 2020 года № 821 на 25 мая 2020 года в 09:50 часов.

Ответчик о судебных заседаниях извещался по указанным выше адресам.

О времени и месте судебных заседаний после отмены заочного решения суда был уведомлен и представитель ответчика, в частности, был уведомлен о судебном заседании 25 мая 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении с идентификационным номером ....

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний является общедоступной, заблаговременно размещается на сайте суда.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела видно, что в суде дело рассматривается с 20 сентября 2019 года, из четырех судебных заседаний, без учета судебного заседания 20 апреля 2020 года, отложенного в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 08 апреля 2020 года № 821, ответчик не принимал участия ни в одном, не являлся без уважительных причин, пояснений по существу предъявленного к нему иска фактически не дал ни устно, ни письменно. В заявлении об отмене заочного решения указывал, что не согласен с суммой задолженности и процентов, при какого-либо контррасчета от ответчика суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений ст. ст. 1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 18.07.2019 года по 14.01.2020 года в размере 5710,10 рублей, а также процентов на сумму задолженности по обязательству 169686,12 руб. по ст. 395 ГК РФ с 15.01.2020 года до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины сумма в размере 4 636 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕРОМ» сумму неосновательного обогащения в размере 169 686,12 руб., проценты с 18.07.2019 г. по 14.01.2020 г. в размере 5 710,10 рублей, а также проценты на сумму задолженности по обязательству в размере 169 686,12 рублей по ст. 395 ГК РФ с 15.01.2020 г. до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 636 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин