Решение № 12-672/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-672/2017

Дело №12-672/17


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 г. г. Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Барковский В.М., рассмотрев в зале судебных заседаний №552 Московского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

У с т а н о в и л:

ФИО1 вышеуказанным постановлением привлечен к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в связи невыполнением ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством ВАЗ21125 г.р.з. № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, извещения о вызове в суд он не получал, при составлении протокола он заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, однако данное ходатайство не было учтено судом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, иных обстоятельств в пользу отмены обжалуемого постановления не привел.

Суд, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.26. ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Событие указанного правонарушения и его состав в действиях ФИО1 установлены обжалуемым судебным постановлением правильно, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством ВАЗ21125 г.р.з. № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО1 при наличии у него признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в составленном сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ протоколе по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеется подпись ФИО1

Вопреки доводам жалобы в деле отсутствует ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем дело было правильно рассмотрено по месту совершения правонарушения.

Довод жалобы о неизвещении его судом о рассмотрении дела опровергается материалами дела. Так, согласно листам дела 13-15, по указанному ФИО1 телефону он не отвечал, а по указанному им в протоколе адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствующему адресу его регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения в виде телеграммы он уклонился.

Таким образом, требования ст.25.1. ч.2 КоАП РФ судом выполнены, а ФИО1 при таких обстоятельствах считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Доводы жалобы сводятся к несогласию с наказанием за совершенное правонарушение и желанием уйти от ответственности и основанием для отмены законного постановления не являются.

Мера наказания применена судом правильно в соответствии с санкцией статьи 12.26. ч.1 КоАП РФ и тяжести правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья