Решение № 12-159/2025 21-594/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-159/2025

Судья Сорокина Е.Б.

Дело № 21-594/2025 (№ 12-159/2025)

64RS0045-01-2025-000357-37


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2025 года, определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО2 от 21 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО2 от 21 ноября 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 КоАП РФ в отношении неизвестных по основаниям пункта 6 части. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2025 года определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО2 от 21 ноября 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и определение должностного лица отменить, указывая на их незаконность и необоснованность. Указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, судебное заседание проведено в его отсутствие при наличии его ходатайства о его участии в судебном заседании посредствам видео-конференц связи.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Видео-конференцсвязь не состоялась по техническим причинам. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленных по делу актов, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, определения, вынесенные по результатам изучения жалоб, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ОП № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову № 40619 от 24 октября 2024 года, выделенных из материала проверки КУСП № 12801 от 3 апреля 2024 года по рапорту об обнаружении признаков преступления УУП ОУУПиПДН № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову, вынесено определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО2 от 21 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оставляя определение должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило установление должностным лицом пропуска срока давности привлечения к административной ответственности и как следствие отсутствие оснований для вывода о наличии в действиях неустановленных лиц состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 13.14 КоАП РФ.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Материалами дела установлено, что 29 мая 2025 года в 17 часов 00 минут в судебном заседании рассмотрена жалоба ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО2 от 21 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судебное заседание проведено в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе в отсутствие ФИО1, содержащегося в ФКУ ЛИУ -15 УФСИН России по Волгоградской области, ввиду отсутствия технической возможности проведения видео-конференц связи.

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2025 года на 17.00 часов, было направлено в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением, с указанием о его содержании в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН по Волгоградской области, с приложением соответствующей расписки (<...>).

Из отчета об отслеживании почтового отправления № 80403208243280 следует, что направленное в адрес ФИО1 извещение получено последним 27 мая 2025 года, вместе с тем, расписка, содержащая личную подпись ФИО1 о получении им извещения, как того требует действующее законодательство, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалах дела отсутствовала.

Вместе с тем, после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в материалы дела поступила расписка, согласно которой извещение о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2025 года на 17.00 часов по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вручено заявителю 27 июня 2025 года, то есть после вынесения судом решения, что свидетельствует о его неизвещении о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, судом были выполнены требования действующего законодательства по организации и проведению судебного заседания посредствам видео-конференцсвязи, однако исходя из ответов исправительного учреждения, такая возможность отсутствовала.

Исходя из требований действующего законодательства, установление причин неявки участников производства и факта их извещения является обязательным, а получение расписки (или иного подтверждения получения извещения) является критически важным для законности судебного процесса при рассмотрении дел.

Однако судьей районного суда указанные обстоятельства должным образом не проверялись, надлежащая оценка им не дана.

Вместе с тем исходя из материалов дела, извещение о судебном заседании получено ФИО1 после рассмотрения дела по существу (спустя месяц), а данные «Почта России» о личном получении ФИО1 извещения о судебном заседании не свидетельствует о его надлежащем извещении, поскольку извещение о судебном заседании лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, осуществляется через администрацию исправительного учреждения по запросу суда или в порядке, установленном Уголовно- процессуальном кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы с нарушением приведенных выше норм не может быть признано законным.

Подобное разрешение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2025 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить доказательства и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы решение судьи районного суда признано незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы ФИО1 о несогласии с определением должностного лица разрешению не подлежат. Они могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2025 года по жалобе ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО2 от 21 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.

Судья С.И. Алиева